2.5

Первое, что насторожило, это заявление в предисловии, мол, некоторые вещи не нашли ответа в науке, поэтому я придумала свой, держите. И дальнейшие признания, что хотя генетический анализ и эксперименты других учёных доказали обратное, это нам ни о чём не говорит. Хочется верить этому тексту беспрекословно, да?

Второе это мизогиния, потому что автор научно-популярной книги позволяет себе называть самок шлюхами, сексуально распущенными дамочками, подчеркивает их развратность, извращённость и нимфоманию (это не мои слова, это автора). И почему-то все гадости адресованы самкам, самцы все красавчики, кто не стерильный. В аннотации это названо применением человеческих стандартов. Постойте, настоящая наука отрешённо изучает, а не осуждает! И уж тем более нельзя применять морально-нравственные стандарты там, где действует закон эволюции "передай свои гены или вымри".

Третье. Все виды разные, но автор перечисляет только те, которые подходят ей под концепцию, и распространяет наблюдения на всех живых существ. Например, чем больше у самки кролика или дрозофилы половых связей, тем больше у них потомства, следовательно самки человека такие же. И почему-то все женщины, прямо-таки все распущены сексуально, хотя до этого мы говорили о насекомых. Откуда такие выводы?

Четвёртое. Ненаучные названия "того самого". Возможно, кому-то покажется юмором и лёгким слогом, когда пенис называют дружком или причиндалами, сперматозоиды головастиками (хотя на предыдущей странице были описаны формы сперматозоидов у разных животных, и мало у кого они действительно выглядят как головастики), а участвовать в процессе размножения это "путаться с другими", "пытаться залезть в трусики" или "залезть на девочку", иметь конкурентное половое преимущество это "стать паханом". Если вам нравится и смешно, у меня для вас плохие новости: это самый низкопробный юмор наравне с туалетным. А вообще это называется эвфемизмами, что в науке недопустимо. Или попросту быдлотой вместо хорошего слога.

Пятое это мракобесие и вредительство. Например про то, что лимон во влагалище довольно эффективное средство контрацепции. Или о том, что "если мужчину придушить, у него тут же возникнет эрекция" (это пособие как насиловать мужчин?). Или совет выбирать так называемый "безопасный секс": "подкрадывайтесь тихо, сжимайте в объятиях крепко, удирайте быстро".
Только мне кажется, что образ секса сильно искажён и омрачён какими-то личными болями госпожи Джадсон?

Шестое может быть особенностями перевода (тогда фу-фу-фу, госпожа Милицкая), но мужчина и женщина (жена/муж, девушка/парень) это не синонимы самца и самки (только для человека), а людоедство не синоним каннибализма (только для человека).

Седьмое это применение по отношению к животным таких понятий, как: нелепый, уродливый, безвкусный. А судьи кто, простите?
В этом отношении мне симпатична теория Ивана Ефремова о красоте: красиво то, что целесообразно. И если уродливый, по мнению госпожи Джадсон, вид тысячелетия продолжает выживать и существовать именно в этих формах, которые для данной среды являются оптимальными, то какого рожна она позволяет себе называть это уродством?

Ещё автор неверно понимает принцип Бейтмана, поэтому травит его на протяжении первой трети книги. По сравнению с остальными недостатками, это, наверное, мелочь, не стоящая отдельного пункта.

Но в тексте есть предложение, которое всё-всё-всё объясняет (но не оправдывает):

Просто мы живём в уродливом мире.

Дорогие Альпина нон-фикн, требую наравне с припиской о защите прав сделать приписку о том, что вы не отвечаете за мнение автора и оставляете за собой право публиковать абы что вопреки здравому смыслу, но во имя денежек.
И почему на обложке не стоит крупное 18+, если эта книга про распущенность и шлюх?