4.5

Нормальная книжечка об истории культуры для первого знакомства. Знаете, из разряда таких тоненьких. То, что их издают в твердой обложке, сути не меняет: вводный курс и есть поверхностный, основанный на устоявшихся оценках, скачущий по бесспорным вершинам (или торчащим верхушкам), повторяющий избитые истины. Автор -человек хорошо образованный, ему удается добавить свое мнение, достаточно оригинально скомбинировать, показать взаимосвязи. Странны претензии в рецензиях ниже, что автор ничего не понимает в культурологии, что рассказано только о высокой культуре. Автор - музыковед, поэтому музыке уделено больше внимания, чем обычно (но в его же книге о Петербурге и больше, и интереснее), пунктирно - литературе (но составить общее представление и даже найти, к чему возвращаться, - можно), минимально - об изобразительных искусствах, архитектура отсутствует. Присутствует политика. Автор очень любит вождей (всех), истории официального и коммерческого успеха и тему "интеллигенция и власть". Наблюдатель и аналити он острый и скептический, к восторгам и умилению не склонный. Особенность книги в том, что в ней совмещены сразу два жанра, и не факт, что ей пошло это на пользу. Краткая история перемежается с желанием автора приосаниться на фоне звезд. Воспоминаниям о встречах ("и я там был") с вводным "Х мне говорил" посвящена добрая половина книги, но почему-то именно здесь пропадает содержательность и трудно выловить художественную суть. Вопрос качества и тонкие материи автор не затрагивает. Это книга про сознательных создателей собственных мифов. Жестко, четко, цинично. Монументально выведена Ахматова, ее роль не как поэтессы, а как личности и властителя дум, а иногда и "Марьи Алексеевны", показана очень ярко и убедительно. Бродскому не повезло, хотя автор очень старался, но переборщил с повторением многосмысленного "Какую биографию делают нашему рыжему". Про Шостаковича лучше читать в книге о Петербурге, там его царство.
ПС из-за отрицательных рецензий очень долго не решалась приступить. Зря.