Больше рецензий
3 ноября 2021 г. 19:58
477
3 Очень поверхностная и простая книга, поэтому читать скучно
РецензияЭто предпоследний том серии "История Российского государства". Книга мне показалась очень слабой, пожалуй, самой слабой из всех вышедших томов цикла. У мене сложилось впечатление что Акунин просто устал или ему надоело и как-то он хотел закончить все по-быстрому.
Я читал все прежние тома "Истории государства Российского". Впечатление они оставляли разное. Больше всего мне понравился том о правлении Ивана III, Василия III, Ивана IV и Бориса Годунова. Тома про 17 век и Петра I тоже были очень интересные. До последнего мне больше всего не нравился том о правителях 18 века от Екатерины I до Павла I. Он тоже мне показался поверхностным и складывалось впечатление при чтении, что изложенный материал как-то не структурирован и как будто рассыпается, хотя все это, конечно, субъективно. Но было ощущение, что Б. Акунин "не поймал волну" что ли.
В последнем томе про Александра I и Александра II материал вроде структурирован и концепция понятна, но как-то все очень рафинировано, банально и поэтому занудно тоскливо. Это, наверное, первый том, где я не встретил ни одной интересной, неожиданной, нетривиальной мысли. Фактически в книге воспроизведена очень поверхностная леволиберальная оценка как реформ правление Александра I, так и контрреформ и правления Александра I и ничего нового, хотя самим личностям этих императоров оценка дана вполне объективно. Aкунин не стал вдаваться в анализ результатов Великих реформ, в то, что в них не получилось и почему, ограничившись общей восторженной оценкой. Все-таки можно было копнуть поглубже. В книге фактически очень мало описаний конкретных событий и фактов. В основном общие рассуждения и оценки. Деталей нет. Особенно при описании реформ. Допущен ряд неточностей и ошибок. Иногда вообще не понятно зачем реформу проводили и в чем была ее суть.
Конечно, в оправдание Акунина надо сказать, что чем ближе к современности, тем больше материалов надо изучить для написание такого рода книги, тем более, что Акунин не профессиональный историк. Акунин чисто физически не может за короткое время перелопатить достаточно источников. Все-таки при описании 15-18 века материалов изучать надо было существенно меньше (самих источников мало сохранилось), а со второй полвины 19 века, с бурным развитием общественной жизни количество сохранившихся и дошедших до нас исторических источников увеличилось многократно.
Читается книга легко и быстро, поэтому очень может быть, что для просвещения тех, у кого вкус попроще и кто об истории России имеет лишь общее представление, она подойдет как раз очень хорошо.
Комментарии
Ну ,похоже , вы "историк" или просто болтун .Одно ваше чего стоит :"Aкунин не стал вдаваться в анализ результатов Великих реформ, в то, что в них не получилось и почему, ограничившись общей восторженной оценкой" -
Чушь, муть и компот )))
Ангажированный, провластный отзыв ..
Видимо, ваших интеллектуальных способностей, к сожалению, не хватает, не только, чтобы более-менее связано и развернуто обосновать мнение, но и вообще, чтобы проанализировать слишком сложный для вас текст. Недостаток этих способностей и приводит к тому, чтобы не свои мысли излагать, а употребить всем известную пошлую цитату достаточно мелкого деятеля, правда, схожего с вами по уровню. Так легче. Я вообще сомневаюсь, что вы понимаете значение слова "ангажированный". Понятное дело, что если бы в отзыве я захлебывался от счастья, что прочитал книгу, вы назвали бы назвали его оппозиционным. Только вот жизнь сложнее, чем вы думаете, и плохую книгу может написать и оппозиционный деятель, а хорошую - провластный. Вы меня не знаете, ровно как и я вас, поэтому не знаете моих взглядов и не надо навешивать ярлыки. Что же касается Акунина, то вы повнимательней почитайте отзыв - там нет ничего лично об Акунине и его позиции (речь только о книге). При этом там указано: "Больше всего мне понравился том о правлении Ивана III, Василия III, Ивана IV и Бориса Годунова. Тома про 17 век и Петра I тоже были очень интересные". Это тоже ангажированность и провластность такая? Или это "чушь, муть и компот" Прежде чем писать комментарии научитесь анализировать текст полностью.
Судя по всему ваших способностей хватило на этот ничем не подкрепленный оценочный отзыв... Это в вашей рецензии полностью отсуствуют конкретные факты и анализ ..Так что вы видите во мне это не мое ,это ваше )).Потролить действительно выдающегося писателя и историка по образованию вам удастся только с недалёкой публикой ,которая покупается на внешне красивые слова , но по-сути демагогию. А насчёт "провластного" или оппозиционного вы скорее всего не тот и не другой , вы широком в тренде серости и сервильности ,как большинство наших медийных , образованных личностей. Поэтому так аккуратно кидаете свой камень в Акунина и его последние тома , в которой анализируется все, возможно самые главные и кардинальные движения нашего государства на финальном эго этапе ,незадолго перед его крахом - все то ,что вы называете "поверхностным"
Тролль здесь вы, который залезает с одноразовых аккаунтов, и собственно вы никакой ни оппозиционер, вы трусоватый критикан, вылезающий, чтобы показать самого себя себе, этим возгордиться и убраться обратно.