3

Мне было жаль потраченного на этот многостраничный труд времени. Надо было бросить в самом начале. Полностью согласна со второй частью вашей рецензии, но категорически не согласна с некоторыми наблюдениями из первой части.
Например, вы говорите о цельных образах персонажей, а я, наоборот, вижу психологическую недостоверность их характеров. Не может Табаки, например, цитировать древнегреческих философов и одновременно быть олигофреном, собирающим золоченные пуговички по помойкам. И ситуации тоже не выдерживают критики с точки зрения психологической правдивости и даже магия, которой прикрываются все поклонники книги, не поможет в этом случае, поскольку даже магически обусловленные ситуации и поступки должны быть логически или психологически или ситуационно оправданными. Такое ощущение от книги, что автор забывала, что писала в начале, и поэтому писала совершенно противоположное, потом вдруг вспоминала, вновь возвращалась к предыдущей концепции, ну а конец вообще, как говорится, лишь бы был хоть какой, лишь бы сдать книгу наседающим издателям. Единственное, что в этой книге хорошо - это то, что она отлично пропиарена, ну и что автор не собирается вообще больше писать (такую ахинею), тоже радует.

Нда. Столько ярлыков и диагнозов на один сантиметр квадратный. На каком основании делаешь такие выводы? Могу допустить, что ты где-то прячешь диплом врача-психиатра, литературного критика и даже магистра магии, но позволь полюбопытствовать, откуда сведения про пиар? И следует ли из твоей логики заключение, что все, кому понравилась книга - жертвы отличного пиара, не имеющие собственного мнения?

Делаю выводы на основании своего восприятия и понимания, а как по-другому? И да, у книги пиар что надо - только посмотреть справа на главной среди книг, которыми часто интересуются, "Дом" присутствует постоянно. Кроме того, пиар нужен для того, чтобы книгу купили, а дальше - как кому понравится.

Да, пиар в наше время решает практически все...

Да ладно?! Взгляните на самую популярную книгу - "50 оттенков". Купили, прочитали может и многие, но это вовсе не значит, что все от нее в восторге. Наоборот, практически все отзываются негативно.
Неужели и правда полагаете, что распиаренное барахло станет тем лучше, чем больше о нем говорят?
Я вовсе не "Дом" имею в виду. Как раз-таки шума и разговоров вокруг книги я не слышала. Ни в книжных, ни по радио ее не рекламируют. На сайте великое множество восторженных рецензий на книгу. Неужели всерьез думаете, что всё писано под воздействием пиара?))

К сожалению, 50 оттенков серого не читала.
Но благодаря шуму вот именно что многие покупают, прочитывают совершенно пустую и нестоящую книгу. (кстати, почему Вы именно ее привели в пример, а поставили 4 звезды?) Я считаю, что разговоров, рекламы должны быть достойны действительно гениальные произведения. А то сейчас все наоборот получается - разрекламированные книги муть, а хорошие книги "спят" на полках.((
Распиаренное барахло не станет лучше. Но может порог "качественно" и "некачественно" в мировоззрении людей опуститься ниже. Если читать день за днем распиаренное барахло, то со временем либо перестанешь читать вовсе, либо начнешь думать о плохом хорошо по принципу "на безрыбье и рак - рыба".
Насчет шума не могу сказать: тв не смотрю, радио не слушаю. Но где-то в рецензиях ползователей упоминалась "вся эта шумиха", "сектанство потрясенных книгой" и т.п. Но это, конечно, подозрительный источник истины=)

Именно "50 оттенков" привела в пример, как образец распиаренного барахла. И четыре звезды именно за это поставила. Согласитесь, что, несмотря на негативные отзывы, редко кто не слышал о ней. Сама я ее тоже не читала и читать не собираюсь, даже если отменят все остальные книги). Не думаю, что "на безрыбье и рак - рыба" можно применить к книгам.

Я считаю, что разговоров, рекламы должны быть достойны действительно гениальные произведения.

Не соглашусь. Я считаю, что и сейчас актуально выражение "Хороший товар в рекламе не нуждается". Много Вы видели рекламы швейцарских часов, швейцарских же банков, БМВ, Мерседеса?) Их репутация работает и без рекламы. Как и хорошая литература. Естественно, что кому-то и Толстой - не писатель, и БМВ - не машина. Ну, так то "на вкус и цвет...")

А я считаю, что хорошие произведения надо рекламировать, а чтение пропагандировать=)

"Хороший товар в рекламе не нуждается"

С этим соглашусь лишь отчасти. Потому что считаю, что много хороших, может быть, даже гениальных книг так и остались неизвестными по многим причинам.

Вы сравниваете твёрдое с кислым. У БМВ многолетняя история, а литература обновляется ежедневно и новые авторы/произведения должны рекламироваться, иначе о них никто не узнает. Другой вопрос в том, что рекламируется как раз вот такая чухня как "Дом" и "Оттенки" :(

Видимо вы совсем тедлевизор не смотрите и на улицах не бываете :) Мерседес и БМВ уж точно не страдают от отсутствия рекламы. Да и часы швейцарские рекламируют, что уж там. Так что наличие рекламы отнюдь не является показателем плохого товара.

Например, вы говорите о цельных образах персонажей, а я, наоборот, вижу психологическую недостоверность их характеров. Не может Табаки, например, цитировать древнегреческих философов и одновременно быть олигофреном, собирающим золоченные пуговички по помойкам.

Во-первых, Табаки не собирал по помойкам свою "коллекцию". Он собирал потерянные вещи, которые взялись ниоткуда и никому не принадлежат. Эх, тоже хочется здесь прикрыться магией)) Как я понимаю, этим описан еще один таинственный закон Дома, его "магия". Это может перекликаться с теми таинственными механизмами создания законов Дома - они ведь тоже берутся из ниоткуда и никому не принадлежат - только дому. И автор дополнительно вводит вещи, пытаясь показать, что этот закон действует во многих направлениях и подчеркнуть единство и логичность созданного ей мира. Хотя, может быть даже пристрастие Табаки к хламу - просто еще одна фантазийная нотка автора в тексте и она совершенно ничего не обозначает))
Мне кажется, "вещизм" Табаки - это тоже просто внешняя форма, на которую автор просит не обращать внимание, а воспринимать произведение целостно. И зачастую, как Вы правильно отметили, в герое соединяются две, казалось бы, не сочетаемые части именно для смещения акцента на более возвышенное - душу человека. Человек может быть олигофреном, но в другой сфере он же будет, возможно, чрезвычайно одаренным.
А если опуститься пониже - разве гениальные люди не были полностью непригодными к быту. Если вспомнить, например, французского ученого Ампера. Гений, но в практической жизни полный ноль.

Такое ощущение от книги, что автор забывала, что писала в начале, и поэтому писала совершенно противоположное, потом вдруг вспоминала, вновь возвращалась к предыдущей концепции, ну а конец вообще, как говорится, лишь бы был хоть какой, лишь бы сдать книгу наседающим издателям.

Признаюсь, у меня тоже некоторые не состыковки возникали. Но конец меня порадовал=) Может, потому что книга наконец-то закончилась?)) *шучу* Но я на самом деле ждала, чтобы она поскорее закончилась=)
Конец смазанный, да. Но некоторые вещи в моем восприятии он расставил по местам. Например, удачно придумано со Спящими и Слепым, становящимся ребенком.

Я ни в коем случае не защищаю книгу - слабоватая она (для меня), согласна. Но язык приятный, мир даже поначалу интересный, и немного заставляет поразмышлять.

О чем вы размышляли, если не секрет? Мы с вами пришли к выводу, что книга вовсе не про инвалидов. С таким же успехом она могла быть про марсиан.

Мои основные размышления приведены в рецензии: в основном о форме, тайных смыслах. Говорят, там полно аллюзий, но я кроме Чайки Ричарда Баха больше ничего не заметила. Кроме этого мне нравилось находить связь между сказками и повествованием - тоже как-никак размышления=)

Мне понравилась ваша рецензия. А где аллюзии на другие книги и сказки вы нашли? Я что-то не припомню..мне стало интересно.

Спасибо=)
Ричард Бах упоминается прямым текстом=) И там что-то про полет было, какие-то фантазии у героев. Кроме того Чайка - это ведь поиск своего пути, а также оторванность от стаи, если Вы читали: чайка удаляется от своей стаи (обратите внимание - тоже замкнутая группировка, тоже стая), совершенствуется. Затем возвращается, но ее не понимают, отвергают состайники, потому что не хотят пускать в жизнь ничего нового, не хотят напрягаться и меняться, бояться новой жизни - все это присутствует и в Доме: страх перед новой жизнью, обособленность, неприятие, изгнание из стаи (помните, как не принимали Курильщика за то, что он отличался?)
Вообще в интервью Мариам Петросян перечисляет все произведения сама. Почитать можно тут.

Спасибо интересно будет почитать ее интервью.

Я думаю, не стоит искать слишком уж много смысла в книге. Это скорее просто развлечение. Автор в интервью признается в том, что книгу она писала для себя, потому что ей хотелось создать книгу, которая понравилась бы ей самой. Видите, какое ограничение изначально стоит на цель книги? Никакого поучения человечеству здесь не будет. Мир, который развлекает и немного меняет настроение - больше ничего от книги сама писательница не ждет)

Я только что прочла ее интервью. Все так. Она говорит, что не жаждет признания (лукавит) и не писала книгу для читателя. Вот это, мне кажется, большой минус книги.
Меня удивляет, что обожание романа переросло в эпидемию и книгу возвели в абсолют. Есть много других, по настоящему талантливых и даже геиальных романов в жанре магического реализма. Вот я только "Белку" Анатолия Кима закончила и в восторге всем рассказываю какое это гениальное произведение.

К сожалению, я с магическим реализмом практически не знакома (с "Белкой" тоже). Но я согласна с Вами, есть произведения намного-намного гениальнее=)

Вот не хотела продолжать с тобой разговор о книге. Но ё-моё! С какого похмела ты берешься судить: лукавит автор или говорит правду??? Я уже согласна, что ярлыки-диагнозы героям и самой книге - это твое восприятие и понимание. Но откуда ты знаешь, каковы на самом деле чувства и мотивы автора? Как можно без тени сомнения вот такое заявлять?
Божечки, как можно быть настолько уверенной в своем всеведении, всезнании, всепонимании, чтобы говорить, что ахинея, а что гениально...

Остынь, пожалуйста. Мы с тобой давно выяснили, что у нас разное мнение о книге. А выводы я делаю сообразно своему восприятию и никому не навязываю. Я считаю Петросян плохим писателем, а ее книгу - пустой ерундой. Я поделилась своим мнением в комментарии. Ты считаешь наоборот - ради бога.

Странная особенность - не отвечать за свои слова.

Она говорит, что не жаждет признания (лукавит)

Еще раз: на каком основании сделан вывод?
Мы с тобой о книге не говорили, насколько я помню.Да я и не о книге спрашиваю.

Еще раз: на каком основании сделан вывод?

сделала такой вывод, прочитав интервью писательницы, имею право.
то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.
писала для себя, зачем же отдала в печать? Риторический вопрос.
Второе: извини, но мне не нравится твой тон, как будто ты - следователь с Лубянки, и допрашиваешь последственного.
На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

то что не предназначено для чужого глаза, не выставляют на всеобщее обозрение.

Точно, тем более так спешат выставить, что финал быстро-быстро на скорую руку набирают (Петросян сама в этом признается) и остаются им недовольны.

Имеешь право высказать мнение, но не преподносить, как факт.
Как же ты тонко чувствуешь интонации печатных букв по отношению к себе и бесцеремонно разбрасываешься безапелляционными утверждениями - почти оскорблениями в отношении того, что тебе не понравилось.

На вопросы, заданные таким тоном, я впредь отвечать не буду.

Ну, тон-то ты сама придумала ))

по-моему, мы этим диалогом засоряем комменты.
давай закруглимся.

Если книга пишется для себя, то она так и остаётся для себя - в столе, на компьютере, в домашнем архиве. Если книга издаётся и рекламируется - то это делается для бабла/популярности/признания/погладить чсв и тд.

Вот вы смешные =)
Представьте, что вы написали роман, в который вложили все свои эмоции, всю искренность свою. А потом вам предлагают этот роман издать. Вы не задумывались об этом, потому что для себя писали. А как предложили издать - задумались. И вот скажите: отказались бы вы или нет? Я бы с удовольствием согласилась - ведь тут не в пиаре дело, не в славе, а в простом человеческом "хочу быть услышанным", "хочу поделиться своим сокровенным".

Это вы смешные. Прежде, чем получить предложение издать роман - его нужно показать кому-то, а это уже само по себе противоречит утверждению "писала для себя".

Она показывала своим близким и родным. Она писала для себя и для них, для близких.
Она писала в то время, когда хотелось уйти куда-то, в другой мир, который лучше реальности. И вела туда и дорогих своему сердцу людей.

И потом, думаю, что "для себя" = "для близких, для родных, для друзей". А иначе как?
А вот чисто "для себя, никому не покажу" - это эгоизм какой-то.

Стивен Кинг тоже для себя писал, попутно показывая свои романы своей жене. Именно она и убедила его напечатать "Кэрри". Не было бы Кинга для читателей, если бы Кинг "для себя" в вашем понимании писал.

Когда-то давно в статье о Могильнике я расковырял слово «пациент». Препарировал его, разложил на микрочастицы. И пришел к выводу, что пациент не может быть человеком. Что это два совершенно разных понятия. Делаясь пациентом, человек утрачивает свое «я». Стирается личность, остается животная оболочка, смесь страха и надежды, боли и сна. Человеком там и не пахнет. Человек где-то за пределами пациента дожидается возможного воскрешения. А для духа нет страшнее, чем стать просто телом. Поэтому Могильник. Место, где отмирает дух.

Хотя бы об этом.

Не у всех пациентов отмирает дух, как вы выразились. Иначе раковые больные, никому не дай б-г испытать такое, сразу же ложились бы в гроб. А они, многие, борятся. Вы когда-нибудь участвовали в т.н. Маршах против рака, СПИДа, сердечных болезней? В них, помимо здоровых людей, принимают участие и те, кто справился с недугом, и те, кто лечится. Что, у этих людей отмер дух? Да у них можно поучиться силе духа. По поводу Могильника в книге - могу согласиться, что дети маленькие боятся процедур и исследований, но чтобы прожившие в Доме больные люди боялись - они уже свыклись. Кроме того, процедуры и исследования продлевали им жизнь, так что Могильник был своеобразной больницей. А страх перед Могильником выглядит по меьшей мере странно имея ввиду что жестокость в повседневной жизни, драки и даже убийство воспринимаются как что-то самое обычное и ни кого не шокирует.

Примеры людей, побеждающих болезнь, не противоречат в моем миропонимании позиционированию могильника.
И еще, Вы не слишком аккуратны со словами людей, с которыми ведете диалог.
Был вопрос, о чем там размышлять.
Я привела далеко не пустую цитату и предложила над ней подумать.
Тем самым подтвердила свое согласие с написанным автором.
Но формулировка " как Вы выразились" в данном случае была неуместна.

На мой взгляд, очень странная цитата. Споткнулась я тоже на ней в тексте=)
Но ни поверхностного, ни глубинного смысла мне отыскать не удалось. Мне кажется, что это философия ради философии...
А как Вы думаете, что хотел этим сказать автор?

Попробую обьяснить.
Мне близко такое позиционирование больного человека.
Его выворачивают на изнанку, не остается практически ничего личного в плане физиологии. Боль физическая, процедуры подчиняют человека.
В плане духовном все мысли фокусируются на состоянии, на оценках результативности, на отыскивание в чужих глазах (близких, врачей, сопалатников) проблесков надежды, на крике "почему я".
Иногда вижу людей, которые даже в толпе существуют вне толпы. Они полностью в себе, в глазах нет интереса, никакого. К сожалению, часто узнаешь, что человек ушел.
В одном из комментов справедливо замечено, что болезнь трудно победить, когда сдался.
Здесь очень тонкая грань в отношении к больнице. Медицинскую помощь нельзя игнорировать ни в коем случае, но мой жизненный опыт не позволяет относиться к больнице, как к месту цветения духа.
И нельзя все упростить сведением к особенностям бесплатной медицины.
И еще.
В контексте данной книги, и мне опять таки близка такая постановка вопроса, инвалид - не равно пациент или больной.
Инвалид, это скорей выживший пациент, не восстановившийся полностью физически, но сохранивший себя как личность.
Еще одна близкая по духу цитата:
Участковый врач, навестивший неизлечимо больного или психически ненормального, в присутствии пациента деловито пытает смущённых домочадцев: «Он что, всё время так потеет? А какой у него стул?» Или, например, с ленивой оглядкой, но достаточно внятно: «О покушениях больше не кричит? Ну, вы ему лучше не напоминайте». Родня, контуженная безысходностью и страхом, разумеется, отвечает в нужной тональности. И тогда лекарственную духоту комнаты пронизывает летучий запашок предательства. Существо, о котором идёт речь, отныне поражено в последних правах. Из этой липкой постылой постели навсегда исчезаешь родной и близкий «ты», остаётся – «он», покинутый на самого себя.
Игорь Сахновский. Насущные нужды умерших.
Я озвучила буквально пунктиром.
Хотелось бы, чтобы Вы разобрались, почему фраза привлекла внимание.
Она не зря Вас царапнула.

Спасибо Вам за пояснения! Теперь все понятно) Меня фраза привлекла тем, что я не смогла отыскать смысл ее.
Мне помешало то, что я считала книгу более абстрактной, что ли. Выше всяких житейских тем и проблем типа больниц.

Мне кажется человек в положении больного теряет самостоятельность, потому что болезнь и ее лечение выходит из-под его компетенции и он вынужден слушаться, зачастую непрекословно, других, этим он как бы приравнивается к маленькому ребенку или другому беспомощному существу. Ну и через руки врачей проходит уйма народу, поэтому для них все больные на одно лицо. В общем, человек становится неким безличным пациентом.

Обезличивает пациент себя сам. Просто больница, как явление производящее над человеком некие действия с открытым, увы, финалом, способствует этому обезличиванию.
Могильник, конечно, слово сильное и понятие концентрированное, но позволяет привлечь внимание.
Каждый вправе решить для себя, сколько от этого слова он на контрасте вложит в понятия "здоровье и жизнь". Могильник- это место, где прежде всего ты должен будешь помогать себе сам; место, при приближении к которому пора включать инстинкты; место, оказавшись в котором, должно быть тобой покинуто.

Если бы фраза про Могильник принадлежала бы не перу Петросян, а Маркеса, Толстого или Ремарка? Она вызвала бы больше внимания или уважения, поменяла бы она смысл лично для каждого из читателей?
Книга провоцирует темой, фактом дебюта и резкого старта, обьемом, популярностью,стилистическими погрешностями.
Мы сетуем на потраченное время, гонорары или амбиции автора, спекуляцию темой инвалидов. Это вообще, по большому счету, не наше дело, что писать, как и сколько за это получать.
А можно довериться хотя бы популярности и попробовать обратить внимание, где царапается.
У книги не зря столько поклонников и общее в отзывах: книга, дом заворяживают, впускают, не отпускают, затягивают.

Вторая часть, бурчалка, вроде как не по адресу, но тут уже Остапа несло.
Лично Вам спасибо за "фейхоа"). Оно мне с неделю назад здорово настроение подрихтовало). Неважно, на что я в содержании того обьявления срезонировала, важен эффект.

Обезличивает пациент себя сам.

Я бы так не сказала. Если доводилось лежать в российской больнице/роддоме, то могли заметить, что персонал обращается к больному не как к личности, конкретному человеку, а к некоему, скорее всего слабоумному, объекту. Это, понятно, издержки профессии, но неприятно.

Пациенту бы поправить здоровье, а не вестись на понятные ему самому издержки профессии и обижаться. Или, хуже того, тешить свое самолюбие.
И эту непрятность можно заставить себя рассматривать как принадлежность.
Укол неприятен, но на него не обижаются.)
Ну и здоровья всем нам!!!

Табаки, он же Шакал, мне показался этаким Хароном, связывающим мир мёртвых и мир живых. Его вещизм именно об этом и говорит. Табаки - порождение дома, наиболее близкое ему своей памятью. С помощью вещей он сохраняет то, чего уже нет, то, что ушло. Он оживляет людей через вещи, через их энергетику.

Мне было жаль потраченного на этот многостраничный труд времени.

Я тоже к такому заключению пришел

Это ж какую силу воли надо иметь: терять время и упорно переворачивать страницы))

Ну дочитать же книгу надо)) Когда на полке стоят недочитанные книги ил непрочитанные, чувствуешь опустошенность внутри)))

Так Вы же тогда не время потеряли, а боролись с опустошенностью внутри.
И чтой-то у Вас аватарка совсем загрустила).

Да, Ваша логика верна - я боролся с опустошенностью внутри, и я победил её, но это была пиррова победа!!!
А у Вас, между прочем совсем нестандартная аватарка! Особенно как для женщины!! Я такую впервые встречаю!!