4 Годный, практичный, осмысленный подход, но...

Наверное, это описание самого системного, логичного и структурированного подхода к психотерапии, который мне когда-либо попадался. Причём книга довольно старая, ей уже почти 50 лет, она написана ещё даже до того, как появились СИОЗС.

Приближённо, суть в том, что человек, страдающий депрессией, считает, что он ничтожество и неудачник, поэтому ничего не делает, чтобы как-то улучшить свою жизнь, раз всё равно ничего не получится.

Задача терапии - человека в этом разубедить, главным образом предлагая ему выполнять разные задания. Когда человек задания выполняет, тем самым он доказывает сам себе, что он не ничтожество и не неудачник, так как способен выполнять задания. Постепенно задания усложняются, человек начинает жить нормальной жизнью, его негативные убеждения о самом себе смягчаются или вовсе исчезают, человек хорошо себя чувствует, все танцуют, терапевт молодец.

Достаточно нормальный и логичный подход, который при этом, во-первых, конечен по времени, а во-вторых, не предполагает копания у человека в душе на тему того, а откуда же у него взялись все эти убеждения.

В самом деле, какая разница, откуда, если убеждения всё равно надо менять как привычки? Чтобы что-то изменить, надо строить в голове новые нейронные пути, а от того, что ты 2 года потратил на копание в своих детских проблемах, они не построятся. Они построятся только от того, что ты будешь поступать по-другому.

И тем не менее - авторы книги по дефолту считают, что все негативные убеждения людей не соответствуют действительности, поэтому надо изменить эти убеждения, и депрессия пройдёт.

Но меня несколько смутило то, что все примеры в книге крайне однотипные. Типа все люди вот прям так заблуждаются, считая простые проблемы сложными. Stand up and fight, и всё получится.

Вот интересно, а как этот подход справляется с теми случаями, когда действительно всё плохо? С людьми, которые вынуждены бросить работу, чтобы ухаживать за тяжелобольными или людьми с тяжелыми психическими отклонениями? С людьми, которые живут в странах, где идёт война? С теми, кто живёт в неблагополучных семьях, например, в тех, где есть домашнее насилие? С теми, кто живёт в крайней нищете? С теми, кто действительно страдает от хронических болей?

Скорее всего, никак, потому что у этих людей с большой вероятностью просто нет доступа к терапии - либо денег нет, либо времени, либо просто нельзя нигде найти терапевта.

Кроме того, есть вопросы и к более простым случаям.

В книге было несколько примеров, когда люди чувствовали себя плохо из-за того, что случилось что-то действительно неприятное. Развод, потеря работы, финансовые трудности, провал на экзаменах в университет. Что предлагается в таких ситуациях?

В частности, предлагается считать, что ты сохраняешь человеческое достоинство, даже если не оканчиваешь университета и не зарабатываешь достаточно денег, и что вполне можно быть довольным жизнью, не имея всего этого.

Здесь я бы сказала, что тогда мы впадаем в другую крайность - раз вполне можно быть счастливым, не имея того, что желаешь, то можно вообще ничего не желать (привет, буддисты) и вообще ничего не иметь (привет, буддисты), а кроме того, ничего не делать (и в том числе не проходить терапию и терапевту денег не платить).

То есть это такое в некотором роде обесценивание человеческих потребностей. Такой трюк, типа на каждое ваше негативное переживание у нас найдётся ответ - эту проблему либо можно решить, либо её вообще не надо решать, так что не парьтесь, живите счастливо, что бы с вами ни происходило. Что-то тут не то, простите.

Наконец, на мой взгляд, книга в книге злоупотребляют словами "адаптивный" и "неадаптивный". Типа адаптивное поведение это хорошо, полезно, а неадаптивное - плохо, зло. Приспосабливайся и выживай. Это нормально, что ты сделал только половину того, что хотел (а что, для остальной половины мне жизнь продлят автоматически?).

Но тогда мы попадаем ещё в одно заколдованное место. Мы побуждаем людей адаптироваться к миру вместо того, чтобы адаптировать мир к себе. В то время как во многом нам нужно менять именно мир - делать его чище, безопаснее, красивее и так далее. Кстати, тем же самым грешит и модный нынче подход к снижению стресса с помощью "осознанности".

Главная проблема с осознанностью в корпорациях, согласно Парсеру, заключается в том, что они снимают с себя ответственность за условия работы, которые делают людей напряженными, — и переводят стрелки. И все эти программы осознанности не позволяют вести какой-либо диалог или систематически диагностировать истинные причины стресса на рабочем месте. «Вы напряжены? Вот курс осознанности — и возвращайтесь к работе. Вы работаете по 70 часов в неделю? Что в этом плохого?» (статья из Forbes Life, цитата из книги Рона Парсера McMindfulness)

И последнее замечание - мне не нравится, что такие подходы побуждают человека не доверять самому себе и своим мыслям. Потому что ты сам должен быть первым человеком в мире, которому ты действительно доверяешь. Именно твои оценки для тебя должны быть правильными. Твои решения. Твои желания. Твой выбор. А не чей-то ещё.

Источник