2.5

Очень утомительное чтиво этот фотокомикс. Есть такие художники - "обложечники", как Норем, Вальехо, Джаско, Ларкин, или вот Росс. И Россу дали рисовать не только обложку, но и сам комикс, в том же "обложечном" китч-стиле, где с каждой картинки на тебя еще и глядит слово фото-референс, от него никуда не скрыться. Подобные вещи очень популярны, поскольку не требуют от читателя (да и от автора) ни работы воображения, ни наличия какого-то художественного вкуса. С одной стороны, в эпоху диджитал арта, tight pencils, замены инкеров колористами, и оверрендеринга почти всё выглядит или угловато-пластиково, или статично и жестко, или гиперреалистично, что так и хочется спросить - а зачем было тратить время на раскрашивание фотографий? В редакторах же есть фильтры, придающие эффект якобы краски или акварели, намажьте им фоточки и вперед. С другой стороны, разве раньше художники не использовали моделей или фото? Просто это не лезло в глаза, потому что тогда люди еще кое-что соображали, перекрывали эти вещи своим стилем или не пытались играть в излишний реализм (взять хоть Пратта, хоть Алекса Реймонда вообще из 40-х, или Джолитти конца 50-х, да кого угодно любого периода, кто в состоянии не тыкать зрителю-читателю в глаза своими референсами столь явно). В общем, не дочитала, скучно.  Такие вещи должны оставаться только на обложках, там им самое место. Наводит на мысль о том рисунке Джо Джаско, когда он раскрасил Конана поверх Бьюсемы (задумчивый Конан на бревне опирается на меч). Как обложка - это красочно и броско. Но есть картинка, демонстрирующая и оригинал, и раскраску. По моему, из нее совершенно очевидно, почему внутри комикса должен быть оригинал (который, к слову, превосходно нарисован).