4

Помните фильм "Я - легенда" с Уиллом Смитом? Сколько бы вы продержались, будучи единственным человеком на много километров вокруг? Думаю, не так уж много, даже при наличии умной овчарки, чьи навыки выживания значительно выше. Вот он, мегаполис, полный ресурсов. С чего бы вы начали поиски пропитания, крова, как бы искали убежище? Такие вопросы явно не задавали бы медведи или осьминоги, которые, мягко говоря, не могут в кооперацию, и привыкли строить свое биологическое счастье поодиночке. Примату нужна группа, нужны сородичи, скоординировавшись с которыми, проблемы решать намного легче. Думаю, не стоит спорить - человек - животное социальное. Но в праве ли мы говорить об эусоциальности? Называть сейчас хомо видом эусоциальным - это натягивать сову на глобус? Правомерно ли называть эусоциальности - нашим эволюционным путём? Если посмотреть на ос, термитов, землекопов, то станет понятно, что эусоциальность - довольно позднее эволюционное приобретение. Есть ли у современного общества предпосылки? 

Мы перестаем быть многозадачный и выбираем специфическую нишу в функционировании сообщества (правда пока не репродуктивную, но человеческая организация немного сложнее). Иными словами, кто-то из нас уже рабочий муравей, а кто-то - солдат, намечается кастовая система, кроме того, современные люди потихоньку начинают выбирать между репликацией собственных генов и альтруизмом последнее. То есть стремится нести благо обществу, независимо от того, будут ли его потомки частью этого самого общества. Высокий уровень гомосексуалов (превышающий стандартный процент по популяции), а также тренд на андрогинность также могут быть определенными "звоночками" в пользу шестого эволюционного перехода - перехода к эусоциальности (все муравьи - девочки). Естественно, это вопрос не ближайших поколений, а сотен тысяч, если не миллионов лет. Но порассуждать об этом очень интересно. Спусковым крючком для этих размышлений послужила книга «Эусоциальность» Эдварда Уилсона.  Хотя я ожидала от неё чуть больше про землекопов и чуть меньше про людей.