Больше рецензий

Deli

Эксперт

Авангард дурного вкуса

2 апреля 2013 г. 13:48

2K

4

Наверное, у нас сравнение Баума с Волковым просто неизбежно, как неизбежны и дебаты, кто написал лучше, а в особо запущенных случаях и – что причитается за плагиат. Впрочем, принцип импринтинга срабатывает почти всегда – то, что прочитаешь первым, то и нравится. Меня же куда больше интересует, почему наши авторы в процессе перевода зарубежных сказок начинают писать что-то свое – и получается очень круто, как-то целостнее и осмысленней. Подобная практика наблюдается в американском кинематографе, переснимающем любой интересный японский ужастик, однако, комплиментов в данном случае от меня не будет.
Для большей чистоты эксперимента скажу, что в детстве "Волшебника Изумрудного города" я любила не так чтобы очень, однако, перечитав уже лет в двадцать, к собственному удивлению, зафанатела – это было что-то невероятное, детская сказка на моих глазах превращалась в сай-фай фантасмагорию. А прикоснувшись к фэндому, я увидела истинный масштаб: огромная система параллельных миров, межгалактических туннелей, иномерных реальностей – и всё это можно продолжать в любую сторону.
Признаюсь, что к чтению Баума из-за всего этого я подходила с завышенными требованиями. Но без предубеждения, как могло бы показаться. Какие могут быть предубеждения против отца-основателя любимого фэндома?

И что из этого получилось.


Как оказалось, могут быть еще какие. И, боюсь, не в последнюю очередь это упирается в личность автора, а вовсе не в его писательское мастерство.
Как известно, многие создатели сказок, в том числе культовых, начинали с того, что решили как-то рассказать своим детям историю перед сном. Или чужим детям. Или вообще днем. Но детям сказка так нравилась, что автор был вынужден ее расширять и перерабатывать до тех пор, пока она не становилась вполне пригодной для книжки – и для большего количества детей. Что-то вирусоподобное мне в этом видится Х_х
Так вот, Баума сия чаша тоже не миновала, однако, по свидетельствам родных он всегда был такой – всё время что-то этакое сочинял, какие-то истории, с волшебством и приключениями. Вот и в тот день начал он рассказывать детям сказку, как обычную американскую девочку забросило в сказочную страну, а те возьми да и спроси, а что за страна-то, как называется. Баум покрутил головой в поисках подсказок и наткнулся на пару картотечных ящиков, подписанных "A-N" и "O-Z". Вот так вот страна OZ и получила свое название.
Может быть, вы сочтете это нормальной практикой, но мне кажется, что пригодно для экспромта в угоду детской сказке, не очень применимо, когда пишешь на публику. И не в названии страны дело. Баум вообще так пишет – от балды. Будто бы пошел погулять, видит клумбу с маками – "Опа, а давайте-ка тут у меня будет проклятое маковое поле". Или "Чего бы мне еще такого придумать? Пойду попью чаю, что ли. Опа, фарфоровые чашки – это идея! Напишу-ка я про фарфоровую цивилизацию".
И так постоянно. В плане сюжета Волков переписал первую книгу очень, ооочень похоже, но я у него не заметила чужеродности элементов волшебной реальности – всё подогнано одно под другое, всё как будто бы из одного набора, Баум же свалил отдельно придуманные клочки реальности, подчас противоречащие друг другу, сшил аляповатое лоскутное одеяло. Я не пытаюсь его в чем-то обвинить, в принципе, это довольно частая практика в детской литературе – нагромоздить побольше чудес, чтоб удивить читателей. Но ведь у всего должен быть свой смысл, нельзя просто взять и впихнуть в сюжет розового бегемота просто потому, что так хочется, разве я не права? Да, я говорю про тот самый фарфоровый городок, жители которого страдают запущенной паранойей и который в сюжете вообще как не пришей козлу рукав. Что это вообще было? Зачем оно было? Герои прошли мимо него – и всё, эпизод не получил абсолютно никакого развития, только ляпов наплодил.

К счастью, в первой книге подобного было немного, в остальном же это всё то же хорошо знакомое путешествие девочки из Канзаса, соломенного Страшилы, Железного дровосека и Трусливого льва по дороге из желтого кирпича в Изумрудный город – сердце волшебной страны, где царствующий чародей исполнит их желания. В процессе героям пришлось проходить через разные, более мелкие, испытания, убивать злых колдуний. И надо сказать, довольно странно звучат со страниц детской книги все эти многочисленные "Нам надо их убить", "Давайте уже их убьем и дело с концом", "Как бы нам получше их убить?" Прямо клуб юных киллеров на выезде О_о
Еще показалось несколько странным, что у добрых волшебниц есть имена, а у злых нету. А у Железного дровосека есть, его, оказывается, зовут Ник, и это слегка ломает шаблон.

Но если абстрагироваться от моих фанатских недоумений, это всё та же крутая сказка о такой Нарнии, шкафом в которую служит угроза неминуемой смерти. Где земля поделена на провинции между волшебницами четырех разных цветов. Где животные разговаривают, а неживые предметы вполне можно сделать живыми. Где возможно пневмопротезирование не только конечностей, но и головы. Где для того, чтобы стать умным, храбрым и научиться чувствовать, вовсе необязательно прибегать к искусственным средствам, а достаточно просто помочь маленькой девочке вернуться домой.

Комментарии


у меня есть как раз большая подарочная книга с аутентичными репринтными иллюстрациями, но я в детстве хоть убей не могла её читать. как и Волкова, впрочем. как, впрочем, и весь британский абсурд в прозе %)
но чёрт, теперь придётся, что ли? как-то захотелось сай-фай фантасмагории =)


У меня с британским детским абсурдом тоже довольно сложные отношения. Баума часто противопоставляют Кэрроллу, тут есть зерно истины, но у них, в отличие от настоящих абсурдистов, есть общее - принцип самогенерирующихся реальностей в произведениях. У Баума - хаотичных, у Кэрролла - математически упорядоченных, но всё же не мене бредовых. Других авторов я читаю вот уже второй год "Забытый день рождения" и чувствую, что меня аж перекашивает Х_х


о, забытый день рождения — это бред бредов.
впрочем, может, там во многом соль в игре слов, которая до нас не доходит просто из-за трудностей перевода. Кэрролла, по крайней мере, я для себя открыла только когда мне попалось билингвальное издание с переводом Набокова и комментариями %)


Может)
Но я утонул в Кэрролле после экранизации с Вупи) Если ты смотрел, то знаешь, о чем я говорю)


Ага, значит, волшебниц и в первоисточнике четыре! Куда ж в фильме-то одну дели...


дык, и у Волкова четыре...
а какие в фильме?


Не помню по именам, но их там всего трое. Не буду про злые-незлые, а то спойлер получится. Это приквелл, может, конечно, предполагалось, что четвертая потом внезапно откуда-то вылезет, но как-то очень странно все равно 0_о


Четвертая старая, она в фильме не по фен-шую


А я когда читала, мне показалось, что это офигенная такая история о том, что всего желаемого можно достичь своими силами, если в это поверить :) Он же никому из них совершенно ничего не дал! Но каждый в итоге получил, что хотел :)) От Волкова такого впечатления почему-то не осталось, хотя сто миллионов лет его не перечитывала, конечно :) Может, возрастное :D
И фарфоровая страна реально дурацкая! Да ещё и злые они там все. Не зря её Волков проигнорил, видимо.


Не, общая сюжетная канва слово в слово) И про то, что они сами себя сделали, а потом им точно так же дали плацебо)
Волков еще убрал эпизод с горными человечками)


Ну, значит, действительно возраст :)) Волкова я в последний раз читала лет в одиннадцать, тогда мне казалось довольно логичным, что иголки в реакции с соломой дают способность мыслить :))


У меня с Волковым так же было - в детстве читала только "Волшебника Изумрудного города", и не сказать, что была прям фанаткой. А пару-тройку лет назад открыла книжку с шестью его повестями - и утонула. ))) Прочитала и несколько раз перечитала. )))


Вот я Волкова в детстве обожал и перечитывал его по кругу, все книги, а когда стали с ребенком читать - как-то после "Волшебника Изумрудного города" дело завяло. И малыш не увлекся, и я начал вздрагивать, когда Железный Дровосек устроил там волкам кровавую баню. А в детстве-то как было - "гаси их! погнали наши городских!" :)

Про Баума мне в детстве рассказывали, но я решил, что это возмутительно - кто-то написал то же самое, только раньше, - и не стал читать.