3.5 Не Зорге, а Бонд, но читать можно.

Сюжет вполне имеет место быть. После этого псевдоисторического (но на большее и не претендующего) романа углубилась в вопрос и почитала о жизни и работе Рихарда Зорге. Тема шпионажа обычно подаётся в этакой увлекательной, захватывающей манере. Что далеко не всегда соответствует истине (которая бывает более прозаичной). Но Акунин порадовал философскими рассуждениями на серьёзные вопросы, интересными мыслями и необычными доводами. Ценность жизни индивидуума в борьбе миллионов.

Наверно, когда нужно пожертвовать одним, чтобы спасти тысячи, это оправданно. Только ведь дело в том, что никогда не знаешь наверняка, как обернётся дело. Может, иногда стоит пожертвовать тысячами, чтобы спасти одного? Который впоследствии спасёт миллионы... Поэтому брать на себя роль господа Бога опрометчиво. И я уверена: если бы кто-то пожертвовал жизнью самого вершителя судеб Берия (или даже Сталина), то принёс б куда больше пользы этим тысячам и миллионам. Правда, сами вершители судеб с этим вряд ли бы согласились (жертвовать интересами другого всегда проще, чем своими).

2. "Недетективный роман". Если брать истинную личность Вассера, то, по-моему, выбран не очень интересный персонаж. С таким же успехом, можно было практически любого сделать главным шпионом. Улик, как таковых, не было против кого бы то ни было.

По поводу визита самого Вассера в святая святых советского дуче - это, конечно, сюжет для голливудской "омерзительной восьмёрки". Сам этот момент из области сказок (а про запугивание самого Сталина - смех смехом). Даже в сатирическом (!) романе про Чонкина визит к Сталину проверенных генералов описан сродни визиту на полигон, где испытывают водородную бомбу. Сталин не особо пёкся о судьбах доверенных ему граждан, но о себе любимом заботился ещё как. И ни одна муха с ручкой-пукачкой к нему бы не просочилась.

Думаю, Акунин был невысокого мнения об интеллектуальных способностях Вождя. И это было необъективно. Разговор между главным шпионом и главным диктатором Советов даже с точки зрения психологии получился детсадовским. С другой стороны, мы столкнулись с ещё одной версией, почему Сталин проигнорировал предостережение разведчиков о начале Великой Отечественной войны. (Вопрос непраздный. Его и в наше время продолжают задавать, наверно, потому, что ни одна версия не удовлетворяет полностью).

3. После многих книг о (фан)Дорине, которые мне далеко не всегда нравятся, начинаю понимать, почему я их всё-таки читаю. Стиль - это в первую очередь. Второе - философские вопросы, затрагиваемые писателем, волнуют и меня. Третье - Акунин по-прежнему возвращается к истории, только не с позиции внешней, а с позиции внутренней. Где те причины, предпосылки, мысли, что привели к тому, что уже стало историей и что мы имеем сейчас? Детектив - это фон. Как он увлекает нас, так и сотню лет назад он увлекал наших предков. Суть человеческая не поменялась. Мы имеем то, что имели и в XIX веке и что во время 40-х гг. XX века.

Рецепта счастья человечество так и не изобрело. Только пренебрежение к тому, что уже прошло и "никогда не повторится" (какое великое заблуждение!). Но история непрерывна, и наш сегодняшний день непосредственно вытекает из вчерашнего. От истории нельзя отказаться, ведь мы её часть.

П.с. любовь в исполнении Акунина - полное убожество. Н.Е.В.Ы.Н.О.С.И.М.О. читать (бе-бе-беее!). Остаётся надеяться, что я чего-то не понимаю, и это исключительный сарказм со стороны автора.