2 Спойлер

Сразу оговорюсь, что я ничего не имею против протагонистов-злодеев.

Я ничего не имею против главных персонажей мерзавцев, преступников, психопатов, как имеющих под собой реальные прототипы, так и являющихся целиком и полностью плодом воображения автора.

Но книги с протагонистами-злодеями - это всегда такая скользкая дорожка во взаимоотношениях автор-читатель, потому что не исключено, что читатель по окончании книги скажет, что она ему не понравилась и что он не вернется к ней никогда.

Это ведь нормально - испытать отвращение и омерзение к поступкам и личности главного героя. Особенно если герой по-настоящему омерзителен.

Как правило, автор при реализации идеи литературного произведения придерживается двухуровневой структуры конфликта и предлагает протагонисту одновременно внутреннее и внешнее противоречие, разрешение которых - в эмоциональном смысле здесь применимо слово "катарсис" - предполагается в двух последних элементах композиции (кульминации и развязке).

Персонаж побеждает злодея и обретает любовь. Персонаж спасает мир и искупает свою вину. Персонаж свергает тирана с престола и воссоединяется с семьей и т.п.

В романах с протагонистами-злодеями катарсис достигается за счет победы добра над особенно сильным и умным противником, который может казаться в течение романа даже непобедимым.

Как бы ни был силен враг, какие бы средства ни использовал преступник для достижения своей цели, как бы ни защищали его темные силы - справедливость, добро всегда восторжествуют, говорит автор. Если есть преступление - то будет и наказание.

И читатель ждет этого наказания и этого катарсиса - ведь, как уже подчеркнула, всегда интереснее одерживать победу над противником, который исключительно умен и изворотлив.

Но что, если этого катарсиса не будет?

Роман "Флоренс и Джайлз" Джона Хардинга можно отнести к категории романов с классическими протагонистами-злодеями. Рассказчик в романе только один - Флоренс - и если поначалу читатель выдает ей некий кредит доверия, то с течением сюжетного времени становится понятно, что Флоренс нельзя доверять.

Ненадежный рассказчик - еще одна тема, на которую поговорю позже.

Мотивация персонажа выражена четко - Флоренс как старшая сестра считает своей обязанностью защищать брата, Джайлза. Окружение только подпитывает эту мотивацию - отца и матери у детей нет, дядя живет где-то далеко, слуги глупы и не видят ничего дальше собственного носа.

Когда в семью после трагической гибели прежней приезжает новая гувернантка - странная, живущая в отражениях и, кажется, совсем не нуждающаяся в еде, Флоренс сразу же чувствует угрозу. И когда выясняется, что гувернантка намерена похитить Джайлза, начинает разрабатывать план.

О том, что Флоренс - психопат, читатель начинает догадываться ближе к середине книги, и дело здесь не только в галлюцинациях, которые видит девочка и которые подпитывают ее бред - и мотивацию на защиту брата тоже. Флоренс крайне безразлична к окружающим ее людям. Она использует привязанности без зазрения совести, в ней нет сочувствия, ей чужды моральные дилеммы. Внутренний конфликт как таковой отсутствует: персонаж воспринимает свою точку зрения как единственно правильную, и картина мира просто подстраивается под нее в его голове.

Кульминация романа - только внешнее противостояние: Флоренс и ее злейшего врага и Флоренс и ее лучшего друга, который уничтожается подобно тому, как уничтожаются преступником возможные улики - без малейшего зазрения совести. В некотором роде она является для читателя шокирующей.

В некотором роде является шокирующей и эмоциональная составляющая развязки; логичная, если следить за Флоренс внимательно на всем протяжении романа, но тем не менее шокирующая для любого нормального человека. Принимая решение убить своего друга, Флоренс не чувствует ничего.

Несправедливость произошедшего в кульминации заставляет читателя искать катарсиса в развязке. Зло должно быть наказано, ребенок-психопат должен где-то проколоться, взрослые должны наконец обрести разум и понять, что что-то не так. Ведь в доме за короткий период времени погибла одна гувернантка и исчезла другая.

Но этого не происходит.

Протагонист-злодей счастливо живет дальше, мир благополучно и практически моментально оправляется от гибели хорошего человека, а читатель?.. Читатель в моем лице, разочарованный донельзя и оставшийся в состоянии фрустрации и нереализованных эмоций, идет самовыражаться в рецензии и с чистой совестью ставит книге плохую отметку.

Его ожидания не оправдались. Он чувствует себя обманутым, ведь зло не наказано и продолжает жить среди нас.

Как я уже сказала в самом начале, я не против протагонистов-злодеев. Но сочла бы я как автор справедливой отрицательную оценку книги, в которой добро и не задумывалось, как побеждающее зло? Или посчитала бы, что добилась своей цели и сочла бы эксперимент удачным?