4

Маргарет Тэтчер — железная леди, первая премьер-министрка в истории Соединенного Королевства. Всем она запомнилась как неуступчивая женщина, за что, собственно, она получила свое прозвище. В русском издании эта работа почему-то именуется «научной», но в оригинальном описании нет ничего из «science» или «scientific».

Возможно, тому причина то, что эта работа не является научной. Какие критерии у научного познания? Например, опора на источники и объективность. Ни того, ни другого у Тэтчер нет. Тому пример то, что она на протяжении всей работы высказывает свое мнение — ну уж явно не научное познание. Я, конечно, не хочу умалять заслуги Тэтчер на посту премьерки Соединенного Королевства, но эта работа — лишь плод субъективных размышлений о политике.

У Тэтчер есть мысли, с которыми я, безусловно, могу согласиться, например, в оценке постсоветской России. Глава про нашу страну пробудила во мне дополнительный интерес: в России гуляет миф о русофобии Тэтчер, мол, она предлагала оставить в СССР 15 миллионов человек для обслуживания нефтедобывающих производств и сети транспорта для перевозки нефтепродуктов. Разумеется, это наглая ложь, в которую, однако, многие верят. Но в главе про Россию Тэтчер очень тепло отзывается о нашей стране, заявляя, что ее нельзя сбрасывать со счетов. Как это может исходить из уст человека, который якобы предлагал оставить 15 миллионов русских — непонятно. Возможно, те, кто заявляет о ее русофобии, просто перепутали русофобию с антикоммунизмом.

Что еще приятно: Тэтчер рассматривает сразу несколько стран в одной книге. Помимо России здесь представлены: США, Япония, обе Кореи, Китай, Сингапур, Индия, Сирия, Ирак, Иран, государства бывшей Югославии и другие. То есть, в этой работе Тэтчер размышляет сразу о нескольких — вернее сказать, многих — политических аспектах в нескольких странах, что, безусловно, дает балл в копилку обширности работы. Важно, Тэтчер именно размышляет о политике, а не исследует ее. Для исследования требуется, как минимум, научное познание, которого в книге нет.

В книге замечены двойные стандарты. Одно из размышлений дошло до диктатора и преступника Августо Пиночета. Тэтчер сразу же упоминает, что ее мнение никак не связано с тем, что Пиночет помог Соединенному Королевству в Фолклендской войне. Но, мне кажется, что именно с этим связано завышенное мнение Тэтчер об этой политической фигуре. Все дело в том, что «Железная леди» считает неправильным преследовать политических деятелей и требовать им уголовной ответственности, — по ее словам, достаточно политической ответственности, иными словами, достаточно отстранения от поста главы государства. Но дело в том, что при Пиночете в Чили систематически нарушались права человека. Чего стоит доклад Валеча о пытках в чилийских тюрьмах, согласно которому 94% арестованных подвергались пыткам. Это ли не идет вразрез с идеями классического либерализма, который защищает Тэтчер в своей книге? И она считает, что уголовное преследование Пиночета недопустимо. Честно сказать, я был ошарашен, когда прочел это. Мне казалось, что любое нарушение прав человека должно, как минимум, вызывать осуждение. Однако Тэтчер приводит в доказательство следующую логику: раз уж Пиночета хотели осудить, то нужно осудить премьера и министра внутренних дел Соединенного Королевства за то, что происходит в британских тюрьмах. Если не обращать внимания на абсурдность такой логики, можно попробовать провести аналогию методом дедукции дальше: тогда и Гитлера нельзя было судить, — если бы он, конечно, выжил. Посудите сами, был бы ли он главой послевоенной Германии, будь он жив? Разумеется, нет. Вот вам политическая ответственность, о которой пишет Тэтчер. Или, например, Слободан Милошевич — не меньший преступник, чем Гитлер, который, к тому же, современник Пиночета. Про него Тэтчер сама пишет, что он является преступником, которого нужно судить уголовно. Это ли не двойные стандарты, когда одного преступника нельзя судить уголовно, а второго можно? Почему я так сильно акцентирую внимание на этом небольшом факте, который занимает лишь пару страниц в пятисот страничной книге? Дело в том, что Тэтчер — сторонница либерализма. А либерализм ставит права человека превыше всего. Даже сама авторка книги в начале главы, где говорится о Пиночете, пишет, что она пришла в политику защищать права человека. Но через пару страниц защищает того, кто права человека нарушал. Кстати, насчет бредовости сравнения Чили и Соединенного Королевства. Почему премьер и министр внутренних дел Соединенного Королевства не могут нести уголовную ответственность за то, что происходит в британских тюрьмах? Не они строили институты, в том числе институт пенитенциарной системы. А Пиночет как раз таки самолично построил авторитарные институты, которые позволяли себе нарушать права человека.

1,5 года назад я поставил наивысшую оценку книге, но, спустя время, я, видимо, поменял свое мнение. Я искал научного исследования, но здесь нет ничего кроме субъективного мнения насчет будущего некоторых стран. Благо, в оригинале эта книга не обозначена как «научная». Google Books индексирует ее как «автобиографию». И как автобиография эта книга, может, заслуживает оценки «хорошо». Но стоит держать в уме те двойные стандарты, о которых я писал выше.