«Змеесос» — это эдакая попытка сконструировать гностический миф. Точнее, даже не весь миф, а лишь его часть — эон Софии. Мотив прорыва плеромы (только тут, скорее, тяга не к знанию для единения с первоначалом, а к его отрицанию через знание — но суть от этого не меняется; одна шалабуда) весьма очевиден. Удачная ли попытка? Да ни разу. Неимоверно корявенькое и непродуманное произведение.
Хороший гностический миф хорош как раз своей продуманностью, когда, несмотря на кажущуюся запутанность и сумбурность, всё вписывается в единую логичную структуру, даже если часть этой самой логики на границе или за пределами понимания. Но даже трансценденость мифа не нарушает его внутренней структуры (потому что иначе кому он бы в буй вообще впёрся).
В «Змеесосе» за бесконечной анфиладой дофига многомудрых намёков, загадочных экивоков, капустной вложенности смыслов нет примерно ни фига. Обычная пустенькая постмодерничная идейка взимопроникновения вплоть до слияния-разделения-слияния-разделения-повторить_ещё_бесконечное_число_раз_в_цепочке_перерождений творца и творения. Это, знаете ли, не плерома, это уже двадцать раз порванная, искусственно восстановленная и снова порванная плева влагалища теории постмодерна. Ясен пюпитр, что этой калобахой можно питаться бесконечно (в полном соответствии с этой самой культурой постмодерна), но хотелось бы и немножко мясца, а не только его метафоричного отображения (и это я молчу, что даже это метафоричное отображение уже несколько раз пережевали, переварили и исторгли из себя).
Наверное, я слишком строг и придирчив, требуя структуру и логичность, но камон, если уж ты взялся за гуж отречения Мудрости от Желания, то не говори, что не дюж, пряча несостоятельность за смешными шутеечками (иисусы коваленки, баврентии лерии и мишы оны — стройся ать-два!). Так что нет, шалость не удалась.

Значит, книга плоха? Вовсе нет. Она, как минимум, занятна. Пусть она нарочито переусложнена попытками впихнуть невпихуемое там, где этого вполне можно было бы и не делать, или вызывает фейспалм столь же тщетными попытками насадить на непрочный смысловой каркас различные фрактальные толкования основ этого самого каркаса, да ещё и под видом якобы тонкого юмора, — её всё равно интересно читать. Но для начала надо побороть первоначальные позывы сжечь эту графоманскую шаболайду на хрен. И если ты с этим справляешься — дальше всё идёт вполне себе неплохо, если поймать волну авторской мысли.
В конце-концов, я лично люблю карнавал и гротеск, а если вы нет, то вы просто бессердечные ублюдки, вот вы кто!