Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
12 мая 2022 г. 18:54
4K
5 «Волки начали пожирать друг друга»
РецензияЛюдям бывает не так сложно солгать. Людям бывает не так трудно убить. Сложнее бывает признать, что убивал ты из-за лжи. (с)
Книга Артура Кёстлера отправляет нас в сталинские времена и предлагает проследить за судьбой товарища Рубашова - идейного большевика и представителя старой гвардии. Протагонист не имеет конкретного прототипа, но он, вероятно, вобрал в себя черты видных фигур, прошедших через громкие московские процессы.
Кёстлер был одним из тех иностранцев, которые с симпатией относились к Советскому Союзу и не понимали, что происходит и почему ещё недавно уважаемые деятели, убеждённые марксисты-ленинцы, признаются в гнусных замыслах и преступлениях. Моральное воздействие? Пытки? Шантаж? Желание искупить грехи? Но некоторые обвиняемые кажутся искренними в своих признаниях… Неужели эти делавшие революции люди и правда планировали покушение на Первого и продались «мировому капитализму»?
Кёстлер, антифашист, бывавший в СССР и одно время разделявший коммунистические идеи, недоумевал, почему люди оговаривают себя.
Книга стала попыткой автора предложить свою версию событий. Для этого создан собирательный образ Николая Рубашова. Мы проникаем в его голову для, так сказать, вивисекции сознания. Мне мотивы героя, рационализации, к которым он прибегает, показались логичными. История выглядит вполне правдоподобной. Обвинённый в преступлениях, которых он не совершал, и в злонамеренных намерениях, которых он не вынашивал, герой стоит перед дилеммой - молчать или помочь партии, то есть в последний раз выполнить свой «партийный долг»?
Сразу после ареста герой помещён в одиночную камеру. Там он размышляет, ведёт записи, общается с обитателями соседних камер при помощи перестукиваний.
Подсознание, страхи и воспоминания старой жизни прорываются в снах.
Арест не удивил старого партийца, он может без труда представить, что его ждёт в скором будущем. Процессы над так называемыми уклонистами и вредителями идут полным ходом. От него, казалось, мало что зависит. И всё же герою предстоит принять тяжёлое и важное решение.
Рубашов - человек умный, немного философ. Он в состоянии отыскать аргументы в пользу «добровольного» признания в своих «прегрешениях».
Если в самом начале хочется сочувствовать старому большевику, попавшему под каток репрессий, то вскоре понимание психологии персонажа и его жизненного опыта практически нейтрализуют сопереживание. Рубашов не позволял ни себе, ни другим «прикрывать слабость гуманизмом и совестью».
Рубашову важно до конца чувствовать себя нужным. Принести свою честь и совесть на алтарь делу революции кажется по-своему благородным завершением его многолетней карьеры. На такое способен только очень идейный человек. Поступить так, как он считает правильным, даже если это сделает его чудовищем в глазах многочисленных наблюдателей.
Рубашов может сделать публичное признание или не сделать его, но он, очевидно, не способен принять одну мысль - что он мог ошибаться, служить не тем идеалам, увидеть в темноте химерические образы будущего. Предположить, что на самом деле там только тьма, - означает перечеркнуть всю свою жизнь, признать, что все те подлости и предательства, которые герой совершал (а он их достаточно совершал), есть всего лишь подлости и предательства, а не элементы служения «правому делу». Не только цель далеко не всегда оправдывает средства, но и цель может быть совсем не тем, за что ты её принимаешь. Смерть, пытки не так страшны, как это осознание.
Похожая логика, вероятно, подпитывает ложно понятый патриотизм, когда люди упорно держаться за вымыслы, даже самые нелепые, только бы избавить себя от осознания.
Рубашов по-иезуитски ловок в своих мыслительных экзерсисах. Он развивает целую теорию об «относительной зрелости масс» и её связи с политическим режимом, фаталистически убеждает себя в неизбежности исторического процесса. Верит, что маятник истории предопределил и его частную судьбу.
Что касается Родины Революции, то сознание масс и здесь развивается по тем же законам. Мы вошли в очередной шлюз, но находимся на его самом низком уровне. Новая экономическая структура совершенно непонятна массам. Наш корабль только начинает подниматься в шлюз, и подъем этот будет мучительно трудным. Весьма вероятно, что лишь третье или четвертое поколение поймет внутреннюю сущность тех невиданных изменений экономической структуры, которые произошли у нас в результате Революции, совершенной самими массами.
А пока что в нашей стране абсолютно невозможна демократическая форма правления — из-за крайней политической незрелости масс — и степень личной свободы индивида должна быть урезана до предела. Пока что наши руководители вынуждены править как самые жесткие диктаторы. Подобное правление, если судить его по классическим либеральным меркам, представляется чудовищным. И тем не менее все его ужасы являются лишь объективным отражением вышеописанных законов исторического развития. Эстеты и глупцы, которые видят только следствия, не желая разбираться в причинах, обречены на гибель. Но обречена на гибель и оппозиция, выступающая против диктатуры вождей в период политической незрелости масс.
Когда сознание масс достигает зрелости, оппозиция не только может — она должна апеллировать к народу. В другие периоды манипулирование так называемым «гласом народным» является чистейшей демагогией. Сейчас у оппозиционеров есть два пути: государственный переворот, который не будет поддержан массами, и уход во тьму небытия по инерции своего внеисторического сознания; это и значит «умереть молча».
Есть, однако, и третий, не менее последовательный, путь, который стал в нашей стране общепринятым: отказ от своих убеждений, если их нельзя реализовать. Поскольку мы руководствуемся единственным мерилом — общественной пользой, — публичное отречение от собственных убеждений ради того, чтобы остаться в рядах Партии, гораздо честней идеалистического донкихотства.
Положение Рубашова можно сравнить со своеобразным цугцвангом, который в результате играет на руку диктаторским режимам.
Человек, (полу)интуитивно понимая, что творится что-то страшное, не может открыть на это глаза. В результате он вынужден закрывать глаза на новые преступления, что в итоге делает прозрение ещё более проблематичным.
В герое сочетаются сильное рассудочное начало, готовность пойти на предательство, если так надо, и некоторая наивность. При этом привычка жертвовать другими ради «общей пользы» полностью не приглушила в нём угрызений совести. Прошлое мучает его, несмотря на все рациональные объяснения.
Последние размышления героя заставляют допустить, что у принятого им решения мог быть ещё один глубинный мотив. Желание расплатиться за свои поступки.
«Опасным оппозиционером» занимаются два следователя.
Глеткин - молодой карьерист, напористый сторонник грубой силы. Иванов - образованный человек, старый большевик, знакомый лично со многими подследственными.
Между ними завяжется соперничество по поводу того, как следует поступить с Рубашовым.
Нетрудно догадаться, кто одержит верх в этом раунде. Впрочем, в следующем победитель может быстро отправиться вслед за побеждённым. В тоталитарной системе есть своя логика - неприкасаемых нет.
В стране победившей революции не делают разницы между искусственными конструкциями и фактами бытия.
«Дело в том, что уже на втором или третьем допросе они заключили между собой негласный договор, по которому Глеткин должен был обосновывать всякий пункт обвинения рубашовскими идеями — хотя бы исключительно теоретическими, — а сделав это, имел право домысливать недостающие подробности или, как сформулировал для себя Рубашов, перековывать несуразицы следствия в звенья логической цепи. 0ни бессознательно выработали четкие правила игры и считали, что поступки, которые Рубашов должен был совершить, следуя логике своих теоретических рассуждений, действительно совершены; они потеряли представление о границах вымысла и реальности, о разнице между логическими конструкциями и фактами бытия».
Рубашов обречён проиграть в дуэли со следователем не потому, что к нему применяют строгие меры, а потому что нельзя логически противостоять тому, кто не ограничен реальностью и свободно домысливает то, чего никогда не было.
Кёстлер демонстрирует, что он не только разбирается в природе тоталитаризма, но и достаточно осведомлён о событиях в описываемой им стране, этом «бастионе свободы».
— Настолько последовательны, — перебил его Рубашов, — что во имя справедливого раздела земли сознательно обрекли на голодную смерть около пяти миллионов крестьян, — и это только за один год, когда обобществлялись крестьянские хозяйства. Настолько последовательны, что, освобождая трудящихся от оков современного индустриального гнета, заслали в глухоманные восточные леса и на страшные рудники арктического севера около десяти миллионов человек, причем создали им такие условия, по сравнению с которыми жизнь галерников показалась бы самым настоящим раем.
Тоталитарная идеология обесценивает личность и стремится отменить индивидуальность. Личные интересы, личная гордыня, личные убеждения и ответственность должны отправиться на пресловутую свалку истории.
Честность и правда объявляются субъективными понятиями.
На смену «буржуазной морали» идёт всё то, что партия объявит правдой. Сегодняшняя правда противоречит вчерашней?.. Да вы, похоже, уклонист и контрреволюционер.
В этой подмене корневых понятий принимал активное участие сам Рубашов и многие его коллеги - такие же идейные борцы за мировую революцию, чьи грехи теперь выставляются напоказ на судебных процессах.
В своём дневнике Рубашов записал: «Для нас субъективная честность не имеет значения. Того, кто неправ, ожидает расплата; тот, кто прав, будет оправдан… Таковы наши законы».
Многие жертвы далеко не безвинны. Только судят их не за реальные преступления, а за фикции, тем самым легитимизируя эти и другие фикции, награждая вымысел статусом удобной «правды».
Обложка, созданная Фрэнсисом Бэконом
Согнувшись он лежал поперек коридора и прижимался щекой к прохладному полу. Над ним сомкнулась завеса тьмы, и черные волны ночного океана вздымали его невесомое тело. Полосами тумана плыли воспоминания.
Снаружи слышался стук в дверь, ему мнилось, что его пришли арестовывать, — но в какой он стране?
Он сделал последнее мучительное усилие, чтоб просунуть руку в рукав халата, — но чей это портрет?
Усача с насмешливо циничными глазами или Усатика со стеклянным взглядом?
Над ним склонилась бесформенная фигура, и он почувствовал запах кожи. Но что это за форма? И во имя чего поднят вороненый ствол пистолета?
Он дернулся от сокрушительного удара в ухо. На мгновение тьма сделалась безмолвной. Потом послышался плеск океана. Набежавшая волна — тихий вздох вечности — подняла его и неспешно покатилась дальше.
Пора резюмировать мои несколько хаотичные рассуждения. Если коротко, жизнь героя оказалась перемолота государственной системой, которую он помог выстроить и в которую до конца продолжал верить.
Роман наполнен сумеречными полутонами и написан довольно интересно. Читается быстро, задуматься заставляет.
Где-то три-четверти книги не была уверена, что поставлю ей высший балл. Однако обнаружилось много мудрых мыслей, так что для меня это «пятёрка».
Комментарии
Интересно, почему, имея такой большой жизненный опыт -(был посажен в тюрьму франкистами, интернирован французами), автор решил писать именно про СССР? Я так понимаю, его там как раз не преследовали, а наоборот, платили приличные гонорары.Хотя, с другой стороны, наверное, в СССР он писал то, что нужно было коммунистам, в Англии то, что хотели читать англичане:)
Ника, интересно,почему ты выбрала именно эту его книгу, а не про Палестину, например?
Или привлекла именно тема репрессий в СССР?
Книгу эту я давно планировала прочесть, но только сейчас дошли руки. И она не столько об СССР, который, кстати, ни разу не упоминается, сколько о человеческой психологии в экстремальных условиях... По крайней мере, воспринимать текст можно (и, наверное, желательно) на разных уровнях.
Я мало знакома с биографией автора, но сильно сомневаюсь, что есть какие-либо основания для таких далеко идущих выводов) Думаю, что Кёстлер искренне пытался разобраться, почему люди вели себя так, как они это делали, на тех процессах.
По поводу создания этого романа и Англии, вот что говорит сам автор в послесловии:
Интересно будет прочесть его биографию, столько он пережил на своей "шкуре", со множеством стране знаком. Особенно меня тема интернированных сейчас интересует, надо изучить,спасибо за наводку
Мысль о том, что он работал на заказ я встречала тут, но источник не достоверный, может все фантазии автора
Меня вот тоже заинтересовала биография этого Автора, я даже посмотрела его интервью, жаль, оно одно. На этот момент он уже живёт в Англии. Сталин-не сталин, коммунизм он "выжег из души", он понял, что "это не работает". А также в пример поёт пошлую песенку, которую он услышал в СССР: Соня, которая спала одна, теперь спит со всем коллективом - ра-ди-с-с-с-р. По-немецки даже рифма есть (Sonja die alleine schlief, schlieft jetzt mit dem Kollektiv - für die Sowiet Union). Интересно, как это звучало бы на русском.
Надеюсь Ника не против, что мы флуд разводим, но хотелось поделиться с тем,кто читает на иностранном и может проверить
Может это опять неточная информация, но звучит так себе:)
Вообще интересно, если в СССР люди пишут гадости про "Запад" - это все "идеалогическая обработка", а если Запад про СССР - это правда жизни и борьба с тоталиторизмом, которая более 80 лет не даёт покоя читателям.
Когда же Холодная война кончится, будут книги про мир,дружбу?
Автор, оказывается, фантазёр...
Галя, думаю, что если воспринимать любую критику как "гадость", то вряд ли будут какие-либо улучшения. В любом свободном (и даже не очень свободном) обществе журналисты пишут "гадости" про себя. Делают это хотя бы потому, что их читателей и зрителей волнует своя жизнь, а не что происходит где-то там. Сложно представить себе среднестатистического, скажем, американца, которого волнует, что происходит в России или Китае.
А иногда критикуя других, пытаются показать, что смотрите, у нас так делать не надо.
Возвращаясь к роману. Он написан автором до Холодной войны. Его отношение к коммунизму на том момент не было однозначным. И в целом то, как Кёстлер видит историю своего героя, можно считать довольно мягкой версией событий. Он не описывает жестокостей и т.д. Акцент на психологию. И хотя это худ. произведение, не претендующее на какую-либо документальность, в целом оно не противоречит канве событий. Процессы против уклонистов и контрреволюционеров были, признания старых большевиков были, смертные приговоры тоже были. Это факты.
Наверное, потому что такие проявления свойственны человечеству... и людям хочется хотя бы обсуждать, размышлять... Некоторые идеи не дают покоя читателям уже много столетий, и что из этого?
Эх... (
Ника, спасибо за беседу:) Мы разные и, наверное, в этом наш плюс, позволяет узнать иную точку зрения, хотя ее и сложно бывает переварить;))
И тебе спасибо за беседу, Галя)
Вот и я подумала, почему бы Кестлеру не рассказать западному обществу: ребят, да они после царского гнёта и войны ещё не успели достичь того богатства, что европейские страны, (сотнями лет грабившие колонии). Но у них там школы всем доступны, медицина и жильё. Общество бесклассовое. Давайте оставим их в покое, Коминтерн распущен. Они нас не трогают - и мы их.
Но ты же понимаешь, что в Лондоне,где он уютно устроился и где есть никому не нужные люди из Ист-Энда, где ирландцы и негры - это второй сорт, такое не очень-то и прокатит. Поэтому он говорит то, что от него хотят слышать. Интервью даёт такое впечатление.
На мой взгляд, он просто подыграл холодной войне, боясь потерять шанс сидеть в элегантном костюме и непрерывно курить сигары.
А книга, упомянутая в статье "Белые ночи, красные дни" я её бегло просмотрела, и меня как-то ничто не зацепило, она какая-то блёклая. Так что с одной стороны неудивительно, что "его книга оказалась никому не нужна".
Взглядам человека свойственно меняться на протяжении жизни, тем более в ту весьма неспокойную эпоху с её соц. экспериментами, иллюзиями и разочарованиями для многих.
Большинство людей не имело такого доступа к независимым (или хотя бы разным) источникам информации, как сегодня. Не говоря уже о скорости получения этой информации...
Ну, на святость автор вроде никогда не претендовал :)
Рада, что смогла заинтересовать биографией автора, хотя, как мне кажется, к произведению, рассматриваемым там смыслам (которые выходят за пределы коммунизма) и моей скромной рецензии эти сведения не имеют прямого отношения)
(которые выходят за пределы коммунизма) и моей скромной рецензии эти сведения не имеют прямого отношения)
Просто сама личность автора оказалась настолько интересной, что обсуждаемая книга ушла на второй план. Мы уже закончили с флудом, прости нас, пожалуйста)
И опять здорово написана рецензия!
В плане психологии очень интересно. Проходят века, а люди всё те же. Психика человека умеет подстроится к определенной ситуации так, чтобы себе не навредить. Не у всех, но может.
Снова просматриваются параллели.
Да, меня тоже книга заинтересовала в первую очередь тем, что психология людей в своей сути та же. Умение адаптироваться под разные обстоятельства. И это может сочетаться с идейностью, как в случае с героем книги, искренне преданным тому, что он считает "общим благом". Неизвестно, от чего исходит больший риск - от прагматизма или фанатичной приверженности...
Параллели просматриваются, даже если и не фиксироваться на них.
Спасибо Вам за внимание!
Такая штука есть в психологии: если переходишь какую-то черту, то очень сложно или даже невозможно признаться даже себе самому, что ты это сделал или сделал что-то не так.
(очень крутая книга, планирую как-нибудь перечитать)
Очень грустная и правдивая штука... Достаточно показать пальцем и все.
Очень интересная рецензия, и разбор. Спасибо!
А где читаете книжку Харриет Лернер, на каком-то сайте?
Если честно, я ее купила на Амазоне. Знаю, что есть в свободном доступе. Но есть ли русская версия - не знаю :(
Может быть, эта книга доступна для прочтения на сайте archive.org
Да, хорошая идея, а то думала, что только аудио версия на scribd.
Сейчас нашла отзывы на амазоне и кстати ваша идея о тедтоке там поддержана.говорят, что по сути выжимка книги в том выступлении. К сожалению очень часто ожидаешь от таких книг большего, чем они могут предложить и судя по некоторым отзывам эта книга не исключение. Тезис о том,что люди пытаются рационализировать свои поступки, ищут оправдание даже для самых неприглядных совсем не нов, но, похоже, автор опять несколько идей размазал на 200 страниц (вывод сделан из прочитанных на амазоне комментов). А тоже недешево 50 баксов за бумажную версию просят.
Наверняка можно ещё какие-то выступления найти, где она раскрывает свои тезисы подробнее.
Да, размазывание и повторения в таких книгах, многих нон-фикшн книгах - явление отнюдь не редкое. Я заметила, что когда авторское видение и подача материала в целом нравятся и отзываются, то это как-то сглаживается. В противном случае, начинаешь фиксироваться на вариациях одной и той же мысли и т.д. Но выжимки, на мой взгляд, полезны в любом случае. Хотя бы тем, что они позволяют нам время экономить, а спикерам чётко формулировать свои идеи)
Дороговато.
Также считаю, что выступления бывает хорошо и кратко доносят информацию. Тедток посмотрела, она понравилась как выступает. Еще мне кажется повторы и прочее в таких книгах, потому что все же науч.-поп. или книги self-help. Поэтому и нет задачи начинить идеями по максимуму.
Спасибо за наводку и выделенные цитаты из книги! Все они в точку... особенно понравилась формулировка про "укутаться в одеяло из рационализаций, минимизаций и отрицания".
Сейчас прослушала небольшой тедток с Харриет Лернер. Там она тоже говорит, что чем серьёзней ущерб, тем менее вероятно извинение.
Спасибо вам большое, что уделили время!
я так поняла, что для того, чтобы кто-то мог извиниться, он должен сначала "восстановиться" / вылечиться и найти некое подобие земли, опоры, на которой можно не только стоять, но и упасть, чтобы потом подняться.
Если такого плацдарма нет, то извинение будет только на "отвали", но реального изменения не будет.
Такое работает (скорее всего) с индивидуальной психологией, интересно, а на групповую перекинется? Скорее всего, да. Но там уже другие механизмы. Хотя, мне кажется, что с этими механизмами и нашим врожденным желанием конформизма и статуса кво, все-таки социальная психология может дать более устойчивый и быстрый плацдарм в краткосрочной перспективе (в индивидуальной психологии - психику ломать, перемалывать и восстанавливать придется долгими годами и все внутри одного человека и его системы - жизни и отношений).
Всегда приятно пообщаться с умными людьми! А у вас тут целый кружок :)
Да, даже в том небольшом тедтоке она это обозначает. Часто бывает такое вот извинение на "отвали", которое, по сути, никому не нужно и только неприятный осадок оставляет... И про плацдарм тоже упоминает - "a big sturdy platform of self-worth", который нужен, чтобы увидеть свои ошибки как часть общей картины...
Интересная тема, чтобы разобраться в подробностях, надо читать книгу или найти подробную лекцию.
Думаю, это вполне возможно.
Всегда взаимно ;)
В книге очень много деталей. Да, некоторые мысли будут повторяться, но дьявол кроется в деталях. Лично мне эта книга жизнь изменила) Просто не было нормальной практики/концепта "извинения", и это у нас кстати в культуре. И было просто озарением видеть, как кто-то раскладывает по полочкам этот феномен. Зачем извиняться, как извиняться, как не извиняться, прощать/не прощать, как это делать, и тд. Я тогда ее читала в контексте книг по травме, не только тех, что порекомендовала, но и парочку других. И это было как селф-терапия.
А навык извинения - один из самых важных.
Планирую в ближайшие 2-3 месяца книгу еще раз перечитать, теперь думая о том, как возможно/невозможно коллективное извинение (хотя вряд ли в самой книге найду, но персональное извини может помочь) и чтобы освежить информацию.
Кстати, книгу покупала за 10-15 баксов, в электронке. Если есть вопросы по англоязычному свободному доступу, тебе лично с удовольствием отвечу! :)
Это точно. Сказать "прости меня, я был неправ(а)", по-настоящему, а не на "отвали", бывает очень сложно.
Спасибо тебе за предложение) Но я уже нашла англоязычную книгу в одной из онлайн-библиотек :) Пока бегло просмотрела, и мой глаз зацепился за хорошую мысль. Принести извинение - это наш подарок самим себе. Мне кажется, это очень верно. Когда понимаешь, что в состоянии признавать свои ошибки, чувствуешь себя лучше.
Интересно)
А свои ошибки, тем более такие, которые влияют на жизнь... признавать очень трудно.
Как это Он и был неправ)))
Ага)) Включаются разные защитные механизмы, чтобы не замечать ошибок...
Спасибо, что заглянула)
;))
Угу). Так у многих бывает.
Спасибо, Ника.
Интересная рецензия
Спасибо, что прочитал, Женя)
Я и все комментарии внимательно читаю :)
Уж очень здесь интересно
:)
Кстати, можно спросить, а как ты относишься к свободе слова? На ум сразу приходят самоцензура, чувство такта и нежелание задеть чувства собеседника, как естественные ограничители...
К свободе слова я отношусь с уважением.
С одной стороны, я верю, что каждый человек вправе высказывать своё мнение. Мало того, он просто обязан иногда это делать. Но с другой стороны, как позаботиться, чтобы у людей были самоцензура, чувство такта и нежелание задеть чувства собеседника, ?
Как сделать так, чтобы была минимальная ответственность. Вот например, когда из Газы обстреливали Израиль, наши журналисты со всег ног неслись на место взрываразрушенного дома и торопились первыми сделать репортаж с места событий. Тем самым давая стреляющим ориентиры и возможность прицелиться получше. В мире, ориентированном на личный успех, деньги, престиж - как людям уступить своё благо ради блага другого? Разве можно запретить свободную журналистику? Это просто первый, пришедший в голову пример. Но он показывает, что цензура иногда может быть во благо. Но кто может решать что на благо и что нет?Слишком полная свобода (слова, в том числе) тоже может нести опасность. И в то же время, без неё нельзя...
В целом согласна с тобой. Получается какое-то внутреннее противоречие... Наверное, можно только развивать минимальное чувство ответственности... Вообще мне кажется, осознание ответственности за собственные поступки - это очень важный аспект жизни общества.
Да, противоречие есть.
Ответственность это хорошо, но что же из-за неё терять деньги, комфорт? Тем более, пользы обществу никакой. Если я не поеду на место взрыва, через 5 минут там всё равно будет другой журналист.
Да, но как же индивидуальный подход? Если каждый отвечает за себя, то какая ему или ей разница, что будет делать другой? Я понимаю, что это так только в теории, но всё же.
Про комфорт, да, никто не хочет ничего терять...
Я имею в виду, что каждый человек, по своей доброй натуре может быть и предпочел бы быть порядочным. Но если вокруг все ведут себя непорядочно, то я не хочу "проигрывать" на своей порядочности (время, деньги, силы). Таким образом, даже такая морально цельная и бесспорная категория как порядочность в итоге превращается из внутренней черты характера во внешнюю черту поведения. У многих людей, не у всех конечно. Есть люди, чья порядочность незыблема как скала (я им завидую) и есть такие, кто даже слова такого не слышал. И те, и другие никак не зависят от внешних факторов
Ника, очень здОрово написала, начиная с эпиграфа и до последнего абзаца. Спасибо тебе!
Поняла, что ГГ идейный и действует из принципа. Но означает ли это, что к нему не применяли физическое воздействие? Или моральное?
Скажем так, его не били. Психологическое воздействие было, но предлагаемая Кёстлером трактовка того, почему некоторые идейные товарищи делали признания, склоняется в сторону принципиальной позиции - служить делу до конца, пусть даже ценой публичного позора... Это роман, но думаю, что и такой мотив мог иметь место.
Тебе большое спасибо за внимание, Кристина!)
Спасибо, Ника, за очень интересную рецензию, из которой, на мой взгляд, следует, что эта книга является прекрасным художественным исследованием психологии личности.
«Избранная ложь будет сдана на постоянное хранение и сделается правдой» («1984»).
Как ложь объявляется правдой, так, наверное, и идолопоклонничество и фанатизм, произрастающие из нарциссизма, объявляются патриотизмом и служением "великому и правому" делу.
Это напоминает змея Уробороса, кусающего себя за хвост.
Меткая цитата... Хорошо ты вспомнила Оруэлла. Он уделял внимание творчеству Кёстлера, даже, кажется, делал обзор "Слепящей тьмы".
Надо мне почитать что-нибудь конкретно про нарциссизм, индивидуальный и коллективный. Важная тема.
Точно!
Большое спасибо за интересный комментарий, Людмила!)