3

Как можно назвать хорошим языком навороты, через которые приходится ползти как через бурелом? Грамотный - да. Изощренный - да. Хороший - нет.

Второе, что напрягает - вязкость мысли. Чтобы понять о чём идет речь, не читая всю книгу, достаточно просмотреть первые три абзаца. Хотя посмотреть неправильное слово. Просмотреть не получиться, придется продираться через словесные и грамматические нагромождения. И если вы сможете для себя увязать перескок с 98-го к 55-му году, понять ход мысли автора или построить для себя логическую связку между эпизодами, то читайте дальше - это ваша книга.

Третье, что раздражает - политическая окраска. Все эти "жертвы режима" уже раздражают. Кроме репрессий в стране ничего не было? Писать не о чем?

И последнее, подбор персонажей. Нет ни одного делающего что-то материально полезное. Своеобразный срез общества. Жизнь паразитов мне не интересна. Я не энтомолог.

P.S. Не посмотрела до конца аннотацию, номинацию на Букера увидела только после сохранения. Этого клейма уже было бы достаточно, чтобы не читать: если книгу выдвинули на Букера или Нобелевку по литературе, то все перечисленные мною черты в ней присутствуют в обязательном порядке.