3 Чудовище или чудо? (с)

Когда я читаю подобные книги, меня накрывает когнитивный диссонанс. Столкновение привитых классическим историческим образованием стандартов (мне невероятно повезло с моими преподавателями и вузом, далеко не каждый педагогический университет способен дать такую базу) того какой должна быть монография и суровой реальностью. Настоящая (нормальная) монография – объективная, опирающаяся исключительно на факты, безоценочная, лишенная авторских предпочтений, каких бы то ни было, тем более, откровенных и очевидных. Это труд, в котором учитываются все источники, а не только те, которые удобны автору, которые так удачно подтверждают его мысль, иллюстрируют в нужный момент нужную идею. А всё остальное, что противоречит, не подходит или ставит под вопрос изначальную теорию – отметается напрочь. Будто этого и не было. В реальности же монографии могут быть какими угодно, особенно по истории. Исторические факты перетасовывают как карты в казино, личные предпочтения занимают все больше и больше места в научных исследованиях, наука упрощается, смыслы выхолащиваются. И вот уже не понятно, что перед тобой – научпоп или «что это вообще такое?». Я уже давно не читала нормальных монографий по истории, я в принципе не читаю исторический научпоп. Если задуматься, не было ни одной адекватной причины, браться за эту книгу. Но я взялась. И меня ждал когнитивный диссонанс.

«Туристы, которые не относили себя ни к правым, ни к левым, возвращались на родину без какого-либо четкого понимания ситуации. Чем объясняется реализация социалистических принципов – идеализмом или диктатурой? Добровольные трудовые лагеря – это филантропия или за их фасадом скрывается что-то более зловещее? Как воспринимать бесконечные парады, свастики и массу людей в униформе – как проявление национальной гордости или предвестие будущей агрессии?»

Очевидно, что в моих руках научный труд. Передо мной определенно научная монография, а не научпоп, потому что 15% книги занимает подробная библиография, внушительный перечень архивов, которыми пользовался автор, длинный список имен путешественников, чья личная переписка была использована для исследования, алфавитный указатель, примечания. Джулия Бойд (кстати, я нигде не нашла информации о том кто она, ни о её образовании, ни о преподавательской деятельности, ни о научных руководителях, на англоязычных сайтах ее называют «исследователь»), будучи женой дипломата прожила в Германии с 1977 по 1981 год, имела возможность работать непосредственно с немецкими архивами, и она бесспорно проделала огромный труд. «Записки из Третьего рейха» не просто выдержки из писем и мемуаров современников, это подробное и детальное изложение самых разных аспектов общественной жизни Германии накануне Второй Мировой войны, это медленное описание прихода к власти нацистов, история того, как Гитлер завладевал умами людей, как медленно и непоправимо менялся облик Берлина, всей страны и целой нации.

Очень многие факты в этой книге стали для меня открытием, я ничего не знала об Институте сексуальных наук, который существовал в Берлине с 1919 по 1933, его фантастической библиотеке в 30 тыс. томов и искренней верой раскрыть загадку гомосексуализма и найти лекарство от этого «недуга». Я не подозревала о том, что в Германии накануне войны было более 100 городов с собственной театральной труппой и 30 городов, в которых была своя опера. Бойд, кстати, очень умело оперирует статистическими данными, эта книга настоящий кладезь редкой информации и подробной статистики по ним. Чтобы написать такую книгу, необходимо провести колоссальную работу, это бесспорно. Кроме того, она отлично владеет словом (мне очень нравятся ее заголовки «Чудовище или чудо?», «Обостряющаяся боль», «Секс и солнце», «Мир» и разбитое стекло» – на такие названия сразу обращаешь внимание, не правда ли?). Она подмечает очевидные и не очевидные вещи. Например, то, насколько фашизм похож на религию (такие замечания мне импонируют).

«Действительно, хотя ночная столица походила на современный Содом, при свете дня город больше напоминал простую немецкую домохозяйку»

Но.

Но есть серьезные минусы (лично для меня), которые нивелировали все плюсы. Книга Бойд мне категорически не понравилась. И я сейчас не в состоянии писать хоть сколько-нибудь объективно. Когда мне не нравится книга, я с трудом могу объяснить почему. А мне не понравилось слишком многое в ней… Во-первых, позиция автора, её личные предпочтения и отношения, оценочность, однозначность (есть мое мнение и неправильное), осуждение. Это так очевидно и совершенно не оставляет читателю возможности сделать свои выводы. Т.е. я отлично понимаю, что есть люди заслуживающие осуждения, автор имеет право иметь свою точку зрения, но эмм… простите. Этому не место в научном труде. Это не публицистика, не художественное произведение, не философия и не трактат о моральной ответственности Германии в целом и отдельных лиц в частности.

Во-вторых, использование пресловутых писем. В книге берутся отрывки и обрывки, нужные для доказательства автора факты, нет ни малейшей попытки сравнить разные точки зрения и сделать какие-то выводы. В большинстве своем, даже несмотря на длинный список изученных писем, имена одни и те же, словно иных точек зрения не было. Только изложенные. В-третьих, язык Бойд – публицистический, не научный, это задает какой-то легкомысленный тон всему повествованию. Невозможно воспринимать серьезно книгу, написанную в таком стиле.

Ох. Не хочу больше писать о минусах. Я разочарована. Я не была очарована, потому что не знала об этой книге раньше, не читала рецензий, не ждала от нее чего-то конкретного. Но я-то думала, что читаю монографию, и это же типа монография. А на деле… Короче. Не слушайте меня. Читайте. Если вы не учились пять лет на историческом факультете, эта книга вам обязательно понравится!

Это рецензия из моего жж