2

Не читала раньше у Геймана ничего совсем. Первый рассказ. По информации, цитатам, уровню раскрутки и многим другим фактора всегда считала его очень переоцененным. И этот рассказ вполне подтвердил мои подозрения. Конечно, судить по одному рассказу не следует. Как-нибудь прочитаю еще что-нибудь.

Первое недоумение - как "Пруд..." попал в Модель для сборки. Дальше, прослушав больше часа банального, довольно скучно повествования не без простеньких шуток, не могу до конца понять, о чем все-таки рассказ. Похоже, автор просто записал одну из своих обычных рабочих поездок.
Очень скучный серый персонаж - главный герой рассказа - такой же серый и скучный, как любой человек. Может, впрочем, талантливый писатель - мы-то не знаем, раз книги покупают и кино снимают - значит, как минимум успешный. Вот этот скучный несколько высокомерный, видимо по причине низковатой самооценки, страдает от того, что его вытащили в Лос-Анджелес из маленькой уютной Англии, чтобы терзать его какими-то скучными встречами со скучными людьми - напыщенными хипстерами, которые говорят ему, что угодно, только не обсуждают его книгу и собственно сюжет будущего фильма.

Честно, не увидела тут никаких поисков и исследований. Персонаж никуда вообще не ходит, цепляется взглядом только за то, что видит перед собой. В данном случае рыбки в пруду и пожилой консьерж. Персонаж ничем абсолютно не интересуется и потом вдруг интересуется старыми актерами, потому что консьерж рассказал о них очень вдохновенно и увлеченно.

О чем рассказ, что хотел сказать автор? Старые произведения искусства теряются? Факт. Жалко? Да, жалко. Старых актеров больше нет? Конечно, они же люди, и, как и все, умирают. К чему все это уныние?

Весь рассказ заставляет чувствовать себя неуютно и некомфортно. Человека выковыряли из его привычного мира, запихнули в какой-то отель, люди вокруг дикие и не эрудированные. Конечно, в рассказе это не так остро, но по разным оценкам и комментариям персонажа, складывается такая картина. Казалось бы, мне-то что жаловаться, сама такая же - не дергайте меня никуда, я тут книжку читаю и чай потягиваю, могла бы только проникнуться впечатлениями собрата. Но мне совсем не импонирует этот рассказ, потому что хоть и написано нормально, но безыдейно. Ныть мы все умеем, а вот ныть талантливо умеют только талантливые писатели, и Гейман, похоже, не входит в их число.

Какую-никакую завершенность рассказу дает только заявленная в начале шутка(?) о смерти Белуши, которая в конце предсказуемо закрывается в очередном диалоге.
Еще забавно, что автор показывает тех, с кем он общается по поводу сценария, как недалеких людишек. Прямо смешно. А какими еще должны быть люди, которые зарабатывают деньги (большие) на кино?! Если гонорар актера меньше миллиона, он никто. Старые актеры? Зачем они нужны, если они не могут сыграть в кассовом фильме? И т.д.

Короче, идеи в рассказе, которые, наверное, там есть, простые и банальные. Чтобы над нами хотелось задуматься, надо было их как-то интересно подать. Здесь такой подачи нет. Ну и поцелуй на карпе просто бредятина. Невозможно рыбу так поцеловать. Она покрыта слизью, и чтобы помада на ней осталась, это должна быть какая-то современная супернесмываемая помада, намазанная на губы в три слоя. Помада 1920-х была максимально простой и натуральной, поэтому за столько лет она бы просто разложилась и смылась 10 раз. Хотя в принципе такой поцелуй из прошлого - классная идея. Только не на рыбе.