2.5

"Для культурной эволюции обмен идеями - все равно что секс для эволюции биологической" — основная идея книги в одной цитате. Коллективный разум автор считает главным конкурентным преимуществом homo sapiens над неандертальцами. Умение сотрудничать и обмениваться знаниями выделяет человека из животного мира, вся теория базируется на теории мемов.

Каталлаксия - спонтанный характер свободного рынка - автор считает ее причиной и главным двигателем прогресса человечества. Лично меня он не убедил. Не убедил не только меня: "Я постоянно сталкиваюсь с затруднениями, пытаясь поделиться этой идеей с экономистами и биологами".

Ну, смешно же: люди развили речь, творчество, приручили животных, научились изготавливать орудия труда, добыли огонь - все это еще не прогресс - а вот когда стали обмениваться раковинами, тут-то прогресс и попер! (прямо как в том анекдоте про "отравился печенькой)

Автор очевидно правый, отстаивает интересы капитала и даже не старается создать иллюзию объективности. Да, думаю, для крупных корпораций и зажиточного класса будущее действительно видится довольно оптимистичным. Ведь даже исходя из предложенных здесь оптимистичных расчетов, жить в будущем смогут себе позволить только очень состоятельные люди. Ну, а в крайнем случае ковчег на Марс себе организуют, делов-то...

В процессе чтения книги стоит постоянно держать в уме то, что прогресс для человечества в целом не предполагает благополучия каждого отдельного индивида: "Некоторая часть из этих миллиардов будет существовать в нищете и бедствиях и завершит свой жизненный путь в условиях худших, чем в каменном веке".

"Среднестатистический житель планеты" из этой книги - скорее, средний американец или европеец. Статистика, как средняя температура по больнице, упрямо не хочет видеть неравенства и пропасти между огромным нищим большинством и небольшим, но баснословно богатым меньшинством. "Провал в уровне доходов - неизбежное следствие растущей экономики". Да и потом всегда можно закрыть глаза на портящие картину данные, сославшись, например, на трудности учета и сбора статистики в самых бедных и густо населенных регионах. И очень показательно сравнение бедного американца наших дней с богатым промышленником 19 века в пользу первого на основании возможности пользоваться телефоном, автомобилем, водопроводом и канализацией.

В целом, на мой взгляд, аргументация слабенькая. Почти на каждый тезис у меня возникала мысль "да, но". Некоторые из таких "да, но" автор, правда, все-таки упоминает и очень неуклюже притягивает за уши к своей теории.

Пример с ультимативной игрой совершенно не подходящий, потому что смысл ее описан неверно: при отказе второго игрока от предложения первого лишаются выигрыша оба. Так что вовсе не природное великодушие коммерсантов иллюстрирует данный эксперимент, как утверждает автор.

Автор старательно забывает о том, что симбиотические отношения в природе не такая уж и редкость даже между особями совершенно разных видов (муравьи и тля).

Все современные первобытные племена знают меновую торговлю, но не все достигли уровня даже примитивной цивилизации. Почему-то. Хотя по логике автора торговля запускает необратимый процесс разделения труда и развития технологии.

Автор будто забывает о роли религии в развитии цивилизации, вынося ее куда-то за скобки, а шаманов представляя этакими дурачками, скачущими вокруг в звериных масках и мешающими работать.

Альтруизм бизнесменов сильно преувеличен, а в качестве аргумента читателю предлагается тот факт, что коммунальные и социальные проекты финансируются из налогов, собираемых государством с бизнеса. )))

Несколько раз упоминаются какие-то мифические огромные объемы пшеницы, свинины и говядины, отправляемые крупными сельскохозяйственными промышленниками в бедные регионы безвозмездно дабы накормить страждущих, но очень удобно выносится за скобки то, что те же крупные дельцы во времена Великой Депрессии уничтожали продовольствие, засыпая в ямах известью и заливая керосином, ради создания дефицита и повышения цен, спокойно глядя на то, как безработные американцы целыми семьями умирают от голода.

С момента выхода книги прошло уже 10 лет, так что мы можем констатировать просчет в темпах роста населения планеты: автор не ждал рождения 8-миллиардного жителя планеты раньше 2028 года, а нас уже сегодня на 9 млн. больше.

Мой вердикт: весьма надуманно. Но при всем при этом я не подвергаю ни малейшему сомнению мысль о том, что технологии делают нашу жизнь комфортнее и благополучнее в общем и целом. Так что останусь, пожалуй, иррациональным оптимистом и продолжу, если не верить, то хотя бы надеяться на благополучное сосуществование планеты и человечества в будущем. Я абсолютно солидарна с автором в поддержке развития технологий, в том числе и сельскохозяйственных (гидропоника, генная инженерия и т.п.), хотя виновники и причины его торможения мне видятся несколько иные.

А еще поностальгировала в процессе чтения по золотым 2010-м, эре практически сетевого коммунизма: Web 2.0, программы с открытым кодом, авторское право начинает казаться каким-то досадным пережитком, мешающим коллективному развитию идей... Не то что наши 2020-е с этим повальным параноидальным NFT-психозом:

"Люди стремятся обмениваться фотографиями на Flickr, мыслями - на Twitter, дружескими связями - на Facebook, знаниями - на Wikipedia, софтверными патчами - на Linux, благотворительными пожертвованиями - на GlobalGiving, общими новостями - на Craigslist, родословными - на Ancestry, геномами - на 23andMe, и даде историями болезней - на PatientsLikeMe. И - спасибо Интернету! - от каждого по способностям, каждому по потребностям, да еще в той мере, какая и не снилась марксизму".