Больше рецензий
Эксперт
исключительно non-fiction
21 октября 2022 г. 15:30
4K
3 Прививка экзистенциализма.
РецензияСразу стоит оговориться, что «смысл» крайне важное понятие.
Зачастую его так обобщают, что «смысл» становится аморфным. Позвольте пояснить. Если мы называем смыслом всё, значит мы смыслом не называем ничего. Оговорюсь еще и в том, что с этой книгой я решил изменить отношение к Франклу. Я, и правда, брал в руки книгу, чтобы поставить не меньше 4.
Давайте уже к сути...
ВОЛЯ К СМЫСЛУ – прививка экзистенциализма. По заявлениям это последняя из школ прошлых веков, которая попыталась систематизировать свою концепцию. Автор основал свою терапию, логотерапию, терапию в поисках смысла и книга даёт её основы. И здесь была оговорка по Фрейду, как бы комично это не звучало...
Франкл обозначил столпы логотерапии:
1 Свобода воли – противопоставление детерминизму.
2 Воля к смыслу – противопоставление воли к власти.
3 Смысл жизни – противопоставление релятивизма и субъективизма.
И тут вопрос – А не антагониста ли отыграл Франкл? Знаете, у Кэмпбелл был архетип врага, зла. Истинное зло всегда являлось лишь антагонистом, оно всегда противопоставляло себя и не давало ничего взамен.
К чему я... Вся аргументация Франкла в том, что он не признаёт каких-либо учений. Он с этого начинает и этим заканчивает книгу. Только и успеваешь считать количество того, что опровергает Франкл. И это не плохо, это нормально. Чистый детерминизм, который вышел из учения Фрейда – ложь; Воля к власти, которая вышла из учения Ницше – сумасбродна; Да и отношение к релятивизму стоит пересмотреть современникам. Но что это значит? Разве это значит, что Франкл прав?
Как по мне, отрицание чего-то – это не аргумент. Если мы увидели брешь в чём-то, это означает лишь то, что в этом чём-то есть брешь. Всё. Да, я Капитан Очевидность. Но это важно понимать. Отрицание Фрейда, Ницше, да и кого угодно – не делает что-то противоположное доказанным. Истина, как водится, где-то посередине, где-то в полутонах.
Хорошее предисловие без аргументации сразу переходит к логотерапии.
Думаете Франкл поспешил? Оооо нет...
Дальше идут заявления, что:
«Логотерапия не должна давать ответы»
Ребята, расходимся – ответы и не подразумевались.
***
Давайте смоделируем ситуацию:
Приходите вы на прививку (нас в этом заверили вначале), а доктор говорит: «Я вам введу микстуру одну, доказательств никаких нет, но и последствий никаких нет. Она может быть вам поможет, а может не поможет».
***
Запутал вас? Это не логотерапия.
ВОЛЯ К СМЫСЛУ – это плацебо-терапия.
У меня отторжение от той прививки, которую я должен принять на веру.
У меня непереносимость лжи, и я не верю в смысл, который основан на догадках.
Почему тогда 3?
1. Я повысил оценку. Франкл подкупает по стилю и писательскому мастерству. Даже пространные размышления, круги в своих мета-размышлениях он умеет обставить так, что выглядит неплохо.
Еще один аргумент к повышению оценки – книга может помочь! Практика показывает, что Франкл может помочь. В нём души не чают люди, которые не читают серьёзный нон-фикшн. Это нейтральный факт, каждый сам выбирает литературу и веру, а это именно вера. Да и в целом идею «смысла» эксплуатировали все кому не лень. Это правда и я не хочу перечислять книги, чтобы вы ненароком не отдали деньги тем, кто просто взял и украл идею Франкла. В этом плане идея была заразной, это вирусный МЕМ, что доказывает хоть и условную пользу от «смысла». Но, как это возможно? – 2-ой пункт.
2. Практика показывает, уже обозначил, что это ПЛАЦЕБО. Таблетки плацебо помогают, так же как и любая другая книжка. Если вы готовы слепо верить – то книга поможет. Это обязательное условие!
«Можно поконкретней, философ комнатный?» – подумаете вы.
Хорошо, замените смысл по Франклу на любое слово. Вот вообще любое, к примеру ЕДИНОРОГ и вы не заметите подвоха. Ну кроме того, что неуютно будет столь долго читать про единорога. Смысл «смысла» не меняется, если подставить любое слово и если это не плацебо, то что? Смысл по Франклу объясняет всё и он не объясняет ничего одновременно.
Франкл один из самых знаменитых антагонистов.
Его теория – это собственно сделанный кокон в виде логотерапии.
Факты его не интересуют, он не собирается ничего доказывать.
Франкл с большим удовольствием опроверг бы и современную науку.
У вас пустое место в мировоззренческих установках и вы готовы...
Вы готовы свои взгляды променять на слепую веру?
То сделаете прививку экзистенциализма.
Только потом не говорите, что я вас не предупреждал.
* Благодарю tortila
Хоть и не сильно, но пересмотрел отношение к Франклу.
Ветка комментариев
Никогда не исключаю того, что мог как-то непонять книгу.
.
В том-то и дело, что Франкл лишь антагонист. Он выступает против, но без аргументов. Я так же написал почему это вообще работало: 1 Он эксплуатировал свой, если по современному, бэкграунд, 2 Развитие науки в ХХ веке не позволяло ёмко опровергнуть большую часть экзистенциалистов (которых, кстати, перестали от слова "совсем" воспринимать всерьёз уже в ХХI веке).
.
Сказать, что кто-то неправ, не означает это что-то доказать.
Ваши замечания и как не аргументированы, так и являются лишь обычным самовнушением. Ведь даже при ближайшем рассмотрении...
Это просто бесцельная философия, поскольку подобным образном можно размышлять о чём угодно. И даже если — у любого из нас уже есть это отношение к происходящим событиям.
За рамки чего? Что есть свобода? Где эти рамки? Как развить в себе эту черту личности и где уверенность, что мы будем развивать именно её?
.
PS: Если есть какие-то аргументы, то я, несомненно, поменяю отношение к "Воле к смыслу". Серьёзные аргументы: чёткое определение, конкретная трактовка теории, рандомизированные исследования или хотя бы статистические выкладки...
За неимением, смысла в дальнейшем диалоге нет.
Всё наоборот. Все эти современные псевдопсихологи, потому что психологами их называть нельзя. Сначала придумывают технику проверки, потом себя убеждают, что она правильная, потом начинают в неё верить, потом начинают эту веру распространять на окружающих, сначала на своих элитарных окружающих, чтобы закреплять свои реакции, основанные на воображении + вере в технику и далее по нарастающей. Здесь ничего нет кроме самоубеждения. Вся эта конструкция не выдерживает никакой критики. Это всё от и до - самообман для идиотов.
Сразу бы сказали, что вы альтернативномыслящий:)) не берите в руки науч-поп кроме Франкла. Вы, пади, еще верите, что мы рабы рептилойдов? Сколько в вашей голове помещается теорий заговоров? это в комплекте идёт обычно.
Самоубеждение и всё "псевдо" только в вашей голове.
Собирательный образ фаната Франкла:
1. Вы нарушили табу и перешли на «ты» с незнакомым человеком.
2. Вы нарушили табу и сказали всё принимать на веру, а это науч-поп (а не религия).
3. Вы нарушили моё табу и не изучая науку – вы надругались над её принципами. Хотя пишите эти комментарии не из пещеры с помощью телекинеза.
Да и в целом я отвечал на ваши «претензии» только для того, чтобы люди поняли, кем являются фанаты Франкла. Вы имели благие цели, но они вас привели к тому, что любого вменяемого человека данный диалог оттолкнёт от данной книги.
_________________
PS: Поэтому не сильно понимаю в чём претензия, что я удалил ваши самые позорные комментарии(хотя наверно некоторые, и правда, нужно было оставить). Вы пришли сюда покрасоваться, что-то доказать и стыдитесь своих сообщений? А зачем что-то вообще писать? (То сообщение, на которое отвечаю, да, я удалил, но вы не умеете соблюдать даже правила сайта. Вы материтесь, переходите на личности и не предлагаете никакого конструктива, только эмоции и вера). Собственно, говоря вашими словами:
Ничего нового, кроме того, что вы (в вашем варианте – ты)собрали все отрицательные качества и воплощаете собирательный образ почитателя экзистенциалиста ХХ века(хотя, наверное, в вашем варианте было бы парочку матов).
Пффф... засунь себе свои таббу в задницу.
Спасибо за очень ценный комментарий и его я не удалю, чтобы показать в каком ключе был весь диалог. В котором, кстати, вы себя считали интеллектуалом с большой буквы:)