5

Книга великолепная, а вот введение и как бы послесловие написанное доктором исторических наук Кузнецовым А.А. подкачало. Послесловие скучновато, но тут «на вкус и цвет…», а вот введение расстроило. К примеру, он пишет: «Как бы повели себя новгородцы в условиях выбора между Москвой и Стокгольмом, если бы князь Федор Черново-Оболенский…не перешел в московский стан?». Вот вы сейчас читаете, и, наверное, задаетесь вопросом: «а кто это?». Действительно кто? Этот князь не являлся какой-то значимой фигурой Смутного времени, его биография в книге находится именно по причине второстепенной роли тех тяжких времен. В самой аннотации сказано: «Издание содержит биографические очерки о 15-ти участниках событий Смутного времени… Это фигуры, оказавшиеся в тени крупных исторических деятелей». Его переход на ту или иную сторону не мог так кардинально повлиять на общее решение многих и многих сотен и тысяч людей, тем более, что перешел он в «московский стан» в июне 1614г., когда уже большое кол-во русских знатного происхождения потянулись из Новгорода, от шведов. Напомню, 2-е ополчение освободило Москву от поляков в начале ноября 1612г., Михаил Романов венчался на царство в июле 1613г., то есть спустя ГОД после обретения Россией царя Оболенский уходит от шведов, а Кузнецов считает, что он чуть ли не повлиял на выбор всей новгородской земли!? Далее этот доктор пишет о роли Отрепьева С.Е., дяди Григория (Лжедмитрия I): «…честность и бескомпромиссность его в разоблачении обмана своего племянника отозвалась на дискредитации «дмитриады» в России…молва об этом…обусловила тупиковость самозванческой линии в истории Смуты». Вот так поворот, может этот доктор какую-то другую историю изучает, альтернативную (сейчас это модно). Смирной Елизарьевич Отрепьев действительно прожил во всех отношениях похвальную и честную, героическую жизнь, но, несмотря на все его старания, Григорий довольно легко взошел на российский престол и как знать не заиграйся он со своими поляками в антиправославие, как бы пошло дело далее (правил то он почти целый год, без двух недель). А про дискредитацию «дмитриады» - во времена Смуты было больше десятка Лжедмитриев и еще столько же разных других самозванцев Лжепетров, Лжефедоров и т.д., так что по факту усилия дяди были почти не замечены. Вообще создалось впечатление, что научный редактор доктор ист.наук Кузнецов А.А., несерьезно подошел к своим обязанностям, написал, как-то все шаблонно, походу не читая, что получилось у него, иначе как объяснить, цитирую: «…эпизоды, которые имели серьезное, иногда даже знаковое значение для ист.России. И эти знаки…». Этот отрывок настолько диссонирует, настолько выбивается из общего стиля написания, что помимо исторических недочетов решил написать и про недочеты в оформлении мысли на русском языке.
Сами биографии находящиеся в этой книге писали Кабанов А.Ю. и Рабинович Я.Н. Им большой респект. Хороший язык, подача информации и подход к воплощению своего труда, а именно больше всего понравилась глава: «Хронологии биографических событий героев книги» - то есть каждое из действующих лиц влияло на те или иные события своего времени и где то они пересекались, где то были далеки друг от друга (географически), но все строго по хронологии, указан год и месяц и все что известно в этом временном промежутке по тому или иному герою книги, и так в течение жизни. Первый раз с таким построением, с таким принципом изложения сталкиваюсь – очень понравилось. Сразу видно, кто в какое время и где был, что делал и как развивались события.