2 Автор имеет мнение, которое сам с собой не разделяет

Исследования по разного рода «необычным» темам один из моих любимых жанров. Поэтому попытка проанализировать «песенный» жанр хотя бы за ХХ век никак не могла пройти мимо моего взгляда. Тем более обещали в довесок еще и анализ рок-музыки: сущность, история, проблемы. Надо было бы насторожиться — но нет, я прочитал, и не то чтоб жалею... но рекомендовать к прочтению точно не буду.

Автор выступает в духе классического анекдота «Иван Моисеевич имеет мнение, которое сам с собой не разделяет». А проблема в том, что автор никакой не научный работник, а человек, горячо интересующийся темой — и как человек с горящией, кхм, горящими глазами, он не может отделить свой собственный интерес от темы исследования. И именно эта книга стала блестящим примером, который нужно давать читать аспирантам (если, конечно, у них будет на это время) — почему никогда нельзя «гореть» той темой, которой ты собрался заниматься.

Само исследование было проведено в начале 90-х, далее произошел перерыв почти на 30 лет, и автор решился его опубликовать. По каким-то причинам в свое время оно не было дописано — не было издано, и тут автор взял реванш. Но, к сожалению, произошло страшное — сам автор изменился. Автор писал эту книгу с позиции «модных» на начало 90-х взглядов на мир. А попытался издать её в начале 20-х, на волне «модной» с нынешней позиции темой «в СССР все было не так однозначно». Переделывать книгу на иную позицию означало бы банальное переписывание всего заново — поэтому автор снабдил особенно забористые свои ангажированности «авторскими пояснениями», где разъяснил, что теперь, спустя 30 лет, его позиция изменилась на 180 градусов. Ну т.е. у нас классический диалог шизофреника с самим собой. «Я приглашаю вас в своё безумие».

Данный подход хорошо раскрывает позицию самого автора — он конъюнктурщик. Т.е. в начале 90-х он выражал позицию совершенно мейнстримовскую, и в начале 20-х он издает её с совершенно мейнстримовской позиции. Проблема в том, что поменялся мейнстрим. «Певцы свободы из Машины Времени» превратились в обычных барыг-конъюнктурщиков, идолы прошлого заметно пооблупились, а автор из молодого из задорного «срывателя покровов» превратился в обычного старого брюзгу. Вот она, эволюция бунтаря в действии.

Шизофреничность авторского посыла нарастает от странице к странице — согласитесь, сложно читать о «зажиме Антонова» от автора из 90-х, и о том, что никакого зажима то и не было, от этого же автора из 20-х. Это могло бы быть каким-то изощренным постмодернистским романом, а-ля «дневник шизофреника» — но не будет. Это просто исповедь прирожденного конъюнктурщика не по работе, а по призванию. Интуитивно человек чувствует «куда дует ветер», и меняет позицию вслед за ним. Кстати, именно по этой причине я терпеть не могу разного рода «активистов» любого фронта, и любых людей с «крайними» позициями. Их крайность обусловлена наклоном корабля — а как корабль поведет в другую сторону, так и радикализм сменится.

Вторая претензия к этой книге — в ней нет какого-то внятного «историко-социологического анализа». Стиль автора — откровенно публицистический, с периодическим залезанием на табуретку и благословениями/анафемами Ельцину и Горбачеву. Взвешенного, холодного взгляда исследователя автору откровенно недостаёт — вся работа происходит через призму автора на конкретный момент. В лучших традиция посредственной публицистики нас не ждет список использованных источников в конце — впрочем, об этом вы могли догадаться и без меня. Фактологические источники можно пересчитать по пальцам одной руки — выловил в сносках:

Скороходов Г. Звезды советской эстрады. М., 1986; — ключ ко всем дверям, судя по всему, главный источник фактологии;

Зильбербрандт М.И. Песня на эстраде // Русская советская эстрада. 1930-1945. М., 1977;

и еще пара периодических изданий — лень выписывать.

Книга состоит из двух кусков — второй исключительно для нагона текста. Рок-музыка: сущность, история, проблемы. Вот только ни сущности, ни истории, ни проблем там толком не будет, как, впрочем, и рок-музыки. Вскользь упомянем несколько популярных рок-групп - и делом с концом. Да и что можно выяснить? Что те, кто были такие модные, молодежные, свежие — превратились в старых брюзжащих пердунов, тех самых, против которых они и боролись? Что те, кто был героями для тебя в молодости, стали такими же унылыми, как и ты? Что, будем честны, «певцы ртом» в подавляющем большинстве люди, чей мозг можно уместить в чайную ложечку, и музыкальный талант, умение резонировать с аудиторией, совершенно ничего не говорит о том, что ему вообще стоит раскрывать рот иначе, чем в певческом жанре? Ради таких откровений нет смысла ни читать, ни писать.

Ю.В. Божков — автор — директор издательства Канон-плюс. Свою книгу он издал хорошо — иллюстрации, плотная бумага. Чего не хватает книге — так редактуры, причем не просто корректуры, а именно научной вычитки. Автор, видимо, трезво расценил, что «сотрясание» этого исследования может сделать короля совсем голым, обошелся и без научных редакторов, и без рецензентов.

Я верю, что хороший историко-социологический анализ песенного жанра в науке возможен. К сожалению, эту книгу никак нельзя отнести к этой категории. Максимум применения этой книге — давать её читать аспирантам как пример того, как НЕ НАДО делать исследования. Что ж, тоже хлеб.