1

Мне уже попадались книги, вызвавшие негативные эмоции, но чтобы рвотный рефлекс - такое у меня впервые.
Это первый серьезный роман Акунина (по аннотации), раскрывающий ряд идей о поиске гармонии для человечества. Период выбран очень сложный - гражданская война в России. Часть книги мы видим ситуацию внутри России глазами главного героя, а часть - собственно сами размышления Акунина, выданные за дневник главного героя по прошествии многих лет. Уже, собственно, с первых строк понятно, что автор - сторонник западной картины мира и трактовки исторических событий, я этого ждала и морально готовилась; уже читала подобные книги (художественные и документальные), потому примерно знала чего ждать.

Собственно, сюжета как такового особо нет, мы следим за героем книги, Антоном, который оказывается в самом разгаре гражданской войны, он перемещается между разными локациями, встречается с какими-то людьми, они разговаривают и в этих разговорах раскрывается происходящее.
Акунин не скупится на кровавые подробности, он смакует ужасы террора, потоки крови, поломанные судьбы. Именно смакует, я не знаю, чем еще объяснить подробное описание все новых и новых преступлений против человечности. Есть одно но: он хоть и пишет "моя бедная страна", хочет показать свое сочуствие, однако его нет. Он ненавидит простой народ - это просто плебс, неграмотные деревенщины, скот и солдатня. Даже Ленин, толкая для них речь, должен говорить совсем простыми словами и короткими фразами (не то, что эсеры - образованные люди, слушающие гораздо более сложные воззвания). Белая аристократия у него - лучшие люди, достойнейшние, желающие только добра и справедливости. При этом исторические события описаны крайне однобоко: гражданская война началась как будто внезапно, потому что дикий русский народ, не обладающий никаким сознанием и требующий кнута и жесткой руки, просто развязал насилие и погрузил страну в хаос и кровь. Можно было хотя бы "на бегу" сделать расстановку сторон: за что боролись красные, почему простой люд поддержал их; чего хотели белые, что их не устраивало, за что они выступали, почему рабочие и крестьяне не пошли за ними.
Нет, зачем, "народ не тот" - тупой, злобный и жестокий. Однако про белый террор наш автор умалчивает, белая аристократия - это воплощение всех возвышенных и замечательных качеств человека. Элои и морлоки. Как можно верить и серьезно воспринимать предельно предвзятое описание исторических событий с плохо скрываемой ненавистью? Акунин обычных простых людей даже людьми ни разу не назвал, это всегда максимально презрительные и уничтожающие эпитеты.

Параллельно с этим мы заглядываем в тетрадку с размышлениями Антона/Акунина о добре и зле. И что же мы видим? Развитые демократические общества и отсталые авторитарные. Где-то я это уже видела. Нам развивают сложную мысль о некоем качестве человека, которое делает его лучше и возвышает в своих глазах и глазах общества. Названо оно Аристономией (ага, аристократия тут не мимо проходила). Человек не рождается аристономом, но может им стать в результате развития своей личности, талантов и в особенности нескольких качеств: самоуважения, эмпатии, ответственности, выдержки, мужества, уважения к другим. Некое подобие сверхчеловека. Не могу сказать ничего плохого про обладание этими качествами, однако и тут по тексту книги становится понятно, что не все, согласно Акунину, могут стать аристономами. Русское быдло, щедро разливающее бессмыссленную кровь, уж точно нет, им в этом праве отказано, они слишком примитивные. Аристократы, голубая кровь - пожалуй. Нужно ли сомневаться, к кому господин Акунин относит себя?
Он много рассуждает о человеческом достоинстве, гражданских правах, демократическом обществе - конечно, не у нас, не в России, об этом сказано особо, однако предвзятое суждение однобоко во всем. Он пишет, например, про право любого человека на жизнь, свободу и счастье, закрепленное в
Декларации независимости США аж в 18в., однако как быть с их расовой теорией? Как быть с "бременем белого человека" по Киплингу? Несколько раз достается Достоевскому за его "если бога нет, то все позволено": Акунин утверждает, что человечкство и без религии своими силами сможет построить
справедливое общество - как пример Лига Наций Вудро Вильсона, а также современная ООН. Однако мы знаем, что Лига Наций не предотвратила Вторую Мировую, а ООН в современности трактует мировое право в пользу определенного круга стран и совсем не выполняет своей функции. То есть Достоевский понял, что человечество не справляется, потому от социализма перешел к религии и пытался понять, сможет ли вера сделать мир лучше, а вот Акунин этого не понимает и настаивает на взрослении человека. Но у него опять же только аристономы обладают некоторыми возможностями менять мир, а это только кучка избранных (также и на уровне стран). И мы снова возвращаемся к неравенству, которое в итоге и привело к революциям и гражданской войне. Достоевский, кстати, обычных, маленьких, людей очень любит, сочувствует им, страдает с ними и за них, у него нет концентрированной ненависти ни к кому, даже самым отъявленным злодеям в его книгах - у него каждый имеет право на раскаяние и спасение, а Акунин этот шанс дает только избранным - аристократии и элите.
Меня бомбило практически на каждой странице, однако что хочется сказать напоследок. Это не литература, это примитивная и тупая пропаганда, которая не дает пространства к размышлению или критическому обдумыванию информации (потому что ее нет), она бьет на эмоции, а там, где эмоции, нет разума. Мы хорошие и благородные, а они тупые и мерзкие. И страну они создают тупую и мерзкую - именно это внушается тебе в каждой строке. Даже у детей картина мира более объемная, а тут абсолютное добро и абсолютное зло. И написано это все очень простым и понятным языком, чтобы читатель любого кругозора максимально мог разобраться и сделать "правильные" выводы.
Сам себя Акунин, к слову, мнит аристономом (или на пути к нему), но у меня для него новости - он никогда им не станет. Потому что нет у него уважения и эмпатии к другим - ни капли сочувствия к простым людям, они все у него отвратительные злобные твари. Нет у него и самоуважения - ни один уважающий себя человек не будет лайкействовать и заискивать перед белыми господами в "нормальных странах", петь им осанны, растаптывая и уничтожая в своих книгах свою страну и свою историю. Так себя ведут туземцы, как туземцев их и воспринимают и никакие богатства или слава не подтянут их на ступеньку к золотому миллиарду.
В одной сцене Антон задает вопрос: "а наша ли это страна?". Не ваша, Григорий, не ваша.
Читать больше, естесственно, не буду.