Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 января 2014 г. 22:58
1K
5
РецензияНачну с того, что писать я буду не об этой книге. Писать я буду о том, чего в текстовом изложении нет. Или мне не удалось найти, хотя я очень старалась. Мне предложили прослушать аудиокнигу "Евгений Онегин", прочитанную Валентином Непомнящим, с его комментариями после каждой главы. Что я только что и прослушала. И пока эмоции перехлестывают, хочу попытаться рассказать вам о том, что же я услышала.
Попробую равномерно приводить всем известные факты и перемежать их собственными открытиями, полученными после 18 получасовых лекций Валентина Непомнящего о всем нам известном со школьной скамьи произведении. Известном? Ха-ха. Я тоже так раньше думала. И у меня не было желания возвращаться к школьной программе. Что нового узнаю о прошлом русского человека? - зевая размышляла я. Но, как только аккорды музыкального сопровождения сменились первыми фразами В.Непомнящего, весь мой сон улетучился. Я останавливала запись только для восторженных рассказов своим ближним о том, что только что услышала.
Вот то, что знают все:
Роман «Евгений Онегин» — произведение удивительной творческой судьбы. Он создавался более семи лет — с мая 1823 г. по сентябрь 1830 г. Но работа над текстом не прекращалась вплоть до появления первого полного издания в 1833 г. Последний авторский вариант романа был напечатан в 1837 г. У Пушкина нет произведений, которые имели бы столь же длительную творческую историю. Роман не писался «на едином дыхании», а складывался — из строф и глав, созданных в разное время, в разных обстоятельствах, в разные периоды творчества. Работа над романом охватывает четыре периода творчества Пушкина — от южной ссылки до Болдинской осени 1830 г.
Все критики единодушно соглашаются, что роман «Евгений Онегин» — труднейшее произведение Пушкина, несмотря на видимую легкость и простоту. Он содержит столько языковых и текстовых смыслов, что уловить их с одного поверхностного знакомства с текстом невозможно. Это очень проблемный роман. При помощи этого произведения Пушкин решает жизненно важную для него проблему смысла жизни, высших ценностей. Есть ли они? А если есть, то какие?
Во времена Пушкина было модно не верить в Бога. Пушкин даже был членом вольтерианского кружка, в котором атеизм был промежуточным. Он и его товарищи признавали, что когда-то мир был создан Богом — Он завел его, как часы, а теперь мир «тикает», сам по себе, и люди в нем могут хозяйничать самовластно. Впоследствии сам Пушкин будет писать, что в эту эпоху все было принесено в жертву демону смеха: подвержены сомнению и осмеяны все ценности: и Бог, и долг, и высокие чувства. Пушкин начинал работу над романом как атеист, и страдал от этого душою. В «Онегине» он не пишет заранее известных истин — он размышляет.
Но проблема, поднятая в «Онегине», не частная — это проблема человека и человечества, проблема России, а точнее, двух Россий: той, что переняла всё то, что хлынуло с Запада, и той, которая убереглась и хранит идеалы даже не России, а Руси православной.
Российское христианство отличается от западного знаете чем? Главная точка отсчета в Российском христианстве – от Бога, от идеала. А в западном христианстве главная точка отсчета от себя. Поэтому и главным праздником там является Рождество, а у нас – Пасха.
Это к чему я пишу. А вот к чему. Пушкина, самого знаменитого русского поэта, может понять только тот, кто хорошо знает и любит Россию. В цикле своих лекций В. Непомнящий касается и таких вот проблем. Как перевели русскую "хандру" на английский язык , в чем заключается тайна русской души? Почему привела злая шутка Онегина к дуэли и почему он так бездумно согласился. Автор лекций размышляет о понятии чести, о тоске русских людей по идеалу, о христианской истине, по которой человеку жизнь не дорога.
Я о многих открытиях еще могу говорить. Вот еще одно, меня очень поразившее. Вы знали, что в первом варианте оперы «Евгений Онегин» П.И.Чайковский в седьмой картине предложил свой вариант видения отношений Татьяны и Евгения? Татьяна изменяет супружеской верности. Но, друзья композитора резко осудили его интерпретацию такого финала. Почему? В.Непомнящий очень подробно анализирует и объясняет почему.
Может быть, именно тем, что не пустилась с ним во все тяжкие, Татьяна спасает Онегина? Во всяком случае, в проблемном романе победила Татьяна. Как писала Анна Андреевна Ахматова, «Чем кончился „Онегин“? — Тем, что Пушкин женился». Если есть любовь, верность, долг, если человек обязан нести свой крест, а не порхать по жизни — можно жениться.
Все, не буду больше испытывать ваше терпение. Будет желание, послушайте сами эти лекции. Советую, рекомендую. Хотя так я никогда не заканчивала свои отзывы на книги. Но, это ведь не художественное произведение. Это очень качественный анализ одного из самых главных произведений русской литературы.
Леночка psixeya ! Я несколько дней упивалась восторгом от аудиокниги! Вот что значит флэшмоб! Самостоятельно ни за что не взялась бы за этот совет! А теперь испытываю просто восторг! И такой глубокий анализ произведения, что совершенно по другому воспринимается книга! Спасибо огромное!!!
Деличка Deli ! Я не могу пройти мимо без слов благодарности в твой адрес! Потому что, я не стала бы останавливаться на этих лекциях из-за особой "любви" к школьным годам. Как хорошо, что есть флэшмоб! Спасибо тебе за него огромное!!!
Комментарии
А вы не сравнивали этот комментарий с хрестоматийным Лотмана. Или Набокова, к примеру?
И интересно, что Непомнящий сказал о самой дуэли, которая больше походила на убийство, т.к. в ней были нарушены практически все предписанные правила.
Или как он прокомментировал то, что Онегин смог свободно пройти в спальню Татьяны – замужней женщины. Совершенно немыслимая по тем временам ситуация.
Набокова я не читала совершенно, о его комментариях не могу ничего сказать.
А вот если сравнивать с комментариями Лотмана, то вот что мне видится. У Лотмана весь упор о внешнем, о быте и нравах того времени, подробно о хронологии романа, о прототипах героев. А у Непомнящего основной упор на внутреннее состояние самого автора и героев произведения.
О Зарецком, ставшем основным катализатором, благодаря которому и состоялась дуэль, подробно и хорошо написал Лотман. О нем Непомнящий говорит мало. Я вначале возмутилась, когда о дуэли Непомнящий размышляет так: Жизнь не дорога. Жизнь не очень большая ценность. И это отношение к жизни наиболее характерно для России: Уж помирать, так помирать. Но потом поняла, что именно в этом и состоит самое страшное - равнодушие к жизни другого человека, своего друга. Убийства могло не быть. Если бы не гонор, если бы не мое "Я", которое не дало Онегину пойти на попятный. "Онегин убил Ленского из хандры по мировой гармонии", - так сказал Достоевский. И тут такое противоречие: автор-то и полюбил Онегина именно за эту хандру.
Вот что говорит сам Непомнящий о дуэли:
В основе поступков Онегина — «я», мой личный, и притом сиюминутный, интерес: выглядеть так, как полагается, не ронять «престижа». И даже поняв, что он наделал, Евгений не находит в себе сил признать свою неправоту перед Ленским, помириться: мнение «глупцов» для него важнее, чем правда и сама жизнь. Казалось бы, все это противоестественно — ведь под угрозой жизнь и самого Евгения, — но таков уж парадокс эгоизма, пекущегося лишь о своем интересе и удобстве. На именинах Евгению хотелось развлечься и отомстить Ленскому за приглашение на скучный праздник — и он оскорбил друга; теперь ему не хочется рисковать своей репутацией — хотя бы в глазах такого ничтожества, как Зарецкий, — и он нелепо принимает вызов.
Обратим внимание: перед нами несколько поступков героя, и ни в одном из них, каков бы он ни был, мы не найдем, что называется, «состава преступления», это вовсе не деяния злодея или подлеца — это мелкие поступки, в жизни такое встречается на каждом шагу, и сходны они между собою уже названным выше качеством рефлекторности. Стремление охранить себя, свой интерес, свое удобство и покой, во что бы то ни стало оказаться правым, поставить на своем — проявляется настолько мгновенно, что все остальное оказывается вне поля зрения, другие люди не важны, их интересы, достоинство, жизнь ничего не стоят, «Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно» — по крайней мере, в данную минуту. Рефлекс опережает, а человеческая, нравственная реакция запаздывает. Так и случается с Онегиным, когда он после ухода Зарецкого понимает ужас совершившегося — но ничего уже не в силах сделать: барьер «общественного мненья», мнения «света», его совесть перешагнуть не может.
Постепенно цепочка мелких, ничего преступного в себе не заключающих, но нравственно ущербных поступков начинает вдруг стремительно скатываться в снежный ком. Гремит выстрел, и Ленский падает:
Так медленно по скату гор,
На солнце искрами блистая, Спадает глыба снеговая.
Мгновенным холодом облит, Онегин к юноше спешит,
Глядит, зовет его... напрасно: Его уж нет...
Все происходит само. Парадоксальным образом воля человека, живущего только «по своей воле», по своему хотению, уважающего только себя, сводится к нулю, исчезает. И хотя Онегину не чужды «души высокие порывы» и угрызения совести, хотя он не злодей, не бесчестный человек — его миропонимание, диктуемый им образ жизни, привычки, характер мышления, духовная лень делают из него убийцу.
Убить только из-за того, что тебе все равно. Как же это страшно!
* * *
В Татьяне воплотилась пушкинская жажда веры в высший смысл бытия. Для него Татьяна образ России. Непомнящий много и подробно говорит об этом. Но, мне понравились вот какие моменты в его лекциях:
"Евгений Онегин" - роман жертв.
Татьяна — бесстрашный человек, женщина могучих чувств, способная на подвиг и самоотвержение и не боящаяся никакого человеческого суда. И самое огромное из ее чувств — это любовь к Онегину. Никому не пришло в голову, что эта любовь и есть причина ее отказа: не единственная (ибо Татьяна и в самом деле человек, верный своему слову, своему долгу, и нарушить брачный обет, который для нее свят, она не может), но — главная. Ведь она видит, что Евгений ничего не понял в собственной своей любви, что он стоит на той же нравственной ступени, что и тогда, при их объяснении в саду, что — как возражал Достоевский Белинскому, назвавшему Татьяну «нравственным эмбрионом», — Евгений сам поистине «нравственный эмбрион»; а это значит, что пойди она ему навстречу — он не выдержал бы этого испытания (как верно говорит Достоевский) и все обернулось бы очередным для нашего героя любовным приключением. Слишком велика и подлинна любовь Татьяны, чтобы она могла пойти на это: в таком случае и Евгений остался бы таким же, каким был, и упал бы еще ниже, и она потеряла бы веру в него и уважение к себе — и тогда, в грязи и измене, наступила бы смерть этой любви — возмездие за то, что страсть поставлена выше совести и любви.
Когда она говорит Евгению «нет», когда окончательно и навсегда расстается с тем, кому мечтала отдать всю себя, — она жертвует собою ради Онегина. И именно этим и себя сохраняет, спасает как личность.
Смысл этой жертвы указан в одной из последних строф романа:
Она ушла. Стоит Евгений,
Как будто громом поражен.
В какую бурю ощущений
Теперь он сердцем погружен!
Другая жертва - Ленский. Татьяна не погибла потому, что погиб Ленский.
Ленский погиб — и его убийца уехал из тех мест, где могла совершиться гибель Татьяны; и в его отсутствие Татьяна узнала и поняла Онегина, и тогда было принято решение выйти замуж; и теперь, став блестящей княгиней и предметом его безумной любви, пережив великую драму сердца, она своим поведением открывает Онегину великую истину подлинной жизни и подлинной любви — и его потрясенное безмолвие дает нам надежду на его прозрение.
Ничего этого не было бы, если бы не погиб прекрасный, простодушный, пламенный, чернокудрый юноша-поэт, «русский мальчик» с возвышенной геттингенской душой.
Насколько я понял, вы слушали, все-таки, не данную книгу, а аудиозапись цикла вечеров В.С.Непомнящего в «Камерной сцене»? Там где он читает сам роман и комментирует его текст.
Увы, Валентин Семенович меня как-то не убедил. Мне показалось, что его размышления больше похожи на проецирование собственных ментальных установок на героев Пушкина. Такая подстановка собственного «я».
Надо было найти какое-то отличие от комментариев Лотмана, вот и появились фатализм и христианские мотивы, на мой взгляд, имеющие мало отношения к роману.
Кстати, вы не заглядывали в «Прогулки с Пушкиным» А.Синявского (Терца)? Посмотрите, еще один необычный взгляд на творчество поэта. )
Эта книга была издана на 10 лет раньше тех аудиолекций, о которых я и говорю. Но, они мне показались более интересно представлены прошлой версии.
Я имел ввиду, что в аудиоверсию вошло гораздо больше, чем в статью В.С. в рецензируемой книге. )
Спасибо за совет. Интересно будет почитать.
Никогда не понимал этой точки зрения) он из эгоистичных ревнивых побуждений(как это не назови, оно всё останется одним же) убил друга. Да он - тварь.
Молодой богатый человек, не обремененный заботами и трудом впадает в хандру. И это его состояние хандры очень хорошо описывает Пушкин. Лотман анализирует внешние стороны безумной дуэли. Непомнящий говорит о внутреннем состоянии души Онегина. Неприятно и в том, и в другом случае. Тут я с Вами полностью согласна. А вот тот момент, когда своим отказом Татьяна дает Онегину возможность выпутаться из плена равнодушия и стать человеком, дает надежду, что не все потеряно. Помните ведь - первым в раю оказался отнюдь не праведник.
Собственно, спрашивается, а с чего баня то сгорела? На месте психотерапевта Онегина я бы сделал из него золушку: взял бы ведро гречки и ведро риса, смешав, заставил бы оного разбирать всё это.
Бедняш)
Всегда проще предотвратить болезнь, нежели её лечить. Да, Татьяна помогла, но а мир то и ныне там... этих Онегиных как собак нерезаных, с ними то что делать?! Да, Пушкин решает свою(его... без разницы) нравственную проблему, и до и после её уже решали сто тысяч раз... об этом и без Лотмана с Непомнящим на уроках литературы рассказывают.
Я только "за" нравственное перерождение, но в 30-ть (или сколько ему там) лет впервые узнать свои искренние чистые чувства - запоздало как-то... не находите?
Я, конечно, ценю Ваш юношеский максимализм, когда еще существует только два цвета и граница между белым и черным очень хорошо видна. У меня тоже не было сомнений ранее в своей правильности. Мне было очень легко судить пьяниц-воров-убийц.
Теперь вот ведь в чем для меня проблема-то. В свои 45 - я уже не уверена, что отношусь к клану праведников, а не к грязно-вонючим онегиным-пьяницам-ворам-убийцам.
нет, не запоздало: избитая истина - лучше поздно, чем никогда, да и к 20 нет у обычного человека того стержня и опыта, чтобы решать свои проблемы так, как в 30.
Но своевременно однозначно лучше, чем поздно. Беда книг типа "Онегин", "Фауст", "Воскресение", "Шагреневая кожа", что, в лучшем случае, они могут сформировать идеалы... но они мне ни грамма не помогли разъяснить природу самих поступков. Худ. литература. Да, классика, но когда начинают копать, искать смыслы... Пушкин там свое героя... да через девять кругов ада - меня подобная позиция удручает. Это просто реалистичная романтическая драма. - уровень девятого класса.
Кого любить? Кому же верить?
Кто не изменит нам один?
Кто все дела, все речи мерит
Услужливо на наш аршин?
Я очень люблю это произведение, но исключительно как сокровище романтизма.
А ведь верно! Возможно можно при желании в нем на копать глубин, но лично для себя - я полностью согласна.
А должна ли она вообще давать ответы? Мне думается, что она должна ставить правильные вопросы, вот тогда она и будет способствовать духовному росту. Если получаешь ответы готовыми, то нет работы, значит и роста нет.
спасибо!
сейчас читаю как раз (просто текст), много нового для себя открываю
Если у нас одинаковые варианты лекций, Вы можете понять мой восторг от них!
Из печатного варианта мне попался только этот. В нем есть небольшие различия от аудиоварианта, который вышел позже (интервал примерно 10 лет), хотя основа вся полностью идентична.
не, я пресытилась недавно пушкинистом и я просто по чайной ложке в день читаю Евгения Онегина, медитирую над своим
там ведь много о чем сказано
например о литературе забавно - что герои не в моде, пошла мода на воспевание порока, вампиров бледных и пиратов в том числе :)) (дети на этом месте смеялись, я вслух читаю)
Как-то страшно читать книгу данного автора, особенно в свете этой критики.
И еще меня смущает перечень работ автора:
Рентабельность и цены. — М.: Экономиздат, 1964;
Математические методы анализа и планирования цен: экономико-математические модели. — Мысль, 1969;
Кибернетические проблемы управления экономикой. — М.: Наука, 1974;
Управление хозяйственными системами. — М.: Знание, 1975;
Общественная потребность и проблемы планового ценообразования: экономико-математические исследования затрат и результатов. — М.: Наука, 1976;
Хозяйственный механизм в системе оптимального функционирования социалистической экономики. — М.: Наука, 1985;
Последняя игра Александра Пушкина. — М., 2003; (см. аннотация — дана версия гибели поэта
Откуда мы? Кто мы? Куда идем? // Литературная газета, № 16, 20—26, 2005.
Всю жизнь был экономистом, и вдруг такой поворот к литературе. Странно)))
почему странно? почему экономист не может быть пушкинистом? логики ему не занимать, чтоб там злобные критики не плевали (их довод - он не официавльный, то есть не оплачиваемый пущкинист, как будто нельзя гореть этим как хобби и не быть на голову выше тех, для кого это единственный кусок хлеба)
мои у нему претензии только - он явно не религиозный человек и с этого аспекта не рассматривает, вернее, не так рассматривает произошедшее
книга - очень стоющая, после нее хочется перечитать Пушкина и какое-то время не читать о Пушкине
лекции беру на заметку
Книгу Н.Петракова скачала, заинтересовали своей рецензией. Даже если и будет какое-то несогласие, то можно будет сравнить впечатления.
Я вот тоже хочу посоветовать книгу о биографии Бориса Пастернака. Ее можно здесь скачать. Много спорного, но мне она очень понравилась.
А я видео с Непомнящим скачала, только посмотреть или прослушать для меня большая проблема, чем прочитать книгу Петракова. Даже не знаю, когда...
Посему просто хочу сказать свое "слово" по поводу дуэли Ленского-Онегина. Ни разу не встречала осуждения Ленского, только Онегин убийца хладнокровный. Здесь повыше о нем вообще очень грубо. А Ленский?
Ведь он очень скоро остыл и понял, что дело вызова не стоит - но мириться не стал. Молодой-зеленый и не от мира сего? Вроде мозги тогда у юных геймеров еще не сдвинулись?
Онегин стрелял первым, верно -
Свой пистолет тогда Евгений,
Не преставая наступать,
Стал первый тихо подымать.
Вот пять шагов еще ступили,
И Ленский, жмуря левый глаз,
Стал также целить – но как раз
Онегин выстрелил…
Он явно следил за ситуацией - Ленский, обиженная, решающая сторона, стал таки в него(!) целиться. Онегин фаталист, в моем понимании, но не баран же. И только потому, что его противник юнец, он убить себя не дал бы. Если б Ленкий вполне убедительно целил бы в небо, скажем - Онегин разве не сделал бы то же самое? Уверена, что да. Примирение формально было не в его силах. У него по сути и секунданта не было. Увидев, кого взял "друг" себе в секунданты, он действовал от противного - тогда беру в секундант слугу и будь что будет; чужак, живой или мертвый ТУТ после дуэли не жилец. Поведение фаталиста...
Но главное, ИМХО, он вряд ли ожидал стрельбы всерьез. До этого тогда вообще редко дело доходило. У Пушкина было почти 30 дуэлей, иногда по неск. штук в год, и в подавляющем большинстве - примирения. Только в пяти стреляли - и обычно в сторону, всего несколько реально в противника. Убит только один - и это Пушкин.
И все же гнев народа направлен на Онегина - бескомпомиссно. Что ж, прекраснодушный идеалист оказался слишком не от мира сего. Пушкин пишет о нем с такой горькой смесью жалости и иронии.
По поводу книги Петракова - критика, и та, что тут упомянута, предсказуемо как им кажется припечатывает - экономист да в литературоведы лезет! Это мы - профи (читай - это наш кус хлеба). Ну а как насчет Чехова-врача? Подобных ему литераторов - вообще высот достигших в иной области - множество.
Второй досадный момент в критике - да, ни одного доказательства у Петракова нет, и тоже я не думаю, что Пушкин сам послал эти дипломы. Но разве это дает основания передергивать им, критикам? Это что, и есть профессионализм?
Окаменение пушкиноведения на каких-угодно, но незыблемых канонах - тоже цензура. Выкидывание фактов, мешающих академикам, и даже корректировка пушкинистов прошлых веков в угоду этим кем-то одобренным клише - во сто крат большее преступление чем гипотезы с попыткой их осмыслить и объяснить.
Ни Пушкин, ни Натали святыми не были. И ужасно наблюдать, как они загоняют себя в тупик. Пушкин видит в зеркале знаменитого успешного литератора, сделавшего вроде бы все, чтобы зарабатывать не на кусок хлеба - но на жизнь на уровне высшего света. Царь видит перед собой придворного удобного написателя вполне в его власти. Бедного дворянина, этот самый уровень которого в его власти сделать ничтожным. Уже далеко не так блестяще пишущего, как историка довольно малонадежного, деньги по большей мере проматывающего - на карты и наряды жене. Долги его - царю - ужасающи. С точки зрения царя они с женой добровольно продался ему в рабство.
И вот эта ситуация довела Пушкина до такого конца. Вид его, как и психическое состояние, к концу 36 года друзей просто ужасал. Весь 36-й год он ищет дуэли. По сути любой, но всерьез, даже смерть - увы, это выход. Добиться ссылки как минимум. Но все предыдущие поводы были слишком очевидно нелепы.
И еще по поводу отношений с женой - сторонники горячей любви между ними упорно цитируют письма первых лет брака. И никто не знает, что отношения могут смениться на противоположные за пару всего лет? Особенно когда образ жизни и положение этой семьи изменились таким вот образом?
Завершу уж коль начала, простите.
Посмотрела-послушала около часа я передачу, нет, внимательно - меньше. Не смогла далее вникать, значит не мое и не стоит продолжать.
Читает он и правда делая изо всех сил прозу, старательно немузыкально, что с Пушкиным тоже не мое, но вот дождалась комментариев - начинает конечно ж с сотворения мира, что может ему и нужно, но опять же не мне - переходит на чистую задорновщину.
Мало того, что Пушкин наше все - тут никто кажется не спорит. Но непременно надо подоказывать, насколько Западу такое не по силам. Не чета наше-все шекспирам... Плохо то, что вдруг он так не думает? Или того хуже - просто не знает западной литературы, не считает нужным, не может... не знаю что - ерунду, простите, сто раз слышанную тем не менее он исправно-предсказуемо несет. То есть вдруг он, как подозреваю, и Задорнов, считает, что именно это наш народ ХОЧЕТ слышать? И что нет анекдотов о Шекспире, что куда ему быть ихним всем? Все то же зудение. А что если у них вся литература, ипоэзия - ихнее все??? Очень много разного всего?
И потом, не пушинская - вся поэзия плохопереводима. А с французским совсем беда - ударение всегда на последний слог. Но английский вполне сопоставим с русским, и знаете, остальное в руках (головах вернее) переводчиков.
В веке 19-м Пушкина на Западе считали не более как средним подражателем Байрона. Сейчас есть очень неплохие переводы.
Кто любит аудиокниги, здесь - http://www.fryreadsonegin.com/
Стивен Фрай (английского языка будучи народным достоянием) задаром дает скачать иль послушать Онегина в лучшем, как считается, переводе Джеймса Фалена (James E. Falen).
Мне правда больше нравится перевод Чарльза Джонстона.
у него не доказательства а объяснения почему дипломы сам Пушкин писал ну очень убедительны ИМХО
интересно было ваши комменты прочитать!
Что доводы резонны я согласна. Например - появление анонимной почты именно тогда (я не знала) - как кстати. Им и правда лучше расписать адрес вплоть до числа поворотов...
Интересное, но все же предположение, не более.
мне понравился аргумент (подтвержденный документально), что пушкин знал чисто дипломов, хотя получатели не все сказали
ну и набор получателей тоже странен
я очень не люблю совать нос, особенно сплошняком, потому пушкин отдельно, эта история - составила мнение и хорошо
но мне кажется, что сколько свидетелей - столько и убедительных версий
а автор этой книги примерил ситуацию чисто на себя, кое что верно подметил, что-то не понял (скажем, у меня ощущение что автор не религиозен в отличие от пушкина и потому не может понять некоторые вещи до конца), в шкуру пушкина не влезешь, изнутри не посмотришь, велика всем
спасибо, интересно, занесла в хотелки
но это надо же Живаго перечитать, у меня с ним сложные отношения были :)
Не обязательно перечитывать. Там больше о самом Пастернаке, о его отношениях с женщинами и властью. Мне именно после этой книги "Доктор Живаго" стал лучше понятен.
А теперь модно. Вот Непомнящий и старается не отстать.
Пардон, конечно "А теперьне модно верить"
Пардон, конечно "А теперь модно верить"
А самостоятельно вчитаться в поэму без параллельного промывания мозгов, не пробовали? А то получается, какая-то "Кармен-сюита" то ли Бизе, то ли Щедрина.
"Онегин" - роман в стихах, "дьявольская разница".
Откуда он мог это знать?
LopuShock ?
Действительно, откуда...
Извините, пожалуйста, но это не так. Фактически не так.
А кто и как это установил?
Я приведу ответ более компетентного в этом вопросе человека, чем я сама:
Тут ссылка на страничку с полным интервью митрополита Корнилия.
Осталось только понять, причём здесь Пушкин. Ну хоть, какую нибудь цитату на религиозную тему из него. Кроме "Гаврилиады" разумеется. Вы действительно считаете, что те, кто разговляются на Пасху, делают это с такими высокими помыслами?
К сожалению, автор первой картины еврей.
Отцы пустынники и жены непорочны...
Александр Пушкин
Великопостная молива Ефрема Сирина:
Вы видете здесь именно религиозное чувство?
У Пушкина есть ещё перевод из Корана.
А также, "Отрок милый, отрок нежный." И что?
Ну можно ещё и "Пророка" вспомнить, которого в советской школе изучали.
И католическое "Жил на свете рыцарь бедный..."
И ещё "Не дай мне бог сойти с ума." Во всём этом не больше религиозности, тем более в её православной версии, чем в "Молитве Франсуа Вийона" Булата Окуджавы.
Чот Вы меня раззадорили и вот что Пушкин написал в 1817 году
Когда, холодной тьмой объемля грозно нас,
Завесу вечности колеблет смертный час,
Ужасно чувствовать слезы последней муку —
И с миром начинать безвестную разлуку!
Тогда, беседуя с раскованной душой,
О вера, ты стоишь у двери гробовой,
Ты ночь могильную ей тихо освещаешь
И ободренную с надеждой отпускаешь...
Но, други! пережить ужаснее друзей!
Лишь вера в тишине отрадою своей
Живит унывший дух и сердца ожиданье:
«Настанет! — говорит, — назначено свиданье!»
А в 1821 он написал "Гаврилиаду".
Так ведь он дожил до 1837. Есть хорошая статья о П. и масонах, не помню чья, и Франка о религиозности Пушкина. И о том, как каялся за Гавриилиаду много написано. Святым он, конечно, не был, но пристегнуть его к чьим-либо личным разбокам с православием не удается.
Зато Непомнящий пристёгивает его к своим разборкам с либералами-западниками.
Пушкин писал ЕО для современников, а не для ренегата Непомнящего. И судя по их отзывам, ничего подобного инсинуациям Непомнящего они в ЕО не видели. В противном случае врезали бы ему также, как за "Клеветников России". Уж за Белинским бы не заржавело. Вспомним его реакцию на "Избранные места"
Лена, спасибо за поднятую тему. А аудиозапись лекций имеет ссылку? Если можно, пожалуйста.
Лен, я ее скачивала с торрентов. В кинозале можно скачать раздачу, если там зарегистрирована. В контакте себе на страницу все серии тоже поставила. Меня очень зацепили эти лекции.
Спасибо, Лена. Зарегистрировалась, качала долго-долго, слушаю.
Тоже заинтересовали аудиозаписи данных лекций. Могу поделиться ссылкой, с которой буквально сегодня скачала абсолютно бесплатно и без регистрации эти аудиозаписи: www.muzofon.com (прошу прощения, что вклинилась в разговор).
Спасибо, по Вашей ссылке тоже нашла, только ауди, а там видео.
Из любопытства посмотрел видео с чтением Непомнящего.
Ощущение такое, что он пытается пересказать поэму прозой, не меняя в тексте ни слова.
Большое спасибо за очень интересный и волнующий разбор. Как и всегда в последнее время - не стала лезть в бой, но было оочень интересно.
Да, у меня в этом году флэшмоб очень интересно начался.
Решила начать с самых сомнительных для меня книг. И очень рада удачным книгам!!!