Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 января 2014 г. 11:19
1K
4
Рецензия"В будущем и прошлом живут те, кто несостоятелен в настоящем..." /Э.Шостром/
По сути своей, книга Шострома не является антагонистом самому известному произведению Карнеги "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", она просто о другом. А название, как мне кажется, автор, как опытный психоаналитик, выбрал исключительно сообразуясь с рекламными целями. Как говорит сам Шостром: "...теория конкуренции и теория братской любви несовместимы", так и эти книги, вроде бы об одном и том же - взаимоотношениях, но первая - о деловых, а вторая - человеческих.
К чему призывает Карнеги? К манипулированию. О чём пишет Шостром? Об актуализации, если понимать её в значении "реализация возможностей человека". Улыбка, по Карнеги, неизменный атрибут успешного человека. Искренние слёзы, смех и правда в глаза - вот то, что необходимо просто человеку, говорит Шостром. Читать интересно, ибо книга даёт понимание того, что успех и успешность - это далеко не всё, что нужно для счастья. Но она не только об этом, ведь манипулирование присуще отношениям между родителями и детьми, учениками и учителями, супругами, влюблёнными...
Сказать, что автор открывает что-то новое нельзя, перечень черт, присущих актуализаторам, вряд ли кого удивит: искреннее выражение эмоций; глубинные межличностные контакты; разумные ожидания; жизнь в настоящем; внутренняя свобода и независимость; безразличие к соревновательности; трезвая самооценка; уважение к чужой точке зрения и т.д. Однако, не претендуя на уникальность, автор рассматривает эти составляющие с разных сторон, пытаясь применить их к различным жизненным ситуациям, иногда весьма неожиданным.
"Не бойтесь говорить правду. Даже обижая кого-либо вы, зачастую, помогаете тому, кого обижаете..."
Учитесь жить у детей. Ребёнок - это человек без прошлого и будущего. Первого у него нет, второе он ещё не умеет прогнозировать...
Ну и, как водится, автор настойчиво призывает читателя к пониманию того, что людей, только манипуляторов или только актуализаторов, в этом мире нет...
P.S. По ходу чтения становится понятно, что Шостром является поклонником неофрейдизма и его основателя, т.к. такого обилия цитат из величайших трудов Э.Фромма "Бегство от свободы", "Искусство любить", "Иметь или быть", я больше нигде не встречал.
Комментарии
Вовсе нет. Заголовок книги «оказывать влияние на людей» следует читать как «как не испортить расклад для себя в случае, когда все благоприятствует хорошему раскладу». Довольно тонкий нюанс, но разница между двумя этими подходами просто колоссальная.
Это не современная туфта – делайте движения тазом и женщины будут вашими. Речь у Карнеги не идет о манипулировании людьми. «Будьте приятными и полезными и люди к вам потянутся», – вот так можно было бы охарактеризовать его книгу.
И еще – Карнеги в своей книге пишет «искренне интересуйтесь другими людьми». Прям так и подчеркивает – искренне.
Карнеги в этом плане тоньше. Да и потом – «говорить правду» - это такая туфтовая советская идея. Где она – правда? Что она означает? Ребенок нарисовал лошадь и по меркам взрослого рисунок – полная ерунда. Нужно сказать ребенку – мальчик, ты совсем не умеешь рисовать? Это будет правильно? Это автор имел в виду?
Карнеги разбирает одну из ситуаций – на приеме у кого-то кто-то за столом произносит фразу и утверждает, что она из 5-й или 6-й главы Библии. Рядом сидящий человек знает наверняка, что она из 10-й главы. Как он поступит?
Если поправит первого. Что из этого выйдет? Радость и счастье всем? Нет. Человек, которого поправили, скорее всего либо не поверит, а если даже его ткнут лицом в книгу – ничего кроме негатива, не переживет. Окружающие за столом посчитают поправившего хвастуном и выскочкой – мало ли там какая глава в писании – 6-я или 10-я – не плевать ли на это? Зачем обижать хорошего человека – ну приврал малость.
А если не поправит - ничего страшного не произойдет.
Грубо говоря как-то так.
Тоже весьма сомнительный совет. Чему учиться у людей (детей), которые еще как белый лист – ничего в себе не несут. Учитесь у пустоты? Такой глубокий буддийский посыл?
Надеюсь мой комментарий не покажется вам агрессивным. Просто, на мой взгляд, сейчас идет дискредитация Карнеги и приписывание ему того, чего он не писал. Что не есть хорошо.
Я полностью принимаю Вашу точку зрения и не буду спорить, т.к. ни одной из прочитанных книг Карнеги уже не помню. И это правда... :0)
Да я так - просто вступился за Карнеги. For great... нет, не так - for Great Justice!
Ну мы же понимаем, что Justice не может быть для всех одинакова. Демократические Афины убили Сократа и это меня больше всего печалит в плане понимания справедливости...
Я немного о другом. For Great Justice - это просто современная распространенная фраза с ироничным подтекстом.
А что касается Карнеги - здесь все просто. Я заметил некую тенденцию очернения книг этого автора именно в контексте - "бездуховные американцы". При этом автора опускают до уровня всевозможных современных шарлатанов, пишущих макулатуру на темы "Как трахнуть всех женщин земли, будучи нищим тупым уродом", "Как заполучить все деньги земли, не отрывая свою задницу от дивана" и т.д. и т.п. И это, конечно, очень плохо.
Первое - плохо потому, что к автору Карнеги никакого отношения не имеет.
Второе - плохо потому, что это скорее даже не выпад в сторону автора, а некая реакция отторжения, потому что в данном случае Карнеги олицетворяет весь западный якобы "продажный мир" в противовес русской якобы "духовности".
Третье - плохо потому, что делается это людьми, которые Карнеги либо вообще не читали, либо читали, но уже не помнят ничего из прочитанного (как вы сами признались).
То есть грубо говоря, резюмируя - Карнеги приписывается то, что он не писал и на основе этого делается общий вывод - какие плохие западные люди и их мировоззрение.
Я, надеюсь, что из моей рецензии такой вывод не получается? Если да, то подправлю, ибо об этом у меня и мысли не было...
Вообще – получается. Во всяком случае – может быть я несколько гиперболизирую – но именно это я увидел.
Что касается редактирования – в этом нет никакого смысла. Вы ведь выразили свою точку зрения. Вы имеете на нее полное право. Я выразил свою – не более того. Я не носитель истины в высшей инстанции и мое мнение субъективно.
А насчет мысли – иногда мы сами не осознаем, как подсознательно даем тем или иным вещам конкретную окраску, о которой вроде бы и не думали вовсе. Так что ничего страшного здесь не вижу.
У детей учиться искренности. Они в отличие от взрослых реже одевают маски и больше повинуются сердцу.
Учиться не всегда значит получать информацию, это может означать извлекать информацию из увиденного.
Учиться можно у того, кто делает что-то сознательно. Дети поступают плохо или хорошо, потому что они не знают еще, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому они часто мучают животных (я сам через это прошел пока не понял, что животные чувствуют боль) и смеются над другими детьми, потому что родители последних не могут позволить себе покупать модную одежду (я сам с таким сталкивался, потому что из очень бедной семьи).
Поэтому учиться у них нечему. Дети не врут только потому, что еще не научились врать. И маски они не надевают только потому, что еще не знают, что такое маски, как их надевать и зачем.
Извлекать информацию - это синонимично получению. Просто глагол получать предполагает, что кто-то что-то осознанно кому-то передает. А извлекать - объект активно действует без участия второй стороны. Сути не меняет.
Дети - это формирующиеся взрослые. Я не разделяю точку зрения, идеализирующую детей. Большая часть комплексов закладывается в детстве. Все маньяки родом из детства. Я видел много случаев травли в детской среде. Таких ублюдков и выродков, какими могут быть дети, еще надо поискать в мире взрослых.
Абсолютно верно, что большая часть комплексов и манипуляционных техник приобретается в детстве. Вот пока этого не произошло можно чему-то научиться, если внимательно наблюдать.
Если кто-то не в состоянии ничему научиться - это лишь его ограниченность и нет смысла переубеждать.
Конкретно сам автор приводит один из таких примеров "Хотите нащупать зыбкую почву настоящего под ногами? Берите пример с маленького ребенка. Он чувствует настоящее лучше всех."
Что касается сознательности и поучения. У природы можно много чему научиться, хоть наличие у нее сознания очень спорно. Но если кто-то в состоянии обучаться только при наличии "сознательного учителя" - это опять же его личные ограничения.
Природа - всего лишь набор противоборствующих друг с другом небольших подсистем. Сознанию там неоткуда браться.
"Хотите нащупать зыбкую почву настоящего под ногами? Берите пример с маленького ребенка. Он чувствует настоящее лучше всех." - Простите, но звучит как какая-то бессмыслица, а ля дзеновское "хлопок одной ладонью". Звучит эффектно, смысла - ноль. А еще маленький ребенок тащит все в рот и ходит под себя. Тоже этому поучиться?
Хотите учиться у белого листа? Валяйте. Не возражаю. Флаг вам в руки.
Никто ж не говорит перенимать манеру поведения.
Мысль была в том, что можно извлечь полезное для себя как из поведения ребенка так и из природных явлений, например.
Вместо того, чтоб перечить, рекомендую просто попытаться. Хотя и не настаиваю. :)
Я выше приводил пример с ребенком и его рисунком.
Ситуация - ребенок и его неудачный рисунок.
первый случай - ребенок подходит к другому ребенку и просит дать оценку. другой ребенок искренне говорит - плохой у тебя рисунок. первый ребенок расстраивается.
второй случай - ребенок подходит к "лицемерному" взрослому и просит дать оценку. взрослый говорит - неплохо. ребенок доволен.
приведите, пожалуйста, ситуацию поведения, присущего только ребенку в каком-то конкретном примере. такую, что взрослый мог бы ее использовать в своей жизни и добиться при этом лучшего результата, чем если бы вел себя как взрослый.
то есть - некая ситуация. взрослый ведет себя в ней определенным образом. получается эффект определенный. затем он в этой же ситуации ведет себя как ребенок и получается лучший эффект.
Учиться можно у того, кто делает что-то сознательно. Дети поступают плохо или хорошо, потому что они не знают еще, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому они часто мучают животных (я сам через это прошел пока не понял, что животные чувствуют боль) и смеются над другими детьми, потому что родители последних не могут позволить себе покупать модную одежду (я сам с таким сталкивался, потому что из очень бедной семьи).
Поэтому учиться у них нечему. Дети не врут только потому, что еще не научились врать. И маски они не надевают только потому, что еще не знают, что такое маски, как их надевать и зачем.
Извлекать информацию - это синонимично получению. Просто глагол получать предполагает, что кто-то что-то осознанно кому-то передает. А извлекать - объект активно действует без участия второй стороны. Сути не меняет.
Дети - это формирующиеся взрослые. Я не разделяю точку зрения, идеализирующую детей. Большая часть комплексов закладывается в детстве. Все маньяки родом из детства. Я видел много случаев травли в детской среде. Таких ублюдков и выродков, какими могут быть дети, еще надо поискать в мире взрослых.
Высказанные вами мысли удивительно созвучны моим на ту же тему, так что - спасибо вам за рецензию! :)