Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
20 марта 2023 г. 23:38
432
4 Из истории Микронезии
РецензияНебольшая книга, написанная весьма сухим научным языком, посвятит читателя в историю Марианских, Каролинских и Маршалловых островов, поведает о колониальной зависимости данного региона от Испании, Германии, Японии и США.
В начале повествования будут приведены примеры различных способов мировой колонизации: кровавые захваты, покупка владений у прошлых собственников и даже отчуждение земельных участков на основании «воли» местного населения (как было в 1877 году в Трансваале, когда английское правительство наделило полномочиями Теофиля Чепстона объявить аннексию, если «достаточное количество местных жителей выскажет желание сделаться английскими подданными")
После Первой мировой войны новой формой колонизации стала система мандатов Лиги наций, когда право управлять подконтрольными местностями вручалась одному государству от имени других влиятельных стран (так ранее в 1898 году греческий принц Георгий получил мандат от имени великих держав на управление островом Крит). После поражения в войне потерянным территориям Германии и Турции не была предоставлена независимость, они попали под управление Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии, Японии и других государств. Ким Малаховский отмечает, что США, хоть и не ратифицировали Версальский договор и не входили в Лигу наций, получили такие же права, а кроме того одинаковые с Японией привилегии на островах Тихого океана. Советский союз же, как пишет автор, всегда выступал против мандатной системы, обличая ее колониальную сущность.
В результате Второй мировой войны была разработана новая система опеки над такими государствами, как Британский и Французский Камерун, Сомали, Новая Гвинея, Западное Самоа и рассматриваемыми в книге более подробно островами Тихого океана. Благодаря влиянию советского правительства в Устав Совета по опеке были внесены некоторые изменения, но в целом такая система все так же не предоставляла возможности самоуправления территориям.
После ознакомительного вступления писатель сосредотачивается на непосредственной истории Микронезии, повествует о различиях между Марианскими, Маршалловыми и Каролинскими островами, об их происхождении, природе и населении, сообщит о первооткрывателях и о начале взаимодействия иностранцев с туземцами. Подробно будет рассмотрено устройство управления данными колониями во времена испанского господства, а также в годы немецкой экспансии. Исследователь расскажет, как неохотно немцы открывали школы, но зато была налажена активная торговля людьми.
После поражения Германии в Первой мировой войне, мандат на управление островами получила Япония и, в отличие от Германии, Страна восходящего солнца активно осуществляла оккупацию: множество японских иммигрантов населило Микронезию и их число значительно превысило местное население.
Будет рассказано и о соблюдении Америкой своих коммерческих интересов в Тихом океане, о присутствии военно-морского флота в этом районе. После окончания Второй мировой войны управление Микронезией окончательно захватили США и Малаховский весьма подробно описывает, какие правила действовали тогда на подчиненных территориях, какие продукты вывозились, а какие острова были вынуждены закупать (хотя в прошлом производили их сами)
Подводя итог, это небольшая книга предоставляет возможность совершить весьма подробный исторический экскурс, узнать много нового о колониальной политике прошлого и о жизни на островах Тихого океана. Но стоит обратить внимание будущих читателей на то, что данное исследование написано в 70-е годы прошлого века и в нем достаточно явно чувствуется «идеологическое противостояние» западным странам: автор активно разоблачает «лживость и лицемерие капиталистического общества», подчеркивает цинизм и жестокость захватчиков, так что это не нейтральное повествование. Поэтому, если такой стиль вам «режет глаз», то вряд ли это издание понравится.
Спасибо, Милена milenat , за рассказ об этой книге
Комментарии
А назвали то как.... няньки-опекуны.
Откроешь подробности?
Да, была идея, что эти территории не справятся с самоуправлением и нужна помощь)
Вот подробности о возражениях СССР
Да, довольно авторитарные поправки внёс СССР и Египет, инспекции какие-то, прекращение опеки. Если наводить демократию - то навсегда. Афганистан не даст соврать.
А может это как раз политически верная стратегия? Делать себе выгоду, а не распускать все выгодные земли, не отдавать "крым" по доброте душевной? А то почитаешь, сколько денег и сил вкладывали в развитие "друзей" и какие сейчас отношение, возникает вопрос -стоило ли?
Надо мне почитать обратное мнение, может просто в книге Сергей Михайлович Сергеев - Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
все неправильно подаётся
По этому поводу столько споров. Но, опять же, когда вставал вопрос референдума о сохранности СССР (с той самой хитрой формулировкой) народ проголосовал за оставление Союза в прежнем виде. То есть, если брать не элиты, но никому этот "суверенитет" не был нужен. Эта вся борьба за латинский алфавит, вероисповедание и национальность - это интересует меньшинство, не готовы люди за это жизнью платить. Или 90ые того стоили? Мы ведь всегда слышим кричащее меньшинство, а что думали все остальные - никто исследований не проводил.
Я думаю, что этот процесс дружбы народов не успел закрепиться в умах советских людей, прошло не так много времени. СССР - прерванный проект.
Это так, мысли вслух. Я не считаю, что знаю точный ответ на вопрос:)
А что Сергеев предлагает? Изначально всех ассимилировать? Лишить народы возможности иметь свою культуру и язык?
Полностью согласна. Народу всё равно под кем жить, если вкусно, разнообразно и питательно кормят, уважают и внимательно выслушивают, не затыкая рта. Национализм - разводка политиков. Только если зажимают, народ начинает бороться за независимость.
Я бы так упрощать тоже не стала, народ так сдеградирует. Но в целом да, это то, что я хотела сказать. Думаю, хорватам нафиг не нужен был этот алфавит, из-за которого разорвали всю страну, а албанцам - их религия, из-за которой бомбы НАТО полетели в том числе и на албанцев.
Ой, религия всё-таки, мне кажется, это больной вопрос для верующих. Но в целом ты всё правильно говоришь.
Я тоже лишь мысли в слух,просто в данной книге Малаховский достаточно агрессивно обличает Запад, так что чисто из принципа хочется усомниться, из серии "покажите как правильно, где лучший результат". Но мне опять же не хватает знаний, какие плюсы были в политике СССР, какие альтернативы всем этим мандатам, опекам и т.д.
Это нормально, мы ведь все учимся. Да и понятие "правильно" у каждого политика/учёного своё.
Галя, я только сейчас вспомнила, прочитав комментарии и твою рецензмю, что за книгу ты привела в пример. Это же русофобская книжонка, не напоминай мне о ней больше :/ Не надо ориентироваться на таких авторов.
Да,источник тот ещё)) у меня просто в читательском опыте кот наплакал ещё книг, буду работать над расширением картины мира)
Галя, а ты поняла, почему СССР не дали территории под опеку, как другим странам, выигравшим войну? Я так и не поняла из этой книги.
Из этой книги нет, автор тут обходит стороной интересы своей страны) Но, как я поняла до этого ещё, были договоренности по соседним странам СССР, где не мешали коммунизм развивать, по крайней мере если верить цитате из книги Кит Лоу - Жестокий континент
Милена,а что твоей рецензии на книгу нет? Расскажешь свои впечатления о нет?
Я первое время после прочтения книги могла только возмущённо пыхтеть, а не писать рецензии :D Сейчас надо озадачиться.
Думаешь, обменяли Европу на Тихий океан? Но тогда было бы честнее нам там выдать по 10-50%. Наверняка были какие-то ещё причины, по которым мы не претендовали. Надо поискать, меня эта тема очень заинтересовала.
По поводу обмена вспомнила прабабушкину частушку )
https://cyclowiki.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%BB%D0%B8_%D1%85%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B0
По итогам Второй мировой на Ялтинской конференции СССР получил Сахалин и Курильские острова, зато не под опеку, а в собственность. Возможно, поэтому решил не претендовать на опеку. Что было крайне неумно, поскольку очень многие из подопечных стали территориями опекающих.
Может раздел сфер влияния, туда просто не дотянуться,зачем брать больше,чем можешь утащить?
Вполне возможно, но Германия, Португалия, Испания совершенно не заморачивались отдалённостью территорий и в итоге оказались более экономически развитыми. Сталин не мог этого не видеть просто по аналогии, даже при том, что он был необразованным.
Думаю это не связано с тем, что они брали заморские територии.Про Германию в книге написано, что никаких плюсов страна не получила особо,больше налогов население тратило,чем прибыли.Испания тоже в долгах, прошлая книга сообщала,что все добытое уходило из страны. Тем более у нас своей территории масса,надо свои земли поднимать,а те страны маленькие
Сталин необразованным? Можно источник?
Вот ещё что интересненькое нашла, пока разбиралась https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D1%85%D0%BE%D0%BB%C2%BB
Я об этом читала,что союзникам не нужны были "лишние люди" и были договоренности вернуть.
Вроде в этой книге Виктор Земсков - Сталин и народ. Почему не было восстания
Вот тут статья егоссылка
Ну вы даете девушки, скоро чтобы понять ваши заумные речи, мне придется проходить курс геополитики и международной дипломатии)))
Что-то с сайтом?
То не зайти, лента друзей не обновляется, лента рецензий друзей не обновляется, пришлось заглянуть к вам на страницу, чтобы прочитать ваши заумные рецензии...
С сайтом беда,да:( Раньше хоть ленту можно было через общее меню смотреть,а сейчас и там сломано:(
В книге явная ошибка. Георг действительно управлял так называемым Критским государством, но Крит присоединился к Греции в 1913 году, то есть до Первой мировой.
Не, в книге верно, это у меня неправильно отложилось в голове, вот что пишет автор
Спасибо за внимательность!