4.5 Таинственный остров «a la russe»

Да, ценить имеющееся действительно очень важно. Вита, а ты читала Виктор Франкл - Сказать жизни ДА!: психолог в концлагере ?

Надеюсь история Новорусского тебе понравится, только не ожидай от нее серьезной философии, все же книга скорее напоминает "Таинственный остров" Ж.Верна - рассчитана на юношество, тут лёгкий слог, она полна хозяйственных подробностей

Вита, а ты читала Виктор Франкл - Сказать жизни ДА!: психолог в концлагере ?

Читала пару лет назад. Вспоминала Франкла, когда читала о Шпандау. Думала, как едины все люди, оказывавшись в схожих ситуациях. Шпандау, конечно, не конслагерь, но все же став угнетенными все люди думают об одном и том же: добре, милосердии и справедливости. А вот наличие власти в руках редко у кого вызывает такие размышления. Точнее справедливость у них выглядит совсем иначе.

она полна хозяйственных подробностей

Это на меня действует умиротворяюще)

Пишут у Франкла целая система разработана на основе его опыта. Может ты читала?

Я у Франкла больше ничего не читала, думаю, это более специализированная литература.

как едины все люди, оказывавшись в схожих ситуациях. Шпандау, конечно, не концлагерь, но все же став угнетенными все люди думают об одном и том же: добре, милосердии и справедливости

позволь не согласиться) Мне кажется,люди разные и на похожие ситуации реагируют различно.Одни, сами пройдя бедность и угнетение, становятся очень чувствительны к горю других, но ведь есть большой процент тех,кто наоборот отмахивается, из серии "зачерствел душой" (я как раз недавно читала о такой героине Николай Лесков - Воительница ).Более того, они готовы по головам подняться к своему счастью, вырвать кусок у другого человека, чтобы получить самому.

Возможно читателям просто больше нравятся славные герои, их страдания больше задевают,поэтому меньше принято писать о подлецах (я сама не люблю отрицательных героев)
А Шаламова ты читала? Мне кажется,его суровый взгляд отчасти отрезвляет, он пишет, что в определенных условиях в человеке все "добро" исчезает, остаются лишь инстинкты выживания (и про блатных он пишет,они ведь тоже пример того, как человек в заключении может себя повести)

позволь не согласиться) Мне кажется, люди разные и на похожие ситуации реагируют различно.

Позволь с тобой согласиться и уточнить) На мой взгляд, люди схожи и различны одновременно) мораль записана где-то на подкорке и человек чувствует несправедливость очень остро, когда она касается непосредственно его. А если дело касается кого-то другого, то тут уж можно не только сочувствовать, но и философствовать «все не так однозначно», а то и вовсе не считаться с чужими чувствами, когда они расходятся с собственными интересами или остаться равнодушным. На мой взгляд, если вывести какого-то условного среднестатистического человека, то он таков.

Я не говорю, что пройдя испытания человек, становится однозначно добрее, лучше. Все по разному и как писал Франкл, после концлагеря люди стали жить свою обычную жизнь, да еще умудряться страдать от прозы жизни. Но ведь кто-то живет с благодарностью за сохраненную жизнь.

Есть вечные сравнения арбуз или дыня, Толстой или Достоевский, Шаламов или Солженицын) Я Шаламова не читала, но наслышана о его взгляде. Я собственно готова согласиться, что стать злее естественнее в тяжелых обстоятельствах, чем добрее. Но мне все-таки хочется верить в лучшее и смотреть не на "среднестатистического человека")) а на лучших представителей. Поэтому читала про этические взгляды буддистов, они верят «добро в человеке первично», так например, тибетские монахи в китайских тюрьмах практикуют любовь к своим надсмотрщикам. Сейчас читаю Ганди «Моя вера» и он верил можно победить зло любовью и ненасилием, его жизнь тому подтверждение.

Может это наивно, но все равно во мне сидит вера, что добро если не победит, то хотя бы должно уравновесить зло. Иначе зачем все это? В чем видеть свет в конце туннеля?)

Николай Лесков - Воительница

Буду ждать твою рецензию, мне очень рекомендовали это произведение

человек чувствует несправедливость очень остро, когда она касается непосредственно его.

да,конечно. Но,в идеале, как мне кажется, важно уметь выйти за рамки и посмотреть на ситуацию со стороны, возможно тогда и ощущаться будет не так остро (это чисто теоретический разговор, конечно, ситуации разные и это не отменяет сочувствие пострадавшим и неправильность агрессивного поведения)
А ведь бывает, что человек думает, что все что не так как он хочет - несправедливо, наверняка все сидящие в тюрьмах,думают, что несправедливо посажены, уволенные с работы тоже такого же мнения, люди после раздела имущества тоже редко довольны, может ли лично заинтересованный человек быть беспристрастным?

Чем плохо философствовать и видеть неоднозначность? Плохо для борьбы наверное, если солдаты/революционеры начнут колебаться, сомневаться и потеряют ненависть к противнику, по мне вся идеология построена на том, что есть "правильное" и "неправильное", причем свое конечно правильное,а вот у противника нет шансов, их мнение высмеивают как глупое или запрещают как опасное.

Помнишь как в книге Даниэль Канеман - Думай медленно... решай быстро отсутствие противоречий скорее признак упрощения ситуации, наш разум стремиться все сделать логически простым,отбросить все невписывающееся, так что после ее прочтения я думаю, что сомнения это как раз хорошо, даёт возможность услышать разные мнения,не отметая сразу как неправильные.

считаться с чужими чувствами, когда они расходятся с собственными интересами или остаться равнодушным.

да,это плохо,но возможно естественно, что люди хотят защитить свой мир, нельзя же переживать постоянно? А в мире всегда творится очень много плохого, люди всегда были равнодушны к большей части несчастий, живут своей жизнью. Ведь иначе нужно всем вступать в общества помощи старикам и сиротам, голодающим Африки, не проходить мимо бездомных собак и т.д.

В общем тема сложная, ведь личный комфорт в современном мире ценится как главное, а призывы не быть равнодушными часто используется для поднятия революционных настроений, например сочувствовать бедным и совершить социалистическую революцию.
Если мир построен на индивидуализме, что удивляться равнодушию и желанию собственного счастья?Мало кто готов рискнуть своей жизнью, сесть в тюрьму или быть покалеченным за свои идеалы, к чему тогда осуждать аполитичных, живущих своей жизнью людей?

Не это ли отличает современность от ругаемого многими советского строя,где свои собственные интересы были не так важны,чем общее благо (не берём сейчас ситуацию,что "общее благо"могло быть использовано в корыстных или ошибочных целях)
Тогда нужно бороться за возрождение различных союзов,ведь человек один ничего не изменит, лишь объединившись можно представлять действительную силу, но если мы все индивидуалисты, кому это нужно объединяться?

А ты как думаешь, Вита?

Но,в идеале, как мне кажется, важно уметь выйти за рамки и посмотреть на ситуацию со стороны, возможно тогда и ощущаться будет не так остро

Я только «за» смотреть на ситуацию со стороны и развивать так называемое метамышление. Это умение прекрасно и позволяет быть более объективным в отношении себя. Но философию легче разводить в отношении другого, чем себя. Взять того же Шпеера он считал, что улучшал условия труда пленных, думая о себе как о прекрасном человеке, но когда Советский Союз лет десять кормил его жиденькой овсяной кашкой, ему было проблематично смотреть на это по философски и понять почему у Советов такое отношение к руководству гитлеровской Германии.
Конечно, сложность метамышления не отменяет того, что надо к этому стремиться

по мне вся идеология построена на том, что есть "правильное" и "неправильное"

мне нравится притча про слепцов, которые на ощупь пытались описать слона, каждый по своему прав и в тоже время не прав с той точки зрения как в действительности выглядит слон. Так мне видятся все идеологии, каждая описывает своего «слона»)

нельзя же переживать постоянно?

По моему, мозг стремиться избегать страданий и переключается на что-то более приятное. Буддисты считают, что надо воспитывать в себе деятельное сострадание. Они опираясь на науку утверждают, что такая деятельность является основой большого счастья, так как человеку нравится думать о себе как о хорошем, добром человеке, а если для этого есть основания, то это источник постоянного счастья.

Тогда нужно бороться за возрождение различных союзов,ведь человек один ничего не изменит, лишь объединившись можно представлять действительную силу, но если мы все индивидуалисты, кому это нужно объединяться?

Так индивидуалист будет объединяться ради улучшения своих же интересов, ведь «вместе легче батька бить». Вот его цель) Где-то слышала, что сначала в обществе должна назреть потребность, а когда она будет, то появляются лидеры, которые объединяют массы.

Хорошо ты все объясняешь, соглашусь со всем)

По поводу индивидуалистов и их объединения мне понравилось рассуждение в книге Ноам Хомский - Как устроен мир

Хорошо написано про индивидуалистов, очень узнаваемо. Наверное, революционное дело – это по большей части дело молодых, когда есть запал и вера в идеалы и ничего не жаль, в том числе и себя.
Как по мне, не стоит спешить с кардинальными мерами, многое поправимо «перемелется – мука будет».

Ага:) Вот опять же цитаты Хомского мне показалась хорошеми

Только вот не очень понятно, где это взаимодействие с другими людьми,организации, коллективное участие

Хорошо написано, так наверное, можно сказать о начале любого дела. На мой взгляд, с появлением интернета искать общность стало намного легче, особенно если дело касается больших городов, тут только не ленись и найдешь и благотворительные организации, и гражданские инициативы. Конечно, все зависит от целей обществ, некоторые цели не так просто воплотить. Да ты и сама все это знаешь;)

Сейчас читаю Ганди «Моя вера» и он верил можно победить зло любовью и ненасилием, его жизнь тому подтверждение.

буду ждать твою рецензию,я никак до Ганди не дойду,но очень хочу

А в целом я с тобой согласна, просто люблю дискуссии)

Но мне все-таки хочется верить в лучшее

да, понять бы ещё правильный путь к этому лучшему)

ему ставили в укор этот труд

мне кажется,это вовсе не минус. Многие читатели не готовы читать трагедии, а тут с одной стороны достаточно серьезное произведение, рассказывающее о сложностях жизни арестованных, с другой - очень жизнелюбивая, полная веры в свои силы история, так что и для подростков подходит, да и взрослым для первого знакомства с условиями Шлиссельбургской крепости. Мне, например, захотелось съездить на экскурсию туда,узнать, что за остров такой, где столько лет томились люди

Мне, например, захотелось съездить на экскурсию туда,узнать, что за остров такой, где столько лет томились люди

Не пожалеете, был там с десяток раз, час езды от Ленинграда, это и история крепости и становления Северной столицы, и история русской Бастилии и история замоотверженной защиты крепости во 2-й мировой войне, а еще повезет, можете попасть на фестиваль средневековых реконструкторов прямо в самой крепости!

Там тюремные корпуса - не главное. Это прежде всего древняя новгородская крепость Орешек, захваченная шведами в Смуту и отвоёванная Петром. Вообще там ОЧЕНЬ интересно. И следы последней обороны, в 1941-1943 гг., остались немалые. Немцы город взяли, а крепость - не смогли.

А вот вид со стены на цитадель и старый тюремный корпус. Солнечный сентябрь 2017 года.