1 Как Ленин искры высекал, Плеханов в черный передел попал, а Лев Толстой в лесу дремал

Зная мою любовь к истории России, года три назад (а может и четыре) родственники задарили мне запаянный в полиэтилен трехтомник Зыгаря повествующий о русских революциях. Из-за своей нерадивости и при вечной нехватке времени, я отложил сие чтиво на черный день, а потом и вовсе забыл про него, пока меня не застыдили вопросом: - Ну и как тебе книга?
Я сокрушенно вздохнул, уж вроде весь мир прочел Зыгаря, а ты все тянешь резину. И в ближайшую пятницу распаковал книги и приступил к интеллектуальному чтению.
Приступил, изумился, удивился и очень долго смеялся. По секрету, иногда даже до слез.
Почему?
При чтении сего опуса я с первых же страниц взял блокнот с карандашом и начал делать пометки, что-то вроде: страница такая-то - ошибка, страница такая-то - откровенная неправда, страница такая-то - ошибка. Вы можете верить или не верить, но после прочтения 100 страниц текста в моем блокноте накопилось 4 листа таких пометок.
Потираю руки.
Начнем?
В 1895 году во время приема делегаций от разных губерний Николай II произнес речь, в которой назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды некоторых либерально настроенных представителей земств поучаствовать в управлении государством.
Эта речь возмутила представителей так называемой просвещенной интеллигенции и автор книги рассказывает в какое негодование пришел Лев Николаевич Толстой.

"Не меньше Струве словами императора возмущен граф Толстой... Он пишет статью "Бессмысленные мечтания" - пожалуй, наиболее полное изложение своей политической позиции; статью очень резкую и оскорбительную для молодого императора".

Я не буду цитировать статью русского классика, дабы не загружать и без того распухшую рецензию, а если хотите подробностей, читайте мой текст, там все популярно расписано.
Итак, Лев Николаевич пишет статью, в которой громит царя, критикует чиновничество и подвергает сомнению институт монархизма.

"В завершение статьи Толстой прямо называет Победоносцева, который, по его мнению, является символом режима, "одуряет и развращает" народ. Это новый вызов государству; Толстой будто бы нарочно старается уязвить власть - добиться наказания".

Вот это да, вот Лев Николаевич двинул правду - матку, восхитимся мы вместе с Зыгарем. Ой, ой, ой, "новый вызов государству".
Ох, уж эти двоечники от истории.
Рассказываю.
Данная пламенная статья Толстого никогда при жизни автора не публиковалась, а впервые была издана летом 1917 года, когда царь, по взмаху руки Керенского, превратился в гражданина Романова. И, следовательно, никаким вызовом царю этот незаконченный текст, пролежавший в архиве Толстого, являться не может.
Пойдем дальше, будет интересно.
Автор рассказывает о возникновении знаменитой газеты "Искра", той самой, из которой вроде должно возникнуть пламя. И о роли революционеров в их издании.

"Трое приезжих часто публикуются в подпольной прессе. Первый - самый известный из них на тот момент, подписывается псевдонимом Мартов, он еврей, его настоящее имя Юлий Цедербаум, ему 28 лет. Второго друга зовут Александр Потресов, он самый опытный революционер, ему уже 32. А третий публикуется под псевдонимом Петров. Ему 31 год. Его настоящее имя Владимир Ульянов."

И внимание, друзья, вот как по мнению автора книги распределялись роли в издании газеты "Искра".

"Главную роль играет, конечно, Мартов, который пишет больше всех. Регулярно присылает свои статьи и Плеханов... А Петров занят скорее черновой работой. Тогда как его звездные товарищи вдохновенно пишут, он, фанатичный трудоголик, занимается редактурой, корректурой, версткой и заказывает тексты."

Уколол Ленина, а?
Исподтишка так, да?
Ничего, говорит, не пишет, а занят будущий вождь пролетариата редактурой и черновой работой.
Ну ладно. Я прям сейчас при вас достану со своей полки четвертый том ПСС В.И. Ленина

И покажу вам вклейку между страницами 370-371:

Это копия первой страницы первого номера газеты "Искра".
На этой странице опубликована программная статья под названием "Насущные задачи нашего движения". И о чудо, как вы уже поняли, ее написал "чернорабочий" и "корректор" Ленин. Эту передовицу, кстати, можно прочитать в данном томе. Более того, если вы и дальше будете листать четвертый том ПСС, то лично убедитесь какое огромное количество статей за авторством вождя пролетариата выходило в газете "Искра". Иногда по 2-3 в одном номере.
Ну и как это согласуется с текстом автора, где Ленин "скорее занят черновой работой"?
Значит ли это, что человек, пишуший о русской революции никогда не открывал ПСС?
Значит ли это, что человек, пишуший о революции не знает биографии Ленина и не знает, хотя бы выборочно, содержание его статей?
Ну и что это за человек, пишуший о революции?
А вот текст автора книги посвященный Плеханову:

"Он тоже когда-то был народником, вступил в "Народную волю" на десять лет раньше Гоца. Потом создал свою подпольную организацию "Черный передел".

Знаете, друзья, данный текст вызывает у меня ассоциации с анекдотом про еврея, который рубился в преферанс.
"— Скажите, а правда, что Кац выиграл в лотерею миллион?
— Правда. Но не Кац, а Рабинович. Не в лотерею, а в карты. Не миллион, а сто рублей. И не выиграл, а проиграл."
Плеханов действительно был народником, только вот вступил он в партию под названием "Земля и воля", а затем в 1879 году в партии произошел идеологический раскол по линии правомочности применения революционерами террора в ответ на террор царской власти. И вместо "Земли и воли" возникли две партии - "Народная воля", представители которой продолжили охоту за царем. И "Черный передел", чьи сторонники были за агитацию и пропаганду без использования террора.
Но, "Черный передел" не был "личной партией" Плеханова и ни в какой "Народной воле" Плеханов не состоял.
Уффф.
Ну и что это за человек, пишущий об истории русской революции и не знающий биографии Плеханова и развитии революционного движения в 70-е года 19 века?
Вообще в книге Зыгаря сконцентрировано какое-то дичайшее количество ошибок, нестыковок и заблуждений.
Вот автор рассказывает о том, как Ленин, Мартов и Потресов поехали в Швейцарию на встречу с Плехановым по поводу издания газеты "Искра" и говорит, что это произошло в 1901 году, хотя первый номер "Искры" издан еще в 1900 году.
Или Зыгарь обличает коррупцию в высших эшелонах царской власти.

"По словам издателя Суворина, брат императора, великий князь Сергей, берет у столичных торговцев взятку в два миллиона рублей, чтобы оттянуть введение питейной монополии. И Витте, и император знают об этом, уверен Суворин".

А на самом деле текст из дневника Суворина выглядит так:
"Плющик-Плющевский рассказывал, что будто вел. кн. Сергей Александрович взял 2 миллиона взятки за отсрочку, по его ходатайству, винной монополии в Москве, что у Витте будто на это имеются несомненные данная и что государь об этом знает".
Хотя, спору нет, казнокрадов надо обличать. Кстати, уважаемый автор, великий князь Сергей Александрович приходится императору Николаю II не братом, а дядей!
А вот о художнике Верещагине:

"Когда Верещагину было 32 и он открыл свою первую выставку в Петербурге, будущий император Александр III сказал о нем так: "Его тенденциозность противна национальному самолюбию, и можно по ней заключить одно: или Верещагин скотина, или совершенно помешанный человек".

Цитата верна, но вот только сказал ее будущий император не после первой выставки Верещагина, а после просмотра отосланного ему каталога Парижской выставки картин русского художника, посвященных Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. И не публично, а в переписке.
Чтоб не прослыть пустомелями откроем книгу из серии "Литературное наследство" (том №73) под названием "Из парижского архива И.С. Тургенева":

Не устали?
Я могу книгу написать с указателем и разбором ошибок, впрочем, еще пару и закончим на этом.
В 1900 году войска западных стран и в том числе и Российской империи подавляют боксерское восстание в Китае. Зыгарь опять ссылается на Льва Толстого и его гневную и обличительную статью "Обращение к китайскому народу", которая так и осталась лежать в архивах и была впервые издана в ПСС в Советском Союзе.
Естественно упоминается Парижский съезд оппозиционеров

Вскоре именно там проходит общий съезд российских оппозиционеров всех мастей: от умеренных либералов до отчаянных марксистов. Собирается очень разнообразная компания. Присутствуют и Струве с Милюковым (от Союза освобождения), и женевские эсеры Евгений Азеф и Борис Савинков. Главный организатор и спонсор этого съезда — финский националист Конни Циллиакус. Почти никто не знает, откуда у него деньги. Позже станет известно, что Циллиакус получает финансирование напрямую от японского генштаба, с одной целью — взбодрить революционное движение в России."

Ага, конечно все эти оппозиционеры - наивные ребятишки и не знают источников своего финансирования. Есть замечательная книга Инаба Чихару - Японский резидент против Российской империи. Полковник Акаси Мотодзиро и его миссия 1904-1905 гг. и прочитав ее вы поймете, что все они прекрасно знали, а многие напрямую договаривались с японским резидентом Акаси. Кстати, Зыгарь совершенно позабыл упомянуть о том, что Ленина с большевиками на этом съезде национал-предателей не было! Ибо и он знал о финансировании японцев и не стал связываться с капиталистами из другой страны!
В начале своей книги автор перестраховывается, мол я не претендую на историзм, я всего лишь журналист и т.д.
Ладно, только я в ответ спрошу, а нам нужна такая журналистика, в которой множество фактов из истории нашей Родины перевернуто с ног на голову, все это сдобрено массой ошибок, а пишуший не в состоянии правильно пересказать мемуары?
Получается так - вы извините ребята, я тут торт испек, но и я не кондитер и не повар, я лифтер и поэтому немного подгорело, немного переборщил с сахаром, но вы ешьте, я не претендую на премию "Лучший торт года". Как говорится хавайте. И ведь хавают...
Ну что, друзья - читатели, в финале своего текста нужно опубликовать какое-то резюме?
Написать, что данная псевдоисторическая литература годна для сдачи в макулатуру?
Будет звучать как-то по-детски.
Опять трындеть об ужасающем уровне интеллекта современной российской читающей публики, которые не видят как их разводят на исторические темы, а они верят любой печатной букве?
И потом нарваться на "патриотический" комментарий, что дохлые коровы не только у нас, но и у соседей, а уж образование и интеллект деградирует не только у нас, но и по всему миру?
Со снобизмом поднять свой чумазый после очередной заводской смены нос, напомнить, что я простой рабочий у которого в питерской школе не было даже учителя по истории и противопоставить себя тысячам университетских отличников с высшим образованием, которые прочитали сию книгу и не нашли того ужасающего количества ошибок, что нашел я?
Уже набило оскомину.
Не получается у меня резюмировать.
Не получается.
Да и тоска порой накатывает, может прав был один государственный деятель сказав: "После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем".