2

Я не читала «Собачье сердце» в школе, но смотрела фильм и присутствовала на уроках литературы, где эта книга обсуждалась. Фильм мне понравился, уроки литературы не очень. Но так или иначе о книге у меня сложилось определенное представление. И собственно прочтение почти его не изменило. По правде говоря, я ожидала от этой книги большей глубины, какого-то третьего слоя что ли, но в ней не оказалось ничего сверх того, что показано в фильме.

Задумка автора очевидна. Пес Шарик – это пролетарий до революции. К своему хозяину он относиться с раболепным восторгом, что не мешает ему ломать хозяйские вещи и вообще всячески пакостить. Это психология крепостного крестьянина, слуги. Шариков– пролетарий после революции. Профессору Преображенскому, сделавшему его человекам, он не высказывает никакой благодарности, напротив, настроен по отношению к нему достаточно агрессивно. Он обрел человеческие права и обязанности внезапно в результате слепого эксперимента, и оказался к ним совершенно не готов. Профессор Преображенский – представитель царской интеллигенции, тоже достаточно карикатурный персонаж. Он слишком самонадеян, слишком негибок в своих взглядах и привычках, и доктор Борменталь восхищается им слишком сильно. Свою так сказать карьеру он сделал на делишках ниже пояса, что согласитесь весьма дешевый способ добиться славы. Будучи звездой мирового масштаба, он тем не менее имеет весьма ограниченный кругозор и годами развлекается прослушиванием одной и той же оперы в Большом. Ни один персонаж не вызывает у меня симпатии.

Начало 1920-х - интересное время для нашей страны. И книга, в шутливой форме рассказывающая об общественных отношениях того времени, разумеется, имеет право на существование. Я искренне старалась ее полюбить из уважения к автору, но не смогла. Чего-то в ней не достает, я сама не могу понять. Может быть, в ней не хватает юмора, может быть положительно персонажа, за которого можно переживать...

Еще у меня есть несколько претензий к медицинской составляющей книги. Эти претензии совершенно бессмысленны, потому что Булгаков очевидно не ставил перед собой задачи описать трансплантологию будущего. «Собачье сердце» — это социальная сатира, а не научная фантастика. Но я все равно не могу удержаться.

Во-первых, какого черта он локализует человечность в гипофизе с семенниками. В начале 20-го века было прекрасно известно, чем мозг человека отличается от мозга других животных (спойлер! не гипофизом). В этом, конечно, есть определенное чувство юмора. Получается людей сделали людьми их гонады и гормоны, а вовсе не искусство, интеллектуальный труд и всякие другие глупости. К тому же профессор же у нас специалист в области половых желез. Но все равно как-то странно.

Во-вторых, с современной точки зрения нет смысла в пересадке этих замечательных органов. Потому что в гипофизе вырабатываются гормоны, которые проще заменить, если с ними что-то не так, не вскрывая черепную коробку. А в чужих семенниках продуцируются сперматозоиды с чужим ДНК, что не сильно поможет вам в размножении.

В-третьих, меня удивляет с какой легкостью профессор без всяких осложнений пересаживает своим пациентам органы животных практически у себя на коленках. У любых операций бывают осложнения, а пациенты Преображенского все, кажется, довольны и, наверное, после тяжелых операций (по пересадке яичников, допустим) в тот же день в припрыжку бегут к себе домой. Конечно, Булгаков ничего не мог знать об отторжения трансплантата. Но все-таки группы крови были уже известны. И он, как врач определенно знал, что даже кровь нельзя просто так перелить от одного человека к другому. Мог бы предположить, что органы животных могут у человека не прижиться. В этом, конечно, тоже можно увидеть юмористическую составляющую. Может быть, автор хотел нам сказать, что люди то при всех своей самодеятельности от зверей не сильно отличаются, а в чем-то даже им уступают (например, в качестве яичников).

Итого: можно ограничиться просмотром фильма