1

Очередной нон-фикшн, и, к сожалению, очередное разочарование. Но я совсем не расстраиваюсь. Почему? Во-первых, потому что прокачиваю свой навык работы с нехудожкой, а для меня это очень важно. Во-вторых, убиваю потихоньку свои долгострои, либо книги/темы, на которые пускала слюнки. И да, возможно, получается какой-то бардак и ни-о-чем, но это ни-о-чем тоже есть своеобразный опыт. В-третьих, когда книга попадается действительно стоящая, она добавляет работы для синтезации новой информации, конспекты, запоминания, и мой перфекционист мчится во всю прыть. Для плохой же книги достаточно поверхностного анализа и “так сгодится”. Так что, плохое - это не всегда плохо.

1. Как выбирала книгу? И зачем?
Читала эту книгу в Killwish’e, но на серию и само направление в психологии засматривалась уже очень долго, лет 10, наверное. Почему для меня это было так важно? Я очень нежно отношусь к психологии, и доказательная - наша все. Но мне попадались книги по “глубинной” психологии, которые смотрят не только на науку, но и, к примеру, религиозные традиции и спиритуальность, философию, и такой подход, мне кажется, имеет место быть.* Все-таки человек - довольно-таки сложное существо, а такие вещи как мифология, религия, сказки, легенды, искусство, культура - могут помочь найти некий другой “ключик”, который может помочь с расстроеной психикой или сложными ситуациями. Конечно, это не панацея и доказательная психология идет первой, но без таких “дебрей” познание души было бы слишком упрощенным. Поэтому, несмотря на мой скептицизм, ум держу открытый, и иногда “влюбляюсь” в совсем нетрадиционные вещи, как, к примеру, метафорические ассоциативные карты.

Как к этому относится Юнг и его последователи? К Фрейду у меня отношение строго отрицательное, да, он молодец, что начал это как науку и дал много дефиниций и хороших идей, но сейчас он интересен только в плане как “история” науки, но совсем не как теория и боже упаси, практика. Юнг же, хоть и его последователь, но совершенно другой фрукт. Мне всегда импонировало то, что он пошел к “сложным” идеям о нашем общем коллективном, архетипном, пытался найти ключики в мифологии и культурологии. Да и концепции, которые он ввел, стали очень и очень “вкусным” поп-трендом (чего только стоит одна Тень!).

Поэтому я с огромным интересом приступала к этой книге. Во-первых, это помогло бы мне наконец-то увидеть, что такое терапия с точки зрения того, кто следует заветам Юнга. Во-вторых, сама идея призраков , да еще и разные метафоры для описания психологического опыта - ну как от такого можно отказаться? Как сирены звали они меня, и вот, момент настал…

2. Кратко о книге.
Автор рассказывает о разных “призраках”, которые мешают нам жить счастливо и раскрываться как личности. В каждой главе он иллюстрирует определенного призрака, кратко давая дефиницию, а потом показывая различные кейсы. Хотя скажу честно - то, как я подаю это, более структуировано, чем в книге. В книге - полная солянка, структуры как таковой нет. Но при этом стратегия избавления от пизраков никогда не прописана отдельным планом. Автор просит нас дождаться 10й главы и там мы поймем. К сожалению, мое терпение, внимание и доверие источилось уже на середине 7й главы, и поэтому десятая была прочитана по диагонали. Более того, поняла, что особо ничего не потеряла, потому что как была солянка ни о чем, так и осталась.

Каких призраков рассматривает автор? Страшные секретики, которые съедают нашу душу. Родительское насилие и как они навязывают нам определенные программы, от которых мы либо бежим, либо повторяем. Вина, стыд, предательство, покинутость. В общем, самые разные человеческие проявления и травмы. Но почему-то большую часть вся эта объемность опыта сводится к… родителям и детским травмам. При этом совсем игнорируются новый тип травмы, как, скажем, терроризм или войны или “потеря будущего”. Все, рано или поздно, можно свести к “это ваша мамочка/папочка задали вам такой императив, и теперь на любую проблему вы будете отвечать таким деструктивным для себя способом, но если заплатите психотерапевту и будете разбирать следующие N лет сны и все эти императивы, может вам удастся выбраться из этого застоя!”

По сути, автор говорит о травмах, триггерах, и выученных реакциях на ситуации/события, но запутывает это настолько сильно, как будто бы супер-откровения вам будут. Для того, кто знаком с современной психологической литературой, особенно на тему травмы и привязанностей, эта книга будет просто переливание из пустого в порожне, но без структуры, без источников, в ваккуме своего собственного опыта.

Самое противное, что разумеется, в какой-то момент все это скатывается в чистое мракобесие и довольно-таки сомнительные, а иногда и откровенно опасные, советы и рекомендации.

3. Претензии к книге.
Их очень много.
a. Тяжелый язык.
Читать сложно. К счастью, у меня достаточно словарного запаса и понимания различных концепций, поэтому пробираться было более менее норм. Но совсем не понятно было - зачем так усложнять? При этом сложные концепции никак не будут объяснены/пояснены. Человек сам должен догадаться из контекста / прошлых работ или опыта.

b. Непонятный стиль.
Люди обычно погружаются в жаргонизм / профессиональный язык, потому что им надо сказать более точно и аккуратно + предполагается, что аудитория будет более менее образованная в этом предмете. Но при этом к тяжелому языку добавляется приемы “а вот дядя Вася рассказал” / “а вот у меня была такая история”, вполне нормальные для селф-хелпа, нацеленного на мейнстрим, но в то же время академ люди стараются пользоваться этим очень и очень осторожно.

Возникает когнитивный диссонанс. Который, к сожалению, разрешается очень просто. Эта книга не для профессионалов, и не для обывателей, а для тех, кто хочет “чувствовать себя умным/просвещенным”, при этом готов есть любое мракобесие и принимать это на веру. Профессиональный (в большей части случаев при этом псевдонаучный) язык здесь не для того, чтобы лучше коммуницировать, а для того, чтобы добавить авторитета авторским словам. А фамилиярность нужна, чтобы каждый почувствовал, что может “прикоснуться” к божественному знанию. Как говорится, без лоха и жизнь плоха.

с. Ноль фактчекинга, источников.
Книга написана после 2012 года (нашла в списке литературы). Да, да, список литературы есть, но из “нормальных” источников, более менее относящихся к психологии только книги Юнга. При этом автор говорит о многих темах, которые к 2013 году уже наверняка были исследованы вдоль и поперек. То есть по сути, это сочинение на вольную тему, используя материал 150+летней давности… При этом иногда автор ссылается на какие-то исследования, но добавить откуда он это взял - не, это западло.
По сути, это показывает, что автор живет в своих мыслях, опыте, и некой полурелигиозной парадигме, ваккууме, игнорируя мир. Да, конечно, литературный бэкграунд - это хорошо, и Канта и Ницше иногда процитировать тоже прекрасно, но когда нет фундамента у твоего здания, весь этот замок не более прочен, чем песочное творение.

Это иллюстрирует довольно частые призывы автора “просто поверьте мне, что все так и было”, что совсем не вызывает доверия. Зачем мне говорить вам это, если я знаю, что ничего не преукрашивала? При этом еще одна частая фраза, которая выводила из себя до жути, но для автора служила “неопровержимым аргументом”, что сновидения важны: “никто из нас не обладает достаточным воображениям, чтобы сознательно такое сочинить”. Большинство авторов, я думаю, курят где-то в сторонке от того, насколько их воображение обесценили. А если дело доходит до обычных людей - вот дайте мне самого среднего человека, дайте ему простое упражнения фрирайтинга или ассоциаций, и они вам не такое сочинят… И, да, я накидываюсь на этот аргумент, потому что он ни о чем, хотя сама прекрасно отношусь к самой идее, что сновидения могут о многом поведать.

d. Мракобесие и опасные стратегии/рекомендации.
Я поняла, что с автором нам, скорее всего не по пути, уже на второй главе. “Когда синхронность в психологии начинает объясняться не с помощью социологии, экономики, культурологии в конце концов, а физикой, более того квантовой физикой. А потом заканчивается в какой-то момент богом…”

На самом деле, очень много спрашивала себя во время чтения - зачем такое усложнение темы? Но теперь понимаю: так легче запутать и показаться умным, не являясь таким на самом деле. Мои первые критические цитаты были по типу: “тезис не выделяется, дефиниции не даются, по сути рассказ просто течет как речка, что нормально для художки, но не для нонфикшена, особенно, когда разговор идет о сложных вещах / аргументах / теории”. Но я-то наиивная думала, что это баг. А на самом деле это фича!

Разумеется, в таких опусах без реально опасных идей не обходится. Не буду даже начинать про мужскую / женскую энергию (откуда и до “дышать маточкой” недалеко), про то, что патологическая ревность и контроль рождается лишь под юбкой матери, слова Марк Твена (писателя) берутся как аксиома к психологической идеи… Это такие дебри, в которые лучше не соваться.

Но вот, что реально взбесило / потому что полная дичь:
1) автор в группе “всепрощения”, потому что если не простите, то никогда не освободитесь и не сможете проработать свои эмоции,
2) антидепрессанты (наверняка и все любые другие медикаменты) “подавляют” твое истинное я и предотвращает рефлексию, проработку травмы и проживание опыта (да, конечно, кризис с некоторыми “профессионалами”, которые занимаются только фармакологией, при этом полностью игнорируют пацинета и его ситуацию, действительно есть, но вот эта позиция автора - другая полярность этой ситуации, которая так же опасна, как и обсессивность некоторых врачей).
3) обесценивание своих страданий / ситуации предлагается как вполне нормальный копинг механизм.
Будь во всей книге только эти три позиции, а все остальное без недостатков, все равно уже этого достаточно, чтобы выбросить ее. Почему? Потому что это невероятно токсичная позиция, которая только повредит человеку, но никак ему не поможет. Но это в данном случае, всего лишь вершина айсберга.

4. Были ли интересные моменты?
Были. Но это всего лишь 4-5 нераскрытых цитаты, которые интересны не самим аргументом или новым знаниям, а скорее как writing prompt, чтобы поразмышлять над ними самому, на досуге. То есть по сути, интерес их заключается не в книге или авторской позиции, а в том, что я сама потенциально могла бы сказать на эту тему, было бы время поразмышлять. Эти цитаты оставлю спойлером под конспектом.

5. Конспект.

Вердикт: Я рада, что познакомилась с этой книгой и с этми подходом в психологии, несмотря на то, что это было полным разочарованием. По-крайней мере теперь, я могу обосновано сказать, почему это разочарование, и закрыла свой гештальт (вот что теперь надо почитать! :)) Для общего образования - это очень и очень важный шаг. Но как селф-хелп я бы никому не стала рекомендовать.

Теперь я понимаю, почему очень много хороших современных профессионалов придерживаются строго доказательной психологии. И хорошо, что эта книга попалась мне, когда я хоть чуть-чуть “в теме”, потому что неокрепший ум она может реально чуток повредить и заставить верить во всякое мракобесие, которое никак не связано с реальной наукой.

---------------------------------

Другие книги по теме:
1. “The Five Things We cannot Change and the happiness we find by embracing them” - David Richo. Один из реально качественных представителей “глубокой” психологии. Без мракобесия. Не только хорошо для терапии и медитации, но и реальный личностный рост / проработка каких-то моментов. Хоть и не совсем доказательная терапия. Однако без мракобесия, и легко может стать настольной.
2. Симона Мацлиах-Ханох - Сказки обратимой смерти. Депрессия как целительная сила . Все-таки дам еще шанс этой серии. Может просто автор такой попался.
3. Морин Мёрдок - Путешествие Героини . Нашла эту книжку недавно, но чувствуется как что-то очень интересное, хотя совсем не смотрела на нее как на “психологию”. Она мне казалось больше как в оппозиции к “Путь героя”, а это почему-то в первую очередь ассоциируется с литературой/культурой, но никак не с психикой.
4. Фредерик Перлз - Гештальтподход и свидетель терапии Ну раз у нас пошла вечеринка по странным и недоказательным подходам, то почему бы и нет? Тоже будет интересно познакомиться, может и не подведет. Я может и скептик, но движуху люблю и ум держу открытым.