4 Картины из жизни, мелкие обрывки памяти

Смотрел несколько интервью с Водолазкиным и понял, что он мне глубоко симпатичен как человек - чувствуется высокий интеллектуальный и культурный уровень. Многие вещи, которые он говорит, кажутся очень свежими, тонкими и глубокомысленными.
Первоначальное ощущение от книги соответствовало тому же, что складывалась от прочтения аннотации и просмотра передачи Сергея Шаргунова “Открытая книга”, где они с Водолазкиным обсуждали другое творение автора - Брисбен: что-то тоскливое, пасмурное, унылое и размытое - такое, что нет полной картинки, о чем тебе толкуют, многие детали непонятны. Действие происходит в двух временных линиях: в передаваемой в воспоминаниях главного героя, начинающееся самом начале XX века и в его настоящем в 1999, в которое долго остается неясным как он попал, потому что между эпохами огромная временная пропасть, преодолеть которую не постарев без фантастических поворотов невозможно. Надо сказать, эта неопределённость мешала воспринимать читаемое, но я случайно наткнулся на спойлер с подоплекой происходящего, после чего стало как-то спокойней. А подсказка, между прочим, изображена на обложке.
Название никак не отражает содержания, оно связано с детской мечтой главного героя (ГГ) стать летчиком, называемом в те времена авиатором, и никак с сюжетом, на мой взгляд, больше не соотносится. Я даже никакой метафоры не вижу, которая была бы очевидна, только если притянуть за уши идею, что Иннокентий обозревает в дневнике свою жизнь с высоты птичьего полета.
Сюжет романа раскрывается в дневниковых записях главного героя, в которых он постепенно рассказывает нам былую жизнь.
Запомнился яркий образ насильственного заколачивания изящной двери грубыми досками и железными гвоздями, при уплотнении квартиры новыми жильцами, как будто надругание над благородным и утонченными нравами дворян, совершенное революционерами, перевернувшими с ног на голову общественное устройство страны во имя великих идей.
Некоторый сцены выглядят гипертрофированно чудовищными по своей бесчеловечности, не верится даже, что реальность была столь же жестокая и отвратительная. При перевозке заключённых в Соловки на барже люди массово гибнут в давке в дерьме и блевотине. К жизням заключённых в книге ГПУшники относятся как-то неправдоподобно легкомысленно, не ставя их ни в грош. Читая, скажем, «Один день Ивана Денисовича», где ничего подобного не происходило, а Солженицыну я доверяю, несомненно, больше, он, все же, то время сам застал и все описанное пережил, такого отношения со стороны чекистов к людям я не видел. Больше похоже на демонизацию советской эпохи. Почему-то большинство современных писателей всеми силами пытается очернить былое социалистическое государство, акцентировать внимание на негативе, намеренно утрируя его и сгущая краски, так чтобы тошнило от той действительности. Честно, ненависть к Союзу мне непонятна, я даже боюсь, что большинство из них пишет такое абсолютно бескорыстно. Но я все же за взвешенную оценку - нельзя исключать положительные аспекты дела, коих предостаточно, все-таки страна провела индустриализацию, добилась высокой социальной справедливости в сравнении с ведущими капиталистическими державами, привила гражданам много светлых и гуманных идей. А кстати, как вы, друзья, относитесь к нашему советскому прошлому? Буду рад увидеть ваши комментарии.
Понравились сцены, тесно связанные с эпохой репрессий: обыск, арест, лагерь и дорога к нему.
Произведение глубоко пронизано сентиментальностью. Сентиментален сам герой и все его описания. Мне кажется этим он схож с самим писателем. Достоин уважения язык романа, видно, что автор умеет талантливо выражать свои мысли.
Во второй части внимание читателя делят уже три персонажа. Помимо ГГ, дневник начинают вести его подружка и врач.
Как по-разному время повлияло на людей: кого-то прижало к земле, кого-то вознесло. И ведь нельзя сказать, что они сами делали выбор или, что судьба была определена их сущностью. Да, Сева, друг ГГ слабый человек мечтающий обрести силу и нашедший себе применение в качестве изверга-чекиста сам выбрал себе дорогу, но Иннокентий ведь мог избежать своей участи, если бы просто не сложились обстоятельства. Кому-то выбор предоставлен, а кому-то нет.
Если оценивать статистику по данным из книги выходит 100% населения либо сидело, либо сажало и охраняло, либо занималось доносительством.
В книге как бы противопоставляется просвещенная и радостная царская и мрачная, и чудовищная по своей жестокости советская эпохи, но мне кажется, что этот мотив надо оценивать как историю конкретно дворян, которых революция выдернула из просвещённого рая, перемола и поместила за решетку, в царство боли и страданий.
Ближе к финалу герои начинают делиться банальным опытом, универсальным в обе описываемые эпохи, типа, как вода в котелке на природе закипает или игра актёров в театре, ставивших “Ревизор”. Это как-то уже никакой ценности не представляет и выглядит довольно скучным. Впечатление, что автору уже нечего было сказать и он заполнял пустоту ерундой, прикрываясь сентиментальностью, чтобы добрать нужный объем текста. Финал же на мой взгляд совершенно нелогичен, и ничего идейного в себе не несёт.

Ставлю 3,6/5.

Источник