3.5

Зачем я еще понимаю. Иначе они просто ничего не смогли бы узнать. Но вот настолько упорно держать...

Тогда всё отлично. Давши слово, эффективнее его держать, чтобы не утрачивать доверие друг к другу в обществе и возможность вести переговоры. А террорист кто-то или нет, определяется в зависимости от угла зрения – взгляни с одной стороны, это будет террорист; взгляни с другой – борец за свободу и независимость или что-нибудь ещё аналогичное.

Не соглашусь. Если борец за свободу не приносит вреда людям - это одно, но в данном случае с помощью бомбы собирались убить неопределенное количество мирных граждан. Тут с какого угла не посмотри, а жизни людей это не вернет, если бы трагедия случилась.

С таким успехом, если разведчик под прикрытием во Второй Мировой узнал бы у немца информацию о перевозке евреев на казнь, и имел бы возможность спасти их, но не сделал бы этого, потому что перед этим дал слово немцу никому об этом не говорить, он был бы молодец? Подумаешь сотни евреев расстреляли, среди которых были и дети, зато он слово не нарушил. Все отлично. Все в порядке вещей. Так держать. Благодарим за службу!

Да, мирных граждан убивать не годится. Но с другой стороны, тем, кто убивает мирных граждан, в том числе детей, регулярно дают ордена и медали во всех армиях мира, говорят так держать и благодарят за службу. Поэтому всё зависит от угла зрения.

Да, но это не значит, что нужно уподобать им. Кто сказал, что глава государства должен быть хорошим человеком? Тот же Гитлер раздавал ордена за убийства, потому что сам считал это правильным. Если у человека нет своих мозгов, чтобы для себя решить, что такое хорошо, а что такое плохо, и он тупо слушает своего правителя, чтобы тот не говорил, то это очень печально. А если у сыщиков в книге такой же угол зрения, как и у террористов, то им нужно в их ряды записываться, и не морочить никому голову.

То, что один человек считает хорошим, для другого может быть крайне плохим.

Обычно для любого человека хорошо то, что обеспечивает выживание, права, хорошее настроение, деньги, комфортный образ жизни и прочие блага его самого и группы лиц, которые ему приятны и/или необходимы. Это часто не совпадает с мнением людей, чьё выживание, права, хорошее настроение, деньги, комфортный образ жизни и прочие блага от этого страдают. Поэтому признание людей террористами зависит от угла зрения. Как в случае с военными.

А свои личные договорённости лучше либо выполнять либо не вступать в них.

Впрочем, у вас другая точка зрения на договорённости. Вы считаете, что их выполнение зависит от угла зрения. Имеете право.

В какой ситуации убийство простых граждан может быть хорошо? Любопытно послушать. Жизнь - это самое ценное, никакие договоренности и углы не могут это изменить, с какой стороны не заглядывай.

Но с военными же договариваются и выполняют свои договорённости.

Тоесть, Вы считаете нормальным и правильным действия того же разведчика, которого я описал выше? Главное выполнять договоренности и наплевать на жизни невинных евреев и их детей? Тоесть, если придут за Вами и Вашими детьми, а спасти вас сможет только тот, кто заключил договоренность, то Вы ему скажете не надо нарушать слово - это важнее, чем моя жизнь и моих детей?

Лучше всего не врать. Не давать обещаний террористам и не иметь с ними дел.