4 Audiatur et altera pars

Трудно читать идеологических врагов. Хочется отвечать возражениями и спорить на каждый писк, отрицать все тезисы и игнорировать то, что не укладывается в твою схему. Но с таким настроем книги вообще не стоит брать в руки. Поэтому собираем всю объективность в кулак, концентрируемся и пытаемся вычленять тезисы и факты.

Гайдар как политик - фигура в лучшем смысле этого слова большевистская. Только те веровали в социализм, а этот - в свободный рыночек и в демократию. Не знаю, что наивнее: наворотили изрядно и те, и другие.

Книга описывает закат СССР вплоть до его развала и выхода на сцену самого Гайдара сотоварищи. И хотя его-самого деятельность никак не описывается и не характеризуется, все равно работа выглядит как одно большое оправдание: мол, смотрите, там уже до меня все сломалось так, что починить ничего было нельзя. В большой степени это ему удается и тезис о некомпетентности советского руководства и системной болезни экономики неплохо подтвержден фактами, вот только переход к перестройке выглядит как замена дураков без инициативы на дураков с инициативой, так что известный анекдот про Горбачева и кур кажется почти былью. Характерная деталь: Гайдар называет огромное количество малоизвестных, мелких фактов, но при этом ни разу не упоминает знаменитую продажу Горбачевым флота за контракт с пепси-колой, не упоминает и Павловскую денежную реформу 91 года.

Все вместе это монография по истории экономики. Читается довольно тяжело, хотя могло быть и хуже. Написано много интересного про рынок нефти, международные кредиты, импорт продовольствия. Все это наполнено цифрами, фактами и подано в хронологическом порядке. К сожалению, последняя треть скучная, как полет бройлера 747: Гайдар повторяется, рассказывая все то же самое с новыми цифрами и датами. Там где речь идет об экономике, он достаточно убедителен. Там где речь о политике - выглядит как типичный "буржуазный ученый". Он умный, но его проблема в том, что он свой критический подход не распространяет на демократические режимы, которые часто являются просто имитацией народовластия и представляют собой характер веры в избирательные механизмы, на вроде веры в богоизбранность царя, стабилизирующую монархический режим. А империя... по-моему, он так ничего и не понял про империю. Он путает прагматику и идеологию. Империя не просто выгодна метрополии, империя несет элемент самоценности. Легко, когда это совпадает, становится труднее, когда противоречит. При этом характер этой самоценности в СССР и в британской империи были различными. Впрочем, по его собственным словам он пытается оспорить то, что соответствует здравому смыслу. За эту готовность к самостоятельному мышлению грех его не похвалить.

В целом книга хороша безотносительно ваших политико-экономических убеждений. Если хотите понять почему и как именно распался Советский Союз, автор дает глубокий и многоплановый исторический срез. Да, ряд его посылок и выводов - спорны. Да, его система ценностей и картина мира - ангажированы, но у кого нет? Монография глубока и последовательна, а для того чтобы отсеять зерна от плевел нам дана голова на плечах.