3.5 Тихий Дон Фёдора Крюкова

Книгу случайно взяла в библиотеке, рассчитывая познакомиться с малоизвестным дореволюционным автором, который писал на интересующую меня тему казачества. С удивлением обнаружила в предисловии, что Крюков тот самый белогвардеец, которому приписывают авторство романа "Тихий Дон". Не могу сказать, что чтение было неинтересным, но в целом книга мне не понравилась.

Рассказы и повести Крюкова написаны очень хорошим языком, со многими бытовыми подробностями и с большой любовью к родной степной стороне. Образы героев живые, повествование глубоко психологичное. Однако каждая история начинается за здравие, а заканчивается за упокой. И это вовсе не потому что финал печальный. Концовка, как правило, как-то смазана, становится неинтересно читать, а после прочтения остаётся тягостное чувство. Большая часть произведений сборника написана о казачестве, так же присутствует православная тематика и одна повесть о гимназической жизни. Но вне зависимости от темы, ощущение от прочтения остаётся одинаковым.

Очень смутила любовь автора к изображению преступных личностей и их некоторая идеализация. Такое ощущение, что у Крюкова дважды два не четыре и даже не пять, а тринадцать с половиной. Так не бывает и не может быть, это несоответствие режет глаз. Безжалостный грабитель не может быть сентиментальным, а убийца добрым. Однако, как раз такие черты присутствуют у его героев.

Так мог ли Фёдор Крюков быть автором романа "Тихий Дон"? По моим ощущениям после прочтение - нет. Как мне кажется, к Шолохову могло в самом деле попасть некое произведение о казачестве, с подробными и очень точными описаниями периода Первой мировой войны и революционных лет, и на основе этого, видимо очень богатого материала, если его хватило на четыре тома, он создал свой роман. Шолохов скорее всего пользовался только фактическим материалом, но не занимался плагиатом. Почему я так считаю? Во-первых, стиль этих двух писателей очень разный, во-вторых, Крюкову никогда бы не удалось создать настолько масштабное произведение с очень реалистичными образами главных героев. Не прослеживается у него такого таланта! Описания природы и душевного состояния человека ему удаются, но не характеры персонажей. Его можно считать автором идеи, но не автором романа-эпопеи.

Книгу могу рекомендовать всем поклонникам Шолохова чисто в познавательных целях, поскольку удовольствия от прочтения казачьих повестей получить трудно. К тому же издание снабжено объёмной вступительной статьёй и комментариями, где можно почерпнуть информацию о жизни неизвестного нам ранее автора, которого вообще не издавали в советское время.