Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
5 июля 2023 г. 23:44
10K
4 Опыт моральной биографии
РецензияМы узнаём, что после окончания Второй мировой войны, с августа 1946 года по март 1948 года армейский корпус контрразведки США допрашивал Конрада Моргена. Чем же этот гражданин привлёк их внимание?
Из данной ему в книге характеристики:
Морген не был подвержен расистским, националистическим или тоталитарным настроениям. Все свои чувства, кроме любви к матери и невесте, Морген направил на профессиональную роль, которую играл с подлинной страстью. Роль судьи СС.
Книга знакомит нас с неоднозначным и довольно любопытным персонажем, как с исторического ракурса, так и с морально-этической точки зрения. Морген однажды охарактеризовал себя как «фанатика справедливости». В некотором роде так оно и было, но с определёнными оговорками. Его понимание справедливости то и дело спотыкалось, не могло не спотыкаться, о бесчеловечность системы, в которой он работал.
Любопытной судьбу Моргена сделали экстраординарные обстоятельства, которые он не выбирал и которые от него не зависели. Получив юридическое образование, Конрад начал работать в судебной системе Третьего рейха.
Морген станет эсэсовским судьёй, одной из задач которого будет расследование правонарушений в концентрационных лагерях. В ходе своей деятельности, Моргену доведётся расследовать случаи коррупции в Освенциме и «незаконные» убийства в Бухенвальде. Сама формулировка таит в себе какой-то моральный изъян, не правда ли?
В рассматриваемой уголовной системе убийства делились на законные, против которых судья СС ничего не мог сделать, и незаконные, против которых можно было что-то предпринять, по крайней мере, попытаться. Превышение жестокости не поощрялось, ибо всё должно было делаться по правилам. Полномочия эсэсовского судьи позволяли ему преследовать за незаконное присвоение имущества, отобранного у жертв концлагерей в пользу нацистского отечества. Он мог преследовать коменданта Коха и его подчинённых, обвинив их в хищении средств, несоблюдении субординации и преднамеренном убийстве заключённых.
Но, естественно, Морген не мог ставить под сомнение распоряжения Гиммлера или самого фюрера, санкционировавших массовые убийства и задумавших «окончательно решить еврейский вопрос».
Морген, по всей видимости, отдавался своей профессиональной деятельности с энтузиазмом и весьма добросовестно подходил к своим рабочим обязанностям. Хотя «столкновение с машиной массового убийства» заставило его задуматься, Морген не отошёл от дел. Он пошёл на своего рода компромисс с самим собой, сумел успокоить свою совесть, хотя, возможно, и не до конца. Быть может, сама жизнь в соответствующем социальном и политическом климате привила ему определённый цинизм, который, впрочем, не мешал ему проявлять порой наивность.
Как отмечается в книге, Конрад осуждал систему концентрационных лагерей «не в принципе, но из-за ее разлагающего воздействия на людей, приводившего к преступлению».
Действительно, в ситуации, когда расследование главных преступлений под запретом, судье остаётся заниматься только, так сказать, побочными правонарушениями.
Конраду могло казаться, что своими преследованиями тех, кто запачкан в страшных преступлениях, пусть он и преследует их не за эти преступления, он уменьшает уровень несправедливости в своей стране. Да, окольными путями, но он портит жизнь людям, на чьих руках много крови. Часто его легальные усилия кончались разочарованием, но иногда его ждал умеренный успех.
Мог ли Морген усыплять свою совесть тем, что малые дела в состоянии в какой-то степени компенсировать большое зло? И не способствует ли это созданию иллюзии нормальности?
Проблема, естественно, никак не в Конраде Моргене, а в системе, которая насквозь аморальна. Странно и немного жутко читать о косметических мерах по улучшению того, что сгнило на корню. Какой смысл бороться с коррупцией, если коррупция представляет собой наименее тяжкое из совершённых преступлений? С определённого временного расстояния и когда ты способен увидеть картину в целом, это кажется очевидным, но, вероятно, это не так или не совсем так, когда ты находишься непосредственно в моменте и наблюдаешь только небольшую часть масштабного полотна.
Следует также отметить, Морген не ограничил свой судейский фронт работ только преследованиями за коррупционные преступления. Он мог расследовать деятельность Вальдемара Ховена, главного врача в Бухенвальде, который превысил свои полномочия, по собственной инициативе убивая заключённых инъекциями фенола и другими методами. Морген пытался получить ордер на арест Адольфа Эйхмана.
Не стоит забывать, что за системой, её порядками и нормами, стояли люди, каждый из которых обладал своими личностными характеристиками и взглядом на мир. Речь не только о высших руководителях, но тех, кто организовывал работу концлагерей и многих других, без которых едва ли были бы возможны преступления такого масштаба.
Данная работа приглашает посмотреть поближе на некоторых из этих людей, включая Рудольфа Хёсса, коменданта Коха и Курта Миттельштедта, чина СС.
По сохранившимся свидетельствам, Морген никогда не был активным сторонником национал-социалистической идеологии и поклонником Гитлера. Он привык смотреть на то, что происходит вокруг, через призму своей профессии правоведа. Понимая, что поражение Германии становится всё более вероятным, он беспокоился о судьбе родных, о своей невесте и о друзьях, воюющих на фронте. В другое время нравственных качеств Моргена могло быть более чем достаточно для достойной жизни, но, к сожалению, моральные вызовы его времени требовали большего. К такому выводу приходят авторы книги. И с ними трудно не согласиться.
До тех пор, пока судья претендовал на проведение в жизнь нравственных установок народа и здравого национального сознания, он был относительно независим в определении правомерности применения того или иного закона.
За этим, возможно не слишком удачно, сформулированным предложением скрывается дилемма.
Высвечивается сложная взаимосвязь юриспруденции и этики, доминирующей в обществе. Юридический закон и мораль переплетаются, где-то пересекаются, где-то могут расходиться. Но законы не могут быть оторваны от нравственных установок. Этика и представления о порядочности заметны в трактовках настоящего и прошлого. Если исключить этические установки из уравнения, то можно, при желании, найти оправдание даже самым чудовищным деяниям.
Однако этические маркеры, как мы знаем, величина по определению непостоянная и заметно подверженная временным флуктуациям.
Что если эти установки таковы, что ради восстановления «украденного величия» допускают и поощряют убийства других людей, только по той причине, что они принадлежат к какой-то «категории»? Что если они допускают во имя «высшей идеи» смерти большого количества невинных людей?
И что значит делать своё дело, находясь в такой системе координат, которая нагло выдаёт «чёрное» за «белое»?
Мне показалось, что книга выиграла бы от небольшого редактирования. Повествование несколько прерывистое. Однако я решила не занижать сильно оценку, так как взятый ракурс и поднятые идеи, безусловно, заслуживают нашего внимания и приглашают к размышлению.
#Нон-фикшн 2023
Комментарии
Очень интересно!
Действительно, дилемма: вроде бы нормальный человек для нормального времени, а в ненормальное время - что он мог сделать? Оставаясь обычным человеком, добросовестным, но не готовым на героические жертвы. Вряд ли много. Поэтому и приходилось искать компромисс с собой...
Да уж, звучит, конечно, издевательски(
Да, такая мысль приходит в голову, когда читаешь. В другое, сравнительно нормальное время Морген, скорее всего, был бы обычным человеком, добросовестно относящимся к своей работе... Но времена не выбирают( И в конце книги говорится о некой ущербности или дефектности его совести. Формулировка, быть может, не самая удачная, но в духе самой книги. Это ведь не только и не столько история одного эсэсовского судьи, но исследование совести человека, занимавшего достаточно ответственную должность в тёмные времена.
Спасибо вам за отклик! Или лучше на "ты", если удобно)
Да, так и поняла. Если б ему не пришлось столкнуться с узаконенными убийствами и прочими реалиями его времени, он бы, наверное, и сам никогда не подумал, что мог бы такое оправдывать. Действовал бы в рамках закона и был бы в ладу с самим собой. Но когда закон так извращен...
Мне почему-то кажется, что у него совесть примерно такая же, как у 80% людей, то есть способная гибко подстроиться под окружающее. То, что сейчас норма, норма и для его совести. Или станет нормой спустя какое-то время, когда адаптируется, если произошли резкие изменения. Мало кто способен опираться исключительно на общечеловеческие моральные ориентиры, без оглядки на то, что принято в современном ему обществе.
У меня еще вот такая книга в више есть Робер Мерль - Смерть — моё ремесло , про коменданта и его становление. Кажется, что должны быть схожие мотивы.
Конечно, лучше на "ты")
Так и есть. Когда закон сильно извращен, попытки немного понизить уровень жестокости сами по себе производят несколько извращенное впечатление. Да, рассуждать ретроспективно всегда проще, но тем не менее.
Ещё подумала, что про такое сложное понятие как совесть трудно рассуждать по определению. Наверное, ещё поэтому текст этой книги довольно сложный и где-то противоречивый (как и сам Морген). Требует от читателя вчитывания.
Согласна. Общество влияет на большинство, которое адаптируется к изменяющимся нормам. К тому же вроде известно, что способности эмпатировать у большинства людей от природы ограничены. В этом отношении Морген вполне типичен.
Эмпатию желательно развивать и расширять, а если в социуме, наоборот, внедряются расистские установки, противостоять им может быть нелегко.
Про общечеловеческие моральные ориентиры ты хорошо заметила. Важно, когда есть какие-то вещи, которые для всех очевидны, независимо от каких-то культурных и других вариаций. Банально, что нельзя ущемлять людей из-за их происхождения, цвета кожи и т.д.
Почитала аннотацию. Должно быть, интересный и непростой роман.
Договорились)
Да, согласна. Как и с тем, что издалека и "с дивана", видя уже общую картину проще судить и говорить, что он должен или не должен был делать. А там, на месте, принять решение было гораздо сложнее, особенно не будучи человеком, который готов умереть за идею спасения человечества. Поэтому да, и совесть тех времен тоже была такой... извращенной.
Конечно... Особенно, если это делается планомерно на протяжении многих лет. В итоге вырастает новое поколение, которое впитало это с детства, как аксиому, и ничего другого не видело. И если даже и чувствует подсознательно, что тут что-то не так, то и высказывать не решается, потому что не положено.
Надеюсь, что так) когда-нибудь дойду до него, чтобы проверить.
Это точно. Я не раз читала, что очень сложно бывает поменять установки, внушенные в детском возрасте. Кажется, даже было исследование, что уже взрослые люди сохраняют приверженность вложенным в них в детстве установкам. И это после того, как система, которая те установки пропагандировала и внушала, рухнула.
Сейчас как раз читала об этом в другой книге про период Второй мировой. Там автор разделяет абсолютные общечеловеческие ценности, с внедрением которых до сих пор есть проблемы, и тем, что он называет ситуативной этикой, которая пластична и зависит от того, какие этические правила спускают сверху. Большинство людей исходят из ситуативной этики в обстоятельствах, когда общество на них давит и требует конформности. Нацистская Германия просто один из широко известных и ярких примеров.
Может, когда-нибудь и я дойду. Пока взяла книгу Мерля на заметку)
Это правда. Вот буквально недавно читала книгу про Китай, и автор рассказывала в том числе о том, как она совершенно искренне боготворила Мао, даже несмотря на все то, что происходило вокруг. Именно потому, что с детства внушали, что он - вождь, одно его слово стоит 10000 других и т.д. и т.п. И абсолютно никто даже намеком не решался высказать иное. И это настолько засело в голове, что автор смогла от этого избавиться только во взрослом уже возрасте.
Да, так и есть. Тот же Китай - другой пример, до какого абсурда и жести можно дойти, подстраиваясь под действительность.
М-да. Но хорошо, что со временем автор смогла очистить сознание.
Алёна, а что за книга про Китай? По описанию кажется что-то знакомое.
Вот эта Юн Чжан - Дикие лебеди
Она рассказывает свою историю и своей семьи на фоне всего, что происходило в стране в XX веке.
А, ясно. Слышала об этой книге положительные отзывы.
Первое, что нельзя не отметить - - завлекательный заголовок. Моральная биография, хочется узнать об этом больше... И рецензия отвечает ожиданиям на все 100 процентов. )
Да, похоже на компромисс с совестью. Что ему еще оставалось делать? Я ни в коем случае не оправдываю Моргена, но если подумать... Знаю, что сегодня эта фраза уже стало клише, но что бы мы сделали, оказавшись в его башмаках?
Здесь ты затронула самую сердцевину, как по мне. Я думаю, часто проблема в том, что в настоящем моменте очень трудно увидеть картину в целом (скорее даже невозможно). Большое видится на расстоянии.
Это точно.
да, не самое читабельное предложение. Но может быть дело в переводе?
Спасибо за отличную рецензию, Ника! Прочла с неподдельным интересом ) Думаю, что еще вернусь к ней мысленно.
На мой взгляд, проблема в том, что, как сказано в первой цитате, свою профессиональную роль он играл с подлинной страстью. Как говорится, быть лучшим учеником его никто не заставлял. А он всерьёз называл себя "фанатиком справедливости", но систему концлагерей в принципе не осуждал.
Думаю, ты права, Людмила. Неслучайно и в книге акцентируется на этом внимание. Получается, что даже когда уже всё стало совершенно понятно с системой концлагерей, Морген продолжал подыскивать объяснения для своей деятельности... Очередной пример того, что очень тяжело бывает признаваться самому себе, что твоя картина мира оказалась ложной.
В книге говорится, что Морген был фанатичен в вопросах справедливости, но его концепция справедливости была не адекватна систематической бесчеловечности, которая его окружала.
Согласна, Людмила. Он сам выбрал быть прилежным учеником, но может ему казалось, что он делает хоть что-то в тех своих обстоятельствах. Расследовать главные преступления он не мог, как я поняла.. А вообще я думаю, такой выбор человек всегда делает сам, даже если обстоятельства ему оставляют очень мало выбора. И что думать о концлагерях он решал сам.
Спасибо, но ты слишком щедра в выдаче процентов)) Про моральную биографию полностью согласна. Этим книга во многом и привлекает. Но надо добавить, что работа основана на документальных данных. Видно, что немалый объём материала проработан. Это тоже плюс.
Клише или нет, эта фраза часто приходит на ум. Собственно, клише, как правило, основываются на чём-то существенном и достаточно типичном. Но мне кажется, эту мысль нередко нужно воспринимать в том смысле, что важно работать над собой, развиваться и что никто ни от чего не застрахован.
Возвращаясь к книге, Морген - случай, как мне кажется, не самый типичный. Он, по всей видимости, до какого-то момента не знал, что в концлагерях происходят массовые убийства. Когда узнал, это его неприятно поразило, он хотел всё бросить, уехать, но смог как-то это переварить. При этом, насколько я поняла, практически до конца Морген продолжал верить в какую-то "положительную сторону" СС. Что, мол, не надо всех под одну гребёнку. Вероятно, цинизм и наивность переплелись. Плюс всякие психозащиты могут быть очень прочными. Там ещё такая цитата мне запомнилась:
Кристин, да! Поэтому исследователю, которого от предмета исследования отделяет временная дистанция, может быть проще разобраться в событиях, схватить суть и установить причинно-следственные связи, чем непосредственному участнику этих событий. В этом смысле опыт очевидцев, вероятно, всегда ограничен.
Не исключено. Я заглянула в оригинал. Там, как мне показалось, тоже присутствует некоторая шероховатость. Но я внимательно не смотрела.
Спасибо большое, Кристина! Приятно слышать такое) Если что-то интересное вдруг надумаешь, дай знать)
На комплименты не напрашивайся, Ника )) Я посчитала проценты так, как считала нужным:)
Ну, в принципе, да.
Конструктивный взгляд на вещи? Согласна с этим.
Вот это интересно. Я, прочитав рецензию, подумала, что этот судья хотя бы после войны разобрался, что к чему. Может, даже, раскаялся. Получается, что было не так? Морген продолжал считать себя "фанатиком справедливости"?
Так вроде бы это верно, но бывают исключения. Например, когда речь о систематической бесчеловечности, о которой ты выше написала. А то получается что-то в духе за деревьями не видно леса
Это, на мой взгляд, сочетание не редкое, так что вполне возможно.
Я думаю, личный опыт ограничен по многим причинам. Может поэтому и нужны исследователи? )
Для гудридса? )
Обязательно, Ника )
Ладно ;)
... или попытка такого взгляда.
Кстати, только сейчас встретила в другой нон-фикшн книге Лоуренс Рис - Horror In The East: Japan And The Atrocities Of World War II отсылку к твоему клише «про башмаки». Там интервьюируемые, чьи действия так или иначе привели к смертям большого количества мирных жителей, отвечают «Если бы вы были на нашем месте, вы бы сделали то же самое», «такое было время» и прочее.
Наверное, ответом может быть только чёткое понимание единых абсолютных стандартов поведения и того, что есть вещи, которые делать нельзя, независимо от того, кто что где-то говорит. То, что на практике с этим бывает сложно, понятно. Увы(
Кристин, с раскаянием и признанием ответственности, по-моему, вообще сложная тема. Похоже, что такое встречается довольно редко. Конкретно, что по этому поводу думал Морген, в книге, кажется, не сообщается.
Эту характеристику он, скорее всего, выдал до окончания войны. Но, возможно, и после он представлял свою деятельность эсэсовского судьи как попытку что-то предпринять в рамках бесчеловечной системы и соответствующей судебной системы.
Может быть)
Это тоже)
Назовём это "методом гидры")) Твоё ноу-хау, кстати ;)
Надеюсь прочесть твою рецензию и на эту книгу.
Плюсую. Я даже скажу больше,если перейти в частную сферу. Тоже должно быть понимание, что есть вещи, которые делать нельзя. Даже если закон по этому поводу расплывчат или его вообще нет. Поднимать руку на детей, например... но тут снова то, о чем ты написала. Этические установки меняются со временем. Это надо учитывать, когда мы говорим об истории. Получается для каждого времени могут быть свои абсолютные стандарты поведения? Что-то я задумалась...
Очень сложная. Я закончила читать "Мобилизованная нация. Германия 1939–1945" Старгардта и тоже пришла к такому выводу. Люди в любой ситуации находят объяснения, чтобы снять с себя вину и ответственность и свалить их на кого-то или что-то. Время тоже не всегда открывает глаза...
:) хороший метод, возьмем на вооружение )
Посмотрим, но точно не скоро)
Полностью согласна с тем, что в частной сфере у всех нас должны быть какие-то внутренние ограничители, независимо от законов. Естественно, важно и хорошо, когда есть законы. Но бытовое насилие может сильно травмировать, даже когда оно криминализировано.
Хым... Мне кажется, если здесь и есть противоречие, оно преодолимо. Одно дело, история и, безусловно, сильная зависимость поведенческих стандартов от эпохи. Другое, абсолютные стандарты, принятые на конкретном историческом отрезке. То есть я думаю, важно принятие общих базовых ценностей в пространстве, а не во времени (что, понятно, невозможно). В этом смысле человечество должно заботить настоящее, а не прошлое или будущее. Как-то так мне кажется. Опять этот телеграфный формат))
О, и как тебе книга? Оценила, вижу, высоко. Рецензию планируешь?)
Я не к тому, что здесь противоречие. Скорее к тому, что вопросы эти сложные, многое зависит от того, с какой стороны к ним подойти. И одно может быть правдой, и другое. Но с идеей общечеловеческих ценностей я очень согласна.
Да, книга мне показалась познавательной. Много разной информации. Я ее начала читать параллельно с Хафнером, потом ненадолго отложила и наконец закончила. Читалась она у меня медленно. Рецензию вряд ли буду писать, на сайте есть несколько отзывов, кот. мне понравились. Кстати, если верить книге Старгардта, многие немцы знали про геноцидную политику. Ну, так или иначе знали, но часто смотрели в другую сторону. Морген, будучи судьей, наверно тоже должен был догадываться (как минимум).
Я как раз буквально на днях использовала твой пример про частную сферу как один из аспектов общечеловеческих ценностей, где частное и публичное могут переплетаться.
Так что ещё раз спасибо))
А сжигать людей заживо было по правилам. Просто верх цинизма…
Ну, да. Это как осуждать серийного маньяка не за убийство, а за нанесение ударов жертве уже после её смерти. А вот если бы он просто убивал невинных людей, то был бы признан героем и награждён высочайшим орденом.
Каким же, оказывается, добреньким был этот страстный "фанатик справедливости". Но при этом систему концлагерей он в принципе не осуждал.
Это точно!
Да уж, война – это путь обмана...
Спасибо, Ника, за интересную рецензию! )
Да, в книге много моментов, которые кричат о цинизме. С нашего сегодняшнего ракурса тем более...
Но надо отметить, что, видимо, Морген до какого-то момента не знал, что людей массово убивают и сжигают в крематориях. Когда он об этом узнал, точно не известно. Показания путаются. Но когда он расследовал хищения, то выяснилось, что из концлагерей идут посылки с большими слитками золота (полученного из зубных коронок), что означало смерти огромного количества людей. Тогда он уже должен был понимать, что творится что-то очень страшное.
Именно так.
Поэтому в финале книги говорится о ущербности или дефектности его совести. При этом он был обычным человеком, не садистом, видимо, способным на привязанность, без ярко выраженных предрассудков.
Спасибо тебе, что уделила время, Людмила!
Спасибо, Ника, за интересную рецензию, ты продолжаешь подымать сложные моральные и этические вопросы.
Да, времена не выбирают, вспоминается китайское проклятье ' жить тебе в эпоху перемен'.
А книга даёт ответ, что можно было сделать иначе и при этом остаться живым в тех условиях?
Ох, да. Сложные моральные и этические вопросы продолжают привлекать к себе внимание.
Да уж.
Вита, хороший вопрос. Не думаю, что в этой книге можно найти на него ответ. Мне показалось, что Морген мог бы несколько лучше понимать, что происходит. Такое впечатление, что он так до конца остался в довольно узких рамках своего образа жизни и профессии, остался в рамках какого-то своего круга. Это, конечно, несложно понять. Наверное, немногие его современники в Германии были способны видеть шире и лучше понимали преступность системы (если вообще понимали и мыслили в таких категориях)... Но опять же, что бы изменил более широкий кругозор Моргена? Наверное, мало что.
Вот о чём ещё подумала. Я выше в комментах уже написала, что в другой книге про тот период прочла о ситуативной этике, которая определяется установками, спускаемыми сверху. Противопоставить ей (по крайней мере, в теории) можно абсолютные ценности, которые относятся ко всем без исключения. Недопустимость пыток, рабского труда, дискриминации, соблюдение базовых прав человека. Звучит несколько утопично, но в противном случае причуды и капризы ситуативной этики могут завести ой как не туда...
Интересно было бы узнать, что ты думаешь по этому поводу. Насколько важны и полезны единые морально-этические принципы?
Спасибо тебе, что заглянула на огонёк рецензии, Вита)
Полезны, но проблема по моему в том, что единой морали нет и наверное не будет никогда, не таков человек по своей природе.
Как говорится ' хороших людей разъединила политика и мораль'.
Иногда вспоминаю рассказ прочитанный по твоей рекомендации "Адресат выбыл", вот там хорошо показано насколько сложно сделать выбор между общечеловеческими ценностями и собственной угрозой.
Но, все равно спасибо тебе Ника за твои поиски ответов на сложные вопросы.
Да, я тоже думаю, что единой морали не было, нет и вряд ли будет, но, возможно, есть смысл говорить о сближении моральных установок. Далеко не во всём, конечно, но в каких-то ключевых моментах. Ещё мне кажется, это отчасти конструируемая реальность. Т.е. если много говорить о том, что всё относительно и правды нигде нет, то моральный релятивизм со всеми вытекающими будет процветать. Если же делать акцент на общечеловеческих ценностях, то это может понизить уровень релятивизма. Правда, важно не только говорить, а демонстрировать эти принципы на деле. С этим, мягко говоря, глубокие проблемы, увы... Как бы там ни было, мне кажется, что без морали в том или ином виде любое развитие событий становится возможным и всему может найтись объяснение.
Эх, и не поспоришь.
Да! Помню наше обсуждение и твою вдумчивую рецензию... Хороший рассказ и, как выяснилось, ещё более актуальный, чем могло тогда показаться.
Спасибо тебе, Вита, что уделила время обсуждению трудных вопросов.
Ничего себе, казалось бы я так много прочитала книг про концлагеря, но впервые слышу о судье, который мог как-то наказать за тот беспредел, что там был учинён! Для меня всегда концлагерь - это полное беззаконие и безнаказанность.
Никуш, а в книге приводятся свидетельства реальной его помощи заключенным?
Да, я тоже привыкла так это воспринимать. Но, возможно, в нашем восприятии существенная доля принадлежит морали. И, думаю, это правильно. А как иначе относится к концлагерям и ужасам, которые там творились?.. Но Морген, в силу профессии, привык смотреть на происходящее с точки зрения юридической. Поэтому он мог говорить о нарушении "законности" в работе концлагерей.
Очень хороший вопрос, Викуш. Сразу подумала о том, что в разных тяжёлых ситуациях бывает полезно спрашивать именно об этом, "Чем я могу конкретно помочь?"
Морген, скорее всего, так для себя вопрос не ставил. Он думал не о заключённых, а о своей работе. Тем более он, насколько можно судить, не осуждал концлагеря в целом, а только разные детали. Но своей деятельностью он мог в итоге спасти жизни некоторых заключённых. К примеру, его расследования привели к отстранению и аресту Вальдемара Ховена, врача в Бухенвальде, творившего беспредел даже по тем меркам.
Совесть и мораль… вряд ли они мучили Моргена. Как вы пишете, он думал о своей работе.
Не похоже, что мучили... Получается, что, по всей видимости, знание о том, что происходит на самом деле, тоже ничего существенно не меняет в общественном сознании(
Морген даже мог считать, что он лучше, чем многие другие его коллеги. Только вот, когда всё настолько прогнило, от этого нисколько не легче.
Ох да. Я что-то похожее тоже читала. Правда давно. О «муках» совести. Там директор лагеря проходил возле горы детских тапочек, и переживал, чтобы это не увидел его впечатлительный сын. Потому что он будет спрашивать, что же их так много. А как ответить? Лгать, особенно сыну, комендант не любил.
Да, такая весьма избирательная чувствительность, видимо, отнюдь не редкость... Вспомнила следующий эпизод. Из личных писем Генриха Гиммлера следует, что он проявлял внимание к положению немецких работников. Так, он давал советы своей жене, как лучше обращаться с одним плохо справлявшимся со своими обязанностями работником на ферме, чтобы не задеть его чувства.
Да. И таких «избирательных» примеров очень много.
Много, да.
Да, понятно, это была его работа, личный фактор не включался. В принципе профессия судьи и не предполагает другого..
Ника, книги, которые вы читаете, затрагивают такие струны души, о которых и не подозревала. Как и рецензии на них. В том смысле, что всегда почему-то сравниваю с тем, что происходит сейчас, ищу параллели, как то само собой выходит.
Спасибо.
Вы правы, Мила. Я тоже заметила, что параллели имеют свойство проступать как бы сами по себе, даже когда вроде бы особо их и не ждёшь. Если исторические параллели часто хромают, человеческая природа точно осталась такой же, какой была.
Спасибо, что прочитали рецензию.
Я всё хочу что-нибудь оптимистичное и лёгкое прочитать, но так получается, что снова возвращаюсь к тревожным книгам.
Угу) и часто их находишь там, где точно не ожидалось.
Я заметила, у меня когда как. То забываюсь фэнтези и ромфантом. То серьёзная литература перевешивает. Но стараюсь попеременно читать. Но вот в июне месяце не вышло.
Ага. А когда уже увидишь, развидеть не получается.
Такое чередование - это оптимальный вариант, как мне кажется. И отвлекаться надо, и серьёзную литературу уравновешивать. Но да, не всегда получается... Вот, думаю, август в плане чтения хорошо бы посвятить небольшим воздушным и добрым историям, всё-таки последний месяц лета... но лучше не загадывать)
Развидеть точно нет. Наоборот, их становится всё больше.
Да, лучше не загадывать, убедилась не раз)
Один из жизненных уроков… )
Что верно, то верно. Но как же тянет)
Да, особенно моментами...
Есть такое)