3

(Удерживаю себя от соблазна заглянуть в чужие рецензии. Нет, нельзя! Иначе вообще ничего не смогу сформулировать – и так-то в голове невесть что творится!..)

Знаете, а мне этот бонус понравился!
Нет, не так.
Как книга, как произведение литературы, считаю, роман не удался. Но, с другой стороны, можем ли мы к «Человеку без свойств» подходить с обычными мерками – книга-то не закончена?.. А не закончена – это же не значит, что просто оборвана. Это можно понять, что и недоработана, не отредактирована и пр. Вот и спишем все недостатки на то, что автор и так-то был сильно нездоров в последние годы, а тут и времени не хватило отточить свой стиль, убрать лишнее, выбрать главное и скомпоновать то, что мы бы и оценивали как готовое произведение.

Но книга при этом меня зацепила. И считаю ее сильной стороной то, что она пусть и не универсальна (далеко не каждый тип читателя найдет в ней что-либо для себя), но довольно насыщенна - настолько, чтоб хоть какие-либо строки, мнения, рассуждения отозвались в читательской душе.
Попробую разобраться в своем восприятии этой книги...

Жанр? Трудно сказать...
Не исторический, нет - хоть и рассматривается автором конкретная историческая ситуация: отношения Германия-Австро-Венгрия в начале прошлого столетия - но все же невооруженным глазом видишь, что главное для писателя не анализ исторических событий и политических коллизий.

Психологический? Тут тоже задумаешься: казалось бы, человеческое нутро выворачивается и предлагается нам для рассматривания, но при этом что-то не то...что-то не то... Не сказала бы, что анализ внутреннего мира персонажей есть главное в романе.

Может, философский? А вот тут я бы сказала по-другому: философический. Чувствуете разницу?! И знаете что я откопала в недрах интернета? Я нашла термин «философическая интоксикация». Друзья! Хоть психиатры и говорят, что подобный диагноз присущ подросткам, больным шизофренией, но не кажется ли вам, что этим заболеванием страдали многие персонажи романа, а возможно, и сам автор?! Посудите сами: главный симптом - «настоятельная потребность анализировать происходящие события, а также собственный внутренний мир, механизмы автоматизированных действий, мотивы поступков окружающих людей, собственные реакции, используя философско-психологическую терминологию, неологизмы. Пациент перестает адекватно воспринимать мир и реальность, пытаясь все втиснуть в схему, склонен обсуждать собственные «открытия» с окружающими, записывать свои мысли, читать огромный объем соответствующей литературы. Поведение человека с синдромом «философической интоксикации» носит навязчивый для окружающих характер. Близкие люди отмечают чудаковатость в его поведении, нежелание и неумение решать обычные житейские проблемы в связи с их постоянным философским осмыслением и склонностью теоретизировать по любому поводу». Ну? Что я вам говорила?

Перейдем к системе образов. При том, что практически все персонажи показались мне несколько помешанными и чаще неадекватными, все же в моем восприятии они разделились на две категории: пародийные, порой гротескные, оставившие меня равнодушными, и – более-менее реалистичные, вызвавшие у меня заинтересованность и эмоциональный отклик.

К первым, которые не вызывали у меня ни симпатии, ни сочувствия, я отношу практически всех: и различного уровня государственных деятелей, политиков, дельцов - граф Лейнсдорф, миллионер Арнгейм, министр Туцци, генерал Штумм, философ Мейнгаст; и женщин самого разного пошиба – дива салона и муза «параллельной акции» Диотима, чрезмерно озабоченная нимфоманка (по определению главного героя и по моему тоже) Бонадея, фанатичная ницшеанка Кларисса... Все они у меня вызывали внутреннее содрогание: карикатурные изображения напыщенных деятелей, патетичных пустословов, людей, топчащихся на одном месте, изо всех сил изображающих себя участниками жизненно важных процессов – а на деле выпускающих смешной пшик и ничего более. Ох уж эта деятельность ради деятельности, речи ради речей, цели ради целей. Ох уж эта экзальтированность, эта псевдодуховность, которыми все перечисленные персонажи размахивают как флагом. Бр-р-р.

Но кто же меня заинтересовал?! Буду неоригинальна, пожалуй: ГГ Ульрих и его сестра Агата. Да. При этом я хотела бы развидеть и расчитать последние главы – из опубликованного посмертно, ибо мне всё описанное в них не понравилось (почему? возможно, я слишком щепетильна и ханжески настроена, но тот поворот в развитии братско-сестринских отношений, который смакует автор, вызвал у меня тошнотворную реакцию. Впрочем, не зря роман «Человек без свойств» некоторыми исследователями воспринимается как сублимация - «попытка самолечения от инцестоневроза». Думаю, основания для таких утверждений есть.)

Так вот, мне показались очень интересными эти два образа!!!
И я не согласна, что Ульрих – человек без свойств. Как это так? У него развита критичность мышления, здравый скептицизм, его нельзя назвать фанатиком – он человек думающий, анализирующий, имеющий свою точку зрения. А уж насколько он был противоречив в своих измышлизмах – так кто из нас может похвастаться своей стопроцентной последовательностью и логичностью высказываний? В любом случае, я видела в его действиях и речах перманентное стремление отыскать истину, разобраться в происходящем, и пр., и пр.- впрочем, всё это мы уже перечисляли выше в качестве симптомов психического отклонения.
Но даже если воспринять говорливость Ульриха как проявление болезни – все равно: мне он симпатичен! А уж то, что он со снисходительной иронией смотрел на многих персонажей, - это вообще сделало его близким мне и почти родным: еще бы! Если бы не его критическая насмешливость, я вообще подумала бы, что у меня проблемы с головой, настолько, повторюсь, для меня была страшна и ненормальна бОльшая часть героев романа.
И сюда же я отнесу Агату – умную, вдумчивую, насмешливую, во многом свободную, боящуюся безликости и пустоты – в общем, двойника, или, по их фантазии, «сиамского близнеца» Ульриха.
Мне они показались близкими по многим-многим параметрам (вот только говорили бы они меньше!). Да более того – они мне напомнили (да простят мне эту параллель все, кто со мной не согласится) мой любимый литературный дуэт – князя Андрея Болконского и его сестру княжну Марью. Почему-то уверена, что окажись Андрей и Марья в романе Музиля, они вели бы себя сходным образом.

Что касается проблематики романа... Из нескольких десятков (а может, и сотен) тем, которые так или иначе были затронуты в романе, мне ближе (и понятны) те, в обсуждении которых участвовали мои любимые персонажи – Ульрих и Агата. Я задумывалась вместе с ними над теми или иными вопросами, тоже пыталась докопаться до истины (хм, может, «философическая интоксикация» заразна?!), частенько отвлекалась от текста и подбирала свои аргументы и доводы по данной теме. К таким, взволновавшим меня, вопросам можно отнести дискуссии на тему души и поиска оной, о морали, о преступлении, о любви, о ханжестве...

И последнее, на что я хотела бы обратить внимание, в том числе и свое: стиль Музиля, его язык... Еще раз категорически настаиваю на том, что нельзя оценивать роман как готовое, законченное произведение: я бы предпочла воспринимать всё прочитанное как сырье для возможного романа.
Так вот, в этом сырье есть и оригинальные, и остроумные выражения мысли, порой даже хотелось их обдумать или запомнить себе на будущее. Смотрите сами: «У нее было такое чувство, что улыбка, которую ей удалось изобразить, маячит очень далеко от ее ледяных губ», «Здорового от душевно больного отличает то, что здоровый страдает всеми психическими болезнями, а душевно-больной — только одной», «Чтобы легко пройти в открытые двери, надо учитывать тот факт, что у них есть твердый косяк»...

Эх, хотелось бы еще поговорить о книге, поспорить по поводу каких-либо постулатов, заявленных автором (или персонажем)... Но, вспомнив, как тяжело было пробираться сквозь бесконечные словеса, заставлю себя остановиться.
Друзья! Я готова вам посоветовать эту книгу, но... Но проверьте, выполнена ли у вас хотя бы половина условий, которые я выдвигаю:
1) Вы достаточно прожили, немало повидали на своем веку И/ИЛИ вам свойственно задумываться о жизни, о ее смысле?
2) У вас имеется свободное время (не менее пары месяцев), когда вы смогли бы – не торопясь, со вкусом, с периодическими возвращениями к прочитанному – смаковать то, что вам предложено автором?
3) Вы способны воспринимать книги БЕЗ сюжета?! Да-да, книги, в которых сюжетная линия теряется за множеством (я ж говорю, десятками, а то и сотнями) тем и проблем, активно обсуждаемых на страницах романа?
4) Вы неравнодушны к вопросам политики, у вас имеется своя позиция, свои убеждения о взаимодействии общества и государства?
Если здесь хоть что-то сказано о вас, то – добро пожаловать в мир недописанного романа Роберта Музиля! А я подожду, когда вы напишете свой отзыв о нем...

КНИГА ПРОЧИТАНА В РАМКАХ ИГРЫ «ДОЛГАЯ ПРОГУЛКА», ТУР III, БОНУС.
Спасибо, было трудно, но не бессмысленно!