5 Кто тут умный?

«Горе от ума» - комедия о противостоянии двух дворянств. Дворянства старомодного, закостенелого – фамусовского общества, и прогрессивного, либерального, представителем которого выступает сам Чацкий. Очевидно, автор симпатизирует последнему. Разберем, почему, и кто тут все-таки прав.

Пьеса написана в 1822-1824 годах, накануне бунта декабристов. Предположу, что отзвуки именно этого назревающего конфликта и нашли отражение в комедии. Чацкий, возможно, и не декабрист, но он вступает в конфликт с обществом, приобретает репутацию сумасшедшего и непонятый и отвергнутый покидает его. Кстати, самого Грибоедова власти подозревали в том, что он декабрист, но доказать этого не смогли.

И так, фамусовское общество. Первое, на что указывает автор, они глупы и небразованы. Все беды видят в книгах, образовании, науке. Считают своим долгом служить государству и не высовываться, со временем достигать больших карьерных высот и наращивать богатство. В общем, быть идеальными винтиками в государственной машине. Личностные качества героев неприятно удивляют: подхалимы, твердолобые вояки, сплетники, двуличные люди. Один только Мочалин, который крутит роман и с горничной, и с хозяйкой, чего стоит.

В противовес им мизантроп Чацкий представлен как персонаж образованный, интеллигентный, романтичный. Но так ли это? Не даром я назвала его мизантропом. Именно так называлась пьеса Мольера, послужившая образцом для Грибоедова. И в Чацком я вижу прежде всего некоего социофоба. Я не нашла в книге доказательств его образованности, зато доказательств снобизма – в каждом акте. Самый показательный момент, когда Фамусов спрашивает Чацкого, не планирует ли он просить руки Софьи, Чацкий отвечает в духе «а тебе какое дело». На что Фамусов, говорит, что вообще-то он Софье отец. Сложно представить другого отца, который так хладнокровно отреагировал бы на откровенное хамство потенциального зятя. Фамусов довольно терпеливо сносит колкости Чацкого, пытаясь его образумить и переживая лишь о том, что скажут люди. Далее вспомним знаменитое «служить бы рад, прислуживаться тошно». То есть, наш жених еще и работы не имеет. Связей. Те связи, что у него были, он потерял из-за своего языка. И этот человек, который отвергает общество и систему, не желает работать или хотя бы нормально общаться с будущим тестем – этот человек хочет жениться на Софье… чтобы что? Что он ей даст? Одиночество, постепенное разорение? А в перспективе Софья как жена декабриста отправилась бы за ним пешком в Сибирь?

Кстати, о Софье. Думала, почему автор решил назвать ее именно словом, которое переводится как «мудрость». Она не показалась мне умной. У нее два ухажера, один изменяет с прислугой, другой уезжает неизвестно куда на три года и возвращается с наездом «ты меня ждала? А ну отвечай, любишь меня?». В наше время такое поведение, как у Чацкого с его «любимой» принято называть токсичным, а таких людей – абьюзерами. Отец пытается выдать ее за видного военного, не подходящего ей по возрасту и не питающего к ней никаких чувств. В итоге девушка оказывается в центре скандала, пытаясь уже не в первый раз встретиться ночью наедине с любимым. В общем, мудрости я тут не вижу, вижу неопытность и наивность. Но рада, что она хотя бы не побежала в веселую неизвестность с Чацким, не повелась на эмоциональные качели, на которых он пытался ее качать.

И так, главный герой, на мой взгляд, прежде всего безработное хамло. А уже потом – образованный и умный мизантроп. С точки зрения литературы персонаж идеальный – остроумный, злобный, конфликтный. Главный герой, будь он пресным и вялым, не был бы нужен никому. Пьеса не стала бы знаменитой. Но назвать его всецело положительным нельзя.

Любопытно провести параллель между тем временем и современностью. В 19 веке, если верить пьесе, консервативная старомодная часть общества во всем подражала западу – в языке, моде, увлечениях. А либеральную молодежь (Чацкого) это раздражало, и они говорили о своем уникальном пути. В наше время все строго наоборот. Если ты не поклоняешься Западу, ты ватник и лапоть. А если поклоняешься, то достойный умный человек. Так

что за такую позицию Чацкого я уважаю, его идеи мне близки. А вот что с нашим обществом не так, если конфликт «обезьянничать за «цивилизованным» миром или жить своим умом» актуален вот уж 200 лет? Что не так?

P.S. Эта книга, наверное, дала больше афоризмов и крылатых фраз, чем вся остальная русская литература. Это как «Ирония судьбы» в мире советских фильмов.
Вот, что заметила я:
А судьи кто?
Знакомые все лица
Свежо предание, а верится с трудом
Служить бы рад, прислуживаться тошно
Герой не моего романа
Дым отечества нам сладок и приятен
Счастливые часов не наблюдают
Все врут календари
В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов
Карету мне! Карету!

P.P.S. Чацкий изо всех сил оскорбляет не только людей, но и город – Москву. И бежит оттуда, сверкая пятками. Но куда? Не в Санкт-Петербург ли?