4 Классика, которую лучше читать во взрослом возрасте

В школьное время к Гоголю я относилась ровно. "Мёртвые души", кажется, читала только наполовину, ту часть, где Чичиков посещает помещиков. И так муторно мне было читать про этих помещиков и чиновников... Так раздражали разговоры на уроках о том, что "в этой книге Гоголь раскрывает пороки общества"... Плевать мне хотелось на пороки общества, мне хотелось от книги ценных уроков для развития души.

И вот, довольно неожиданно для себя, я решила перечитать эту, как принято говорить, поэму.

Что ж, спустя годы чтение пошло гораздо лучше! И хотя основная тема произведения все так же мне не близка, я все же получила от чтения определённое удовольствие.

Главным образом порадовал живой и приятных стиль, хоть и был он местами перегруженным (что-то вроде "поскольку этот диалог не представляет для читателя интереса, перейдём к рассказу о персонаже).

Язык - пожалуй, основное, что доставило мне удовольствие. Герои описаны ярко, хоть и очень карикатурно. Это то, за что я не люблю сатиру. Не люблю обобщения. Не люблю деления людей на типы, каждый - индивидуальность, будь то Плюшкин, Собакевич или Коробочка.

"Может быть, назовут его характером избитым, станут говорить, что теперь нет уже Ноздрева. Увы! несправедливы будут те, которые станут говорить так. Ноздрев долго еще не выведется из мира."

Книга вызывала неровные эмоции: то не хотелось отрываться, то я начинала засыпать)

Могу сказать, что первая половина, та самая, где Чичиков путешествует по городу, мне даже очень понравилась. А вот вторая далась тяжко. Только начал автор описывать внутренний мир героя, как перешёл на городские сплетни, которым и посвящено дальнейшее действие почти целиком.

Ближе к концу пошли вещи раздражающие. Ну зачем объяснять читателю, почему выбран именно такой герой? А когда автор начинает втолковывать, как надо относиться к герою - это кажется недоразумением. Если бы подобное написал современный автор, уверена, его бы стерли в порошок.

"Не загляни автор поглубже ему в душу, не шевельни на дне ее того, что ускользает и прячется от света, не обнаружь сокровеннейших мыслей, которых никому другому не вверяет человек, а покажи его таким, каким он показался всему городу, Манилову и другим людям, и все были бы радешеньки и приняли бы его за интересного человека. Нет нужды, что ни лицо, ни весь образ его не метался бы как живой пред глазами; зато по окончании чтения душа не встревожена ничем."

Напрягает меня и прямое обращение к читателю:
"А кто из вас, полный христианского смиренья, не гласно, а в тишине, один, в минуты уединенных бесед с самим собой, углубит вовнутрь собственной души сей тяжелый запрос: «А нет ли и во мне какой-нибудь части Чичикова?»

И эти бесконечные лирические отступления... Образные, красивые и глубокие, и такое ощущение, что именно они - главное в этой книге. Но зачем тогда создавать сюжет и героев, если можно и так прекрасно поговорить о патриотизме, дороге, о барышнях и русской душе? Автор не просто виден на страницах, он присутствует как один из героев, возможно, как главный герой, когда повествование внезапно начинает идти от первого лица. Я предпочитаю, когда авторские рассуждения вплетены в повествование, а ещё лучше - показаны через персонажей.

Повесть о капитане Копейкине написана просто невыносимо. Это не претензия к Гоголю, понимаю, что это имитация речи героя, но такой текст дико раздражает.

"Вдруг какой-нибудь эдакой, можете представить себе, Невский проспект, или там, знаете, какая-нибудь Гороховая, черт возьми! или там эдакая какая-нибудь Литейная; там шпиц эдакой какой-нибудь в воздухе; мосты там висят эдаким чертом, можете представить себе, без всякого, то есть, прикосновения, — словом, Семирамида, судырь, да и полно."

Что касается центрального героя - Чичикова. Несмотря на то, что в конце автор раскрывает его мотивы и сомнительное прошлое, не сказала бы, что этот приём работает достаточно хорошо на его "очернение". На протяжении книги Чичиков кажется вполне адекватным персонажем. Хоть и хочет незаконно обогатиться, никого не грабит, не убивает, денег не отнимает, общается со всеми согласно ситуации - вежливо, но зная, как найти к каждому подход. Способен на размышления: единственный, кто задумывается о бывшей судьбе купленных душ. Я бы даже сказала, есть у него какая-то трезвость во взгляде на мир. В общем, герой не вызывает ни большой симпатии, ни сильного отторжения.

Может показаться, что я раскритиковала Гоголя, но нет, пишет он прекрасно. Однако "Мёртвые души" как не зашли мне в школе, так не вызвали восторга и сейчас.

И, зная, что в меня полетят тапки, скажу, что не считаю присутствие этого произведения в школьной программе необходимым. Во-первых, оно не дописано. Ощущение незавершенности сильно, и мы не можем видеть авторскую задумку во всей полноте, а задумка была велика. Во-вторых, мне кажется, что проблематика книги далека от вопросов, волнующих школьников. "Обличение пороков общества актуально во все времена", - скажете вы. Да, но лично мне в школьные годы все эти помещики и чиновники были глубоко безразличны.

Теперь хочу поговорить об одном наблюдении. В общем, я слышала об этом раньше, и это одна из причин, по которой я давно думала перечитать "Мертвые души". Говорят, мои обожаемые "12 стульев" во многом похожи на "Мертвые души". И это действительно так. Главным образом первая половина. Мы имеем странствующего героя, который идет к некой цели, совершая не вполне законные поступки, встречает по дороге много разных личностей, которые раскрывают через общение с ним, как правило, свои темные стороны. Сатира, ирония, яркие сравнения, большие и маленькие лирические отступления. Почему же от Ильфа и Петровым я кайфую, а у Гоголя те же приемы напрягают? Возможно, эпоха 20-х годов ХХ века мне ближе, ближе по времени и по духу, мне нравятся многие авторы из той компании газеты "Гудок" (Булгаков, Олеша, Катаев...) Возможно, ближе стиль: более современный, более хлесткий и неожиданный. Ближе авторский подход: без прямых нравоучений, оставляющий место самостоятельным раздумьям и интерпретациям. Герои кажутся более живыми, шутки - более задорными, а сюжет - более увлекательным, все же это авантюрный роман (назвать похождения Чичикова авантюрный романом можно разве что из вежливости).

Чичиков, конечно, не Бендер, хотя имеет схожие черты и даже произносит: "Я привык ни в чем не отступать от гражданских законов. Я немею пред законом", что сильно напоминает "Я чту Уголовный кодекс". Впрочем, когда читаешь о прошлом Чичикова, он кажется более похожим на Корейко, чем на Бендера. Рассказ о детстве главного героя - один из наиболее интересных моментов. При столь сомнительном воспитании немудрено, что Павел Иванович стал именно таким.

В общем, мой вывод: читать, кончено, стоит. Ради красивого языка и знания классики, но в возрасте старше 15 лет.