4 Спойлер О вечных ценностях. Внезапно.

Книги Джоан Харрис пишет циклами. "Трилогия еды" хотя бы. Так получилось, что я ее читала не по порядку. Сперва наткнулась на "Леденцовые туфельки", потом - на "Шоколад" и вот теперь "Персики для месье кюре". Сразу скажу, что фильм "Шоколад" я не видела еще. Не знаю, когда доберусь посмотреть. С кино у меня не очень...
Ладно. О книге.
Сюжет пересказывать не буду - не о нем речь. Тем более, что сам-то он не так уж и важен. Хорошие книги ведь чем хороши? Тем, что заставляют задуматься, что поднимают какие-то вечные вопросы и темы, актуальные для читателя. Читатель на страницах хороших книг не только следит за судьбой Героя и Героини, но и задумывается, ищет ответы или поднимает вопросы. Хорошая книга - не "что написано", а "о чем написано".
"Персики..." о толерантности. Тема для нашей страны актуальная, поскольку существует проблема "понаехавших". Есть мигранты - и мигранты. Есть те, кто, приехав в другую страну (Францию или Россию - не суть важно), пытаются жить в этой стране, соблюдать ее законы и вписываться в местное общество, а есть те, кто считает, что им, приезжим, все должны. Есть те, кто в чужой стране ведут себя как хозяева - и есть те, кто готов простить им все.
Да, толерантность нужна. Все мы люди, все существа разумные и можем как-то договориться, но это еще не значит, что, уважая чужие принципы и законы, следует наплевать на свои потребности. В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Эту истину надо бы выбивать на таможне, как "Оставь надежду всяк, сюда входящий" на вратах Ада. Чтобы каждый, переступая порог, знал - в той стране, куда он приехал, уже есть свои традиции, обычаи, религия и культура. И требовать, чтобы местные жители ради тебя от всего этого отказались или считали, что твое лучше и важнее именно потому, что ты приехал сюда...Ну, это как бы неправильно. Да, уважать чужую культуру и традиции надо. Но не в ущерб своим. Ибо полна толерантность - это уничтожение своего "я", своей личности. Медики вам объяснят лучше и доходчивее, почему полная терпимость опасна. В книге Джоан Харрис эта тема поднимается, да. И героям предстоит найти правильный путь, не отвергая одно ради другого, выжить и жить вместе, а не за счет кого-то.
Второй вопрос, который там поднимается, это вопрос о жертве. "Сама виновата". Слышали такое в отношении женщин, подвергшихся нападению? Профессор расчленил студентку - она сама виновата, сама спровоцировала. Муж отрубил жене руки - она сама виновата, довела и/или вовремя не распознала. Маньяк пристал к девушке на улице - а чего она там ходит, да еще в короткой юбке? Нарывается и провоцирует, однозначно! Насильник, убийца, грабитель никогда не виноват. Виновата жертва. Просто потому, что так всем удобно. Так легче и проще. Обвинить слабого в том, что он слаб. В том, что он есть. А маньяк, насильник - он тут ни при чем. Но правильно ли это? Обществу еще предстоит задуматься. Жаль только, что для некоторых понимание абсурдности этой ситуации так никогда и не дойдет - пока с ними самими не случится то же самое, и пока на него не покажут пальцем: "А ты как хотел? Ты сам туда явился. Сам виноват. Нечего теперь..."

Почему только четыре балла?
Мне не понравился финал. Насильник весьма... изящно ушел от ответственности. А надо бы наоборот. Пусть жестоко, пусть 18+, но слишком легко он отделался, я считаю.
Почему только четыре балла?