Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
13 мая 2014 г. 21:09
1K
5
РецензияСамое смешное, что эту книгу, оценённую мною на 10 баллов, я взял случайно: перепутал с Титом Ливием. Такой я необразованный дурак. Думал прочитать о развитии Рима и восхождении оного — прочитал про немного более поздние события, зато максимально подробно.
Пожалуй, главный (и единственный) минус книг Тацита — то, что большая часть оных утеряна. Т.е. только я понадеялся узнать, как, с точки зрения Тацита, окончились интриги Сеяна (я просто видел несколько версий того, кто кем вертел: Сеян Тиберием или наоборот. Короче, всё это вопросы истории, да, а это рецензия), как опа! Ошибка 404, страница не найдена. И так со многими интересными моментами: правление Калигулы и Клавдия, смерть Нерона, — все эти события либо не представлены, либо представлены мало.
Тем не менее, в книгах всё равно осталось немало интересных вещей. Пусть сами истории не настолько интересны, как те, что не попали, но детали и деяния отдельных людей — вне конкуренции. Может, приходили со слонами в Рим карфагеняне, но родиной оных является Вечный Город. Есть некое удовольствие читать гениальны в своей краткости и силе фразы. Например:
Выслушав это, Тиберий до того распалился, что, нарушив обычное для него молчание, заявил, что по этому делу открыто подаст свое мнение, подкрепив его клятвою, чтобы побудить и остальных поступить так же, как он. Но тогда еще сохранялись следы умиравшей свободы. И Гней Пизон на это сказал: «Когда же, Цезарь, намерен ты высказаться? Если первым, я буду знать, чему следовать; если последним, то опасаюсь, как бы, помимо желания, я не разошелся с тобой во мнении». Смущенный словами Пизона и тем больше раскаиваясь в своей горячности, чем неожиданнее она была для него самого, он позволил снять с подсудимого обвинение
Не открою ни для кого секрет: есть такое выражение, как «занести в анналы». Конечно, оно пошло не от Тацита и на нём не закончилось, но оно является прекрасной характеристикой данных произведений римского деятеля. Занесено в анналы очень многое, но при этом практически все сведения являются важными и с исторической точки зрения, и с позиции интересующегося нравами и мудростью тех времён.
В предисловии (которое не очень, я его быстро пропустил, и даже задумался, зачем вообще открыл, ибо обычно этого не делаю) сказано, что Тацита считают одним из лучших историков и всё такое. Не совсем соглашусь с этой позицией, ибо в этой науке нужна объективность (ну или попытка её изобразить), тогда как Тацит пристрастен, вносит личное мнение в поток рассказа и отвлекается на философствование. Конечно, делает это он не в диких количествах, однако этого уже достаточно, чтобы смотреть на данные произведения как на записки в первую очередь гражданина.
И именно этим они мне и понравились. Отсутствие сухого исследование дало ощущение причастности к делам давно минувших дней. Книги живые, причём не искусственно, благодаря искусству историка-автора, а благодаря тому, что это почти как дневники, хоть Тацит и описывал в том числе то, что сам не переживал. В данном случае важен не только талант автора, но и его мышление, и Тацит был настоящим римлянином.
Так что это книги римлянина о Риме, написанные с любовью к государству и интересом к теме. Весьма захватывающая вещь, надо сказать. Рекомендую.
Комментарии
Помимо интересного исторического нарратива такие записки имеют еще и терапевтический эффект. Отвлекают от и оттеняют собственные заботы, на фоне бездны веков кажущиеся неважными. Тацит жил, старался, писал. Окружающий Рим казался пупом земли. И однако, Тацит умер, Рим сгинул, так же и мы умрём и наша страна сгинет, и у потомков будет пробуждать единственно забавный исторический интерес, если вообще будет. Так к чему переживать, равно умрём.
Ваша точка зрения чем-то напоминает книгу, про которую я буду чуть позже писать, размышления Марка Аврелия, и как раз это вызвало моё несогласие в ней. Не то, чтобы я надеялся на бессмертие или что-то подобное. Просто такой подход стирает разницу между хорошей жизнью и злой, лишает философию смысла к существованию.
А Рим-то, тем временем, жив, и будет жить очень и очень долго. Процитирую одного умного человека:
...а для Римской много дали греки)))) и матрешкам таким конца не видать, если покопаться))))
А про обреченность любой цивилизации мысль классическая. Вот и Стругацких на эту тему недавно читала :-)
Да, но для римской цивилизации Афины Амбером не являются.
Честно, говоря, я здесь впервые узнала про слово ''Амбер'', т.к. Желязного не читала. Посмотрела - мысль понятна. Но я бы сильно поспорила в приведенной цитатой. Афины, да, не являлись для Рима. Но, имхо, и для дрвгих государств Рим - не такой уж Амбер. И здесь - два аспекта: в-первых, любая цивилизация развивается, в общем то, по одним законам. Япония, например, слыхом не слыхавшая о Риме, примерно к тем же идеям по многим вопросам гос. управления пришла в разное время, что и Римская империя, также в разное врмя. Латинская Америка - туда же. Возможно, это связано с самой человеческой природой. Во-вторых, территории, подвергшиеся романизации, все-таки пытались сохранить свою самобытность. А законы гос. развития во многом повторяли Рим, опять же, в силу п.1. Конечно, влияние было огромным. Но вот чтоб прямо преклонение... неоднозначный вопрос.
>Посмотрела - мысль понятна
А я даже не смотрел :З Не в этом суть вощемта.
>Япония
>Латинская Америка
Государства европейского типа нынче, кроме некоторых латиноамериканских стран, наверное. А когда Япония ещё не пришла на этот путь благородных величественных самураев расстреливали из мушкетов и всё такое.
Суть написанного именно в римском праве и прочих ништяках, которые сильно влияли на развитие.
Римское право - не такой уж ништяк местами. :-)
Не поняла относительно самураев с мушкетами.
Для того времени это было огого, ящетаю. К тому же оно и сейчас популярно же. Ну как часть общего, но суть та же.
>Не поняла относительно самураев с мушкетами.
С похмелья писал, прошу прощения. Просто я привёл в пример, что когда сталкивается европейская цивилизация и не европейская, то это, как говорилось, «избиение бородатых младенцев»: приплывшие на острова европейцы были с мушкетами и прочим огнестрелом против лучников и прочих войск Японии. Конечно, можно возражать, что мушкет не настолько крут, но важна тенденция.
Просто этот вопрос с Римом как Амбером ведёт к вопросу о превосходстве европейской цивилизации над прочими. Вы Японию и прочее не совсем впопад привели в пример — я ответил невпопад, уведя в иную сторону. Вот.
Пардон, это когда это на Японию так плавали?
XV век же. Там были отдельные стычки, не более.
Не вовремя вклиниваюсь в разговор, конечно, но хотелось бы заметить, что порох таки изобрели китайцы. =)
Но на счет Амбера полностью согласна. Рим отразился во всех западных цивилизациях именно своим устройством, правом и т.п. Ведь до сих пор основы права и государственного устройства составляют те же самые наработки, что были в Риме. И несмотря на то, что это сильно развилось и видоизменилось, основа сохраняется всё та же.
А что касается Афин, то хотя до сих пор и восхищаются их философией и демократией, но полисная система давно канула в лету. Римляне отличаются от греков тем, что нашли применение наработкам (и своим, и чужим), в отличие от тех же греков, которые красиво и умно рассуждая не построили даже дорог между городами, не говоря уж о системах регулирования отношений в огромном государстве.
И опять же на счет Японии и компании - про Амбер в цитате ведь речь идет лишь относительно западных цивилизаций, которые и выросли-то из римских колоний и соответственно распространили старое наследие в том числе в Америку.
Китай - это тоже великая нация в своем регионе и можно так же говорить, что их влияние отражается в культурах окружающих стран.