2.5 Нетерпение - раздражение

Эта книга меня сильно разочаровала.

Не понятно, как на таком богатом и интересном материале можно было написать такое тусклое и безжизненное произведение.

Где-то после первой главы я стала думать, что автор просто исполнял заказ, как будто ему сказали: вот тебе гонорар, вот дача в где-нибудь в Комарово, к 25 октября постарайся... Иначе как объяснить такую явную художественную ущербность?

У меня сложилось впечатление, что писателю, хоть и тошно, а надо было писать. В результате, как хронология событий сгодится, а как художественная проза - нет.

Всякие референсы в сторону Достоевского и его "Бесов" выглядят просто беспомощно. И дело не в том, что Достоевский прав, а Юрий Трифонов не прав, а в том, что тексту Трифонова не хватает художественной силы и выразительности, чтобы читатель мог проникнуться силой убеждений/заблуждений этих людей, вникнуть в суть их фанатичной жертвы. Поэтому откровений здесь нет, есть одни только  прописные истины.

И ещё один серьезный недостаток - отсутствие сомнения, которое лишает глубины вообще всякое произведение, а не только это. Персонажи -  картонные революционеры, а не живые люди. Сомнения у них если и возникают, то разрешаются тут же. И за всем этим плакатным героизмом не видно подлинной трагедии людей, из нравственных побуждений отказавшихся от своих жизней и ставших террористами. Во всей книге я нашла только один по-настоящему сильный эпизод - рассказ Рысакова от первого лица.

И есть ещё одна претензия, но уже не к сути, а к форме. При чтении некоторых советских писателей иногда возникает ощущение, что все они покрывали свои произведения одним и тем же стилистическим лаком, купленным в каким-то магазине товаров широкого потребления. В этом же году я читала "Смерть Вазир-Мухтара" Юрия Тынянова, которая написана куда как лучше "Нетерпения", но и там была эта лаковая пленка, из-за которой кажется, что читаешь не про либералов/революционеров 19-ого века, а про шестидесятников 20-ого.