3

Большое искусство — писать хороший научный нон-фикшен. Автор должен непременно обладать даром переводить сложное в простое, должен быть хорошим преподавателем, помнить, что пишет не для коллег и выпендрежа, а для широкого круга читателей. Читателю, конечно, полезно напрягать мозг, но важно его не переутомить, иначе книга просто будет заброшена.

Вот и мне неоднократно уже хотелось бросить книгу Роба Десалла "Чувства", потому что меня не покидает ощущение, что я сижу на узкоспециализированном семинаре биологов, где никто не озабочен тем, понятен ли мне текущий разговор или нет. Тема очень интересная — эволюция органов чувств у животных и людей, биологические механизмы наших физических чувств. Но изложение... Поминутно всплывают термины без нормального толкования или вовсе без него, объяснения любого сложного процесса предполагают, что я уже "продвинутый пользователь". Я биологию в школе учила на "отлично", и, возможно, только поэтому мне хоть что-то понятно. Но в целом уже после пары страниц такого чтения просто болит голова. Термин на термине и термином погоняет, схематичных иллюстраций критически мало, а без подробной визуализации тут ничего не понять. Бесконечно гуглить же я уморилась. Книгу намерена добить только потому, что тема очень увлекает.

Мой вывод таков: автор не умеет рассказывать о своей специализации широкому кругу читателей. Он не чувствует границу между научным и популярным, не понимает, кому, собственно, адресует свою книгу. Кругозор автора впечатляет, конечно. Но хотелось бы и свой расширить.

И да, вопрос к нашим научным редакторам, которые адаптировали текст для русского читателя. Вероятно, они тоже посчитали, что раз им понятно, то и всем будет понятно. Не будет, ребята, не будет...