5 Какого Элевсина!..

Недавно в «Горьком»! (журнале о книгах), читал рецензию на зарубежнуюработу о творчестве Виктора Пелевина. Там критиковалась «реалистическая»трактовка пелевинских текстов и утверждалось, что загадочный писатель – этобуддист, который всячески доказывает иллюзорность «реального мира». Может быть,не исключено и такое, но неясно тогда, зачем же «буддисту» понадобилось с такимсмаком и подробностями живописать уродливые узоры на покрывале Майи? И зачем намтут критики, если мы сами можем выбрать способ интерпретации авторского текста,то есть определить причины интереса к нему (если это не совпадает с изначальнымавторским замыслом, то и на здоровье). И какая может быть однозначность в мирецифровых симуляций, в конце-то концов! И конца нет.

Мне Пелевин нравится какфантастический сатирик. Причем, «фантастический» – это не только метод, но иоценка. Конечно, при его графике (роман в год) трудно выдерживать постоянно высокийуровень качества и нравится далеко не все. Опять-таки, о вкусах не спорят. Номне совсем не понравились его «ти» и предыдущие «трансгуманизмы». Затопорадовали «бэтмен», «вампир», «айфак» и др., где за иллюзиями и вывертамиязыка реальность вполне узнаваема. «Элевсин», как мне показалось, из этогоряда: актуальные пепел и кровь стучат в сердце алгоритма. Хотя реальность выглядитстоль ужасно, что «баночникам» можно порой люто позавидовать.

В «Путешествии» хоть и действуютвиртуальные сущности, но симуляция Ромы-3 и прочее описаны вполне живенько. Внирванах было бы совсем неинтересно, а здесь автору нужно удержать вниманиечитателя, иначе после ряда неудач и Пелевин может быть заброшен (кажется, изсовременных авторов отечественногопроисхождения я продолжаю читать только его – остальные НЕ интересны!!!)

Из иллюзий-аллюзий что-то опознаетсясразу, что-то вспоминаешь и узнаешь не с первого раза, но, в целом, игра савтором довольно увлекательна и он охотно предоставляет читателю порадоватьсяпонятым намекам. И здесь опять-таки актуальная сатира «стучит в сердце». И в этом, на мой вкус, огромное преимуществоПелевина перед бабочником Набоковым (который, по авторской версии, продолжалдело эпилептика Достоевского), ведь те уже в «вечности» и им угрожает только «втораясмерть» (по версии одного философа-эмигранта – это культурное забвение). Если набоковскаятягомотина – это сплошные скучные изабывающиеся «крестословицы», то «симулякры» Виктора Олеговича в реальной жизни тут как тут. Конечно симулякры позабыли свою связь соригиналом, но здесь позиция очень удобная: коли возникнут претензии в том, что эзопов язык – это способрабского выражения, то всегда можно сказать, что нет, это не мы, это всёалгоритмы.

Позиция выигрышная, но как же трудноэту реальную виртуальность обустроить и описывать из романа в роман. Говорить осодержании романа смысла нет – книгу читать надо. Видно только, что всемдосталось: не только очевидному черному, но и тем, кто строит из себябеленьких. «Тьма» ведь долго сгущалась. Забавна, среди прочего, басня пропартаппаратчика и саперную лопатку. Историю карьериста ведь можно и перетолковать:если бы «пипл» поменьше «хавал», и изверги не убеждались бы в наличиирезультата от своих выделений, то у психопатов не пропадала бы страсть кжертвоприношениям, но возможностей для этого было бы куда как меньше. Однакоплебс любит гладиаторские бои.

Повторю, что следить за псевдо историческими и квази-философскимисимуляциями было интересно. Многие тайны«мистерий» лучше высвечиваются и алгоритмизируются с помощью «цифры».Недовольных и критиков тоже будет немало. Но кто лучше Пелевина смог быразыграть подобную партию? И как добиться большего эффекта, плавая вспинномозговой жидкости?

У некоего ярого критика так и хочетсяспросить: «Какого Элевсина тебе ещё надо!?»