4 Стулья, бриллианты и «душа» советского общества

Name: Двенадцать стульев
Rating: 4.5 (29734 reviews)
Author: Илья Ильф, Евгений Петров

Решила я сыграть в классики. Ну и восполнить некоторые классическо-литературные пробелы. Произведение «Двенадцать стульев» попало в список на прочтение по этому поводу, ну и еще я про него знала не слишком много: фильмы и спектакли не смотрела, только слышала про бриллианты, запрятанные в стульях, и харизматичного Остапа Бендера – в общем, общий сюжет без подробностей, потому взяла книгу в руки с интересом и предвкушением. А осталась по итогу с неприятием и легким оттенком сожаления.

Наверное, глупо рассказывать, что действие истории разворачивается в 1927 году вокруг спрятанного от революционеров дворянского сокровища – бриллиантов. Теща главного героя – Ипполита Матвеевича – рассказывает ему об этом на смертном одре, а еще священнику – Феде Вострикову - заодно, чтобы точно не уйти на тот свет с тяжкой ношей. И вот уже товарищ Воробьянинов бросает все свои повседневные дела и комнату, красит волосы паленой краской – чтоб не узнали в родных краях – и мчит в Старгород, где ранее находился их дворянский дом. Из глупости и трусости Воробьянинов выкладывает подробности про сокровища первому встреченному проходимцу криминальной наружности – товарищу Бендеру, и далее вояж его, начатый в одиночку, продолжается уже в компании Остапа, обретая-огребая ярких красок, чтобы концессионеры в достижении желаемого не заскучали. Параллельно охоту за сокровищами начинает Федя Востриков, давно мечтавший о своем свечном заводике под Самарой, но не сумевший ранее сыскать средств на его покупку.

Вы и сами знаете, что приключения ведут героев от одной щекотливой ситуации к другой, сталкивая с большим количеством людей и направляя в разные города, села и веси. Светит ли в конце этого вояжа героям обещанная награда - бриллианты? И есть ли они вообще, или теща все придумала? Вы же наверняка уже в курсе, потому что, ну кто не слышал про Остапа Бендера и Кису Воробьянинова?! А про стулья, которые «утром деньги, вечером стулья»?! Потому дальше в подробности сюжета я излишне вдаваться не буду.

Остап и Киса Воробьянинов – герои разные. Первый – наглый, обаятельный, авантюрный, со смекалкой и нахальством, второй – пугливый, мелочный и вороватый, не приспособленный к жизни и не отличающийся особой живостью ума или изворотливостью. Остап много болтает, занимается поиском стульев и их добычей, «заработком» средств для путешествия. Киса, в основном, молчит с умным видом, раздувает от важности щеки и проваливает каждое порученное ему задание.

Почти все повествование я пыталась угадать задумку авторов – по какой причине они держали героев на протяжении всего приключения так долго вместе. По результативности Остап легко мог бы обойтись без балласта-Кисы и достать стулья с бриллиантами в свое пользование быстро и легко, а вот Киса без Остапа, пожалуй, даже до мебельных ордеров не добрался бы, не то, что из Старгорода уехал. Где-то ближе к концу книги на военно-грузинской дороге я предположила, что путем такого авантюрного вояжа авторы раскрасили унылую жизнь Кисы, а Остапу подарили настоящего друга, но конец расставил точки над Ё – Киса как был пугливым, мелочным и вороватым, так таким и остался.

Сам текст произведения показался мне сложным. За приключениями Остапа и Кисы наблюдать было забавно, интересно, страницы переворачивались с некоторым нетерпением, а вот прерываться на многочисленные отступления, слишком подробные подробности, описания второстепенных героев, промелькнувших в произведении лишь в одной-двух главах, стало пыткой. Я искренне не понимала, для чего мне как читателю эти данные: номера, улицы, названия, «пароли и явки» - авторы не поскупились. Подробности сварки рельс – термитом, какая-то фигня с огнетушителем, что-то про булки-баранки, сомнительные описания ума какой-то левой девицы, которая была настолько умна, что знала слово «гомосексуализм». Авторы как будто как в последний раз «что видели, то и писали» - побоявшись, что их больше не допустят к тексту, включили в книгу как можно больше всего. Или таким образом хотели показать свою образованность. Только вышло итогово, что в этих отступлениях я и половины смысла не поняла – настолько они плотно были набиты спецификой, терминами и тонкостями. Надо было либо отвлекаться от текста и искать значения, либо пытаться абстрагироваться. Я выбрала второй вариант, не учебник же все-таки читала.

Из особенно раздражающих моментов ни о чем в книге я отметила: оду на две с половиной страницы полосатым матрасам – ей богу не поняла для чего; подробности жизни Полесова и его отношений с дворником дома №5; организацию автомобильного клуба в редакции «Станка»; подробности становления личности Эллочки Щукиной – и это с учетом того, что как действующее лицо она присутствует только в одной небольшой сцене далее и в одном абзацем в конце упоминается. Так зачем читателю подробности ее «вражды» с некой дочерью заграничного миллионера?! Забавно? Да. Уместно? Только, если бы авторы соизволили развить героя, пересекая его в приключениях с главными.

При наличии излишних подробных подробностей в тексте, много важных сцен по добыче стульев сокращены или происходят за кадром. Авторам важнее поделиться с читателями развитием трамвайного дела в Старгороде, нежели добычей стула главного редактора «Станка», например - когда Остапа большущей ручкой по спине стукнуло. И так многократно.

Были в тексте отступления и сюжеты, которые мне понравились: душевное описание московских вокзалов или тайное общество «Меча и Орала» с милым Кислярским, межпланетный шахматный турнир в Васюках и письма Феди Вострикова жене с упоминанием его приключений.

Отдельным своим гневным «фи» хочу отметить большое количество отрицательных персонажей в истории – каждый первый обязательно взяточник, каждый второй – вор и пьяница. Из всех многочисленных героев положительные – только два второстепенных персонажа с предпоследней и последней страниц. Очень много глупых персонажей – видимо для усиления комичности произведения, чтобы читатели точно понимании – здесь надо смеяться. Один голый Эрнест Щукин чего стоит. А ведь если задуматься – зачем он абсолютно голым поспешил в дворницкую с девятого этажа на первый? О халатах и полотенцах в 1927 году не слышали? Не понимаю. Очень много драчунов и никакого намека на органы правопорядка.

Между бесконечными казнокрадами-взяточниками встречается отвратительнейшее описание женщин – ни одной умной, интеллигентной и потому красивой. Только глупые, страшные старухи. И это не слова героев, это – мнение авторов! Конечно, я помнила, что читаю литературу века двадцатого, не двадцать первого, но такого неприятия к особам женского пола ранее в классических книгах я не встречала. Авторы прям «молодцы»! Постарались.

Если бы не игра в классики, книгу дочитывать не стала бы. Не люблю я все эти изобличения пороков общества, которые не закачиваются никакой моралью о том, что так делать нельзя. Считаю, такая грязь пишется авторами лишь для смакования грязи. Книга «Двенадцать стульев» представляю была актуальна – как раз за счет многочисленных бытовых подробностей – в свое время. Но такое произведение, опять же считаю, нельзя полноправно относить к классическим. Классика – это что-то на века, а не на десятилетие. Через век быт уже складывается по-другому, а потому во многочисленные его подробности вникнуть сложно, а посмеяться над ними и того сложнее. Вечными остаются человеческие взаимоотношения и характеры.

В сухом остатке: главные герои прописаны авторами хорошо и умело, у них есть развитие, история и характеры; главная сюжетная линия с поиском сокровища прекрасна только в своей идее, а исполнение, на мой вкус, подкачало из-за большого количества событий, развивающихся за кадром; второстепенные герои в большинстве своем были неприятны, а наличие некоторых для меня и вовсе осталось загадкой; за старух с «разваливающимися грудями» особый жирный минус; концовка истории взаимоотношений Кисы и Остапа – тоже минус; Федя Востриков – отличный пример второстепенного персонажа, жаль, что его было мало; забавности, приятные сцены и все выписанные цитаты, в которых я нашла свой шарм, добавили в моих глазах еще плюсов произведению; а статус классического произведения не позволил поставить книге оценку (с огромной-преогромной натяжкой) ниже 4. Советовать к прочтению историю скорее всего не буду. Утешаю себя мыслью, что теперь в любом умном разговоре смогу похвастаться тем, что эту книгу прочитала. По поводу «Золотого теленка» - буду ли читать или нет – пока не решила.

p.s. Всем, кто продрался через большое количество буковок моего отзыва большое спасибо!!!

Игра в классики

Это же сатира, поэтому и персонажи все неположительные) Хотя у меня лично никто отвращения не вызвал, все они описаны весело, с какой-то даже любовью. Скорее многих жалко. По этой же причине и описаний всего так много. Да, возможно, слишком много, но мне было дыже интересно погрузиться в ту эпоху и почувствовать её через все эти описания.

Ветка +1 Ответить

Вот такая я, наверное, странная. Понимаю, что сатира, и понимала, когда брала в руки книгу, что в ней будет некое высмеивание, но все равно как-то в этот раз для меня случился перебор с изобличением пороков общества. Я за то, чтобы плохое и глупое все же разбавляли хорошим и добрым.

По поводу жалости, соглашусь. Я очень долго испытывала сочувствие к Кисе. В своих годах он остался одиноким несчастным, никому ненужным человеком с сомнительными трудовыми достижениями: на все что хватило его знаний после революции - это работа в загсе. Поэтому и воспринимала их встречу с Остапом как глоток свежего воздуха. Но вот конец - логически ожидаемый, конечно - убил во мне все сочувствие.

Я не против погружения в историю и дух того времени, даже всем домашним растрепала, когда читала книжку, что по "Двенадцати стульям" очень круто изучать быт того периода. Но здесь - прям перебор. Наверное, я не очень образована, но моих знаний на все эти тонкости и детали не хватило. А на то, чтобы отвлекаться и гуглить - не хватило желанию. Прям представляла, что придется к каждой странице статьи в несколько читать, чтобы понять суть. А мне как бы про стулья было интереснее) А про них как раз и мало оказалось.

Во, какой ответный коммент накатала. До сих пор меня впечатления не отпускают, оказывается) Значит, книга не зря прочитана была