3

"Ну вот опяяяяяять", - воскликнула расстроенно я, когда принялась читать эту книгу и прочитала страниц так примерно пятьдесят. Ну почему столь многообещающая книга с заголовком "История..." содержит в себе сугубо культорологические знания? Этакий культорологический науч-поп, и здесь явно больше науки, чем "попа". Однако я честно пыталась не уснуть и разобраться в этих выжимках блестящих идей, тема-то безумно интересная.

Одной из проблем восприятия все-таки достаточно интересной книги была излишняя сжатость, как ни странно. Как будто автор излагал свои лекции, да в очень концентрированном виде, добавляя сливки из источников. На это наслоилась еще моя гуманитарная "слепота". Сейчас объясню. Еще в школе на уроках социологии, культурологии и прочей логии мне сложнее всего было проследить логические переходы между фактами. Вот преподаватель заявляет "Средневековью достались в наследство две различные модели питания: культура злаков и культура мяса. Злаки от римлян и греков, мясо - от варваров." Еще он заявляет: "Противостояние культуры хлеба и культуры мяса сменилось новым - культуры бедных и культуры богатых". Как так? Почему? Когда? Что же случилось? Начинаю уточнять, и очевидно это очевидно всем, кроме меня. Так и здесь, логические переходы вызывали в лучшем случае недоумение, в худшем - ощущение собственной двоечности.

Второй проблемой была противоречивость тематики. С одной стороны телу поклонялись, телом восхищались, Иисус - телесное воплощение Бога, Иисус - средневековое наше все, а с другой стороны Церковь тело запрещала, как источник скверны, греха и разврата. Соответственно все факты двоились постоянно, в каждой главе утверждается одно, потом тут же другое с пометкой "однако тут противоречие". Конечно, причины противоречия вполне объяснимы, но эдак можно что угодно рассказать под видом анализа и пяток диссертаций защитить.

Третья проблема - недостаток информации по раннему Средневековью вообще и конкретно в книге в частности. Интересно же проследить, откуда зародилась та или иная метафора, как развивалась и чем это вылилось сейчас. Так вот с "развитием" проблем нет, как раз лучше всего описаны факты в развитии, то бишь в XIII - XIV веке. А где то, что было раньше??? По книге ощущение, что вся история началась с XII века (таки придется перечитывать историю Средних веков). А где как это связано с сейчас??? Хочу и баста! А вот и фигушки, это уже за рамками темы.

И разрази меня гром, если я когда-нибудь буду читать с удовольствием фразы а-ля: "... отношения между душой и телом были диалектическими, динамичными, но не антагонистическими".