5

Соглашусь с автором: чтобы в музее было интересно, нужно хоть чуточку понимать, что происходит. Да, книга написана просто, но и написана она не для специалистов. А вопросы, подобные приведённым, я слышала в музеях своими ушами.
«Это всё подлинники?» - спросили меня в Русском музее. «Ой, фашисты!» - схватилась за сердце дама перед столиком XVIII в. с изображением свастики. «Он что, голубой?» - по поводу позднего Сомова и соцреалистического Дейнеки. «Почему у статуй головы и туловища отдельно?» - древнеримская скульптура в Эрмитаже. «Она же сейчас рухнет! Почему её не отремонтируют?» - на полном серьёзе о царскосельской Башне-руине.
Обычно я делаю вид, что сама умная, но у меня тоже есть вопросы. «“Чёрный квадрат“ – это конец искусства или всё-таки нет? Раз мне нравится Семирадский, я безнадёжна? Почему мне кажется, что самый известный сюрреалист Дали – какой-то ненастоящий сюрреалист? И где, чёрт подери, третий музыкант на картине Пикассо “Три музыканта“?» Ответы я нашла (кроме Пикассо Laughing ).
Некоторые вещи, о которых пишет Никонова, для меня очевидные, о чём-то читала с большим интересом. Я не знала, что судьба Василия Перова сложилась довольно трагически, а что Александра Струйская с нежнейшего портрета Рокотова характером была настоящей железной леди. И, конечно, познавательно прочитать о различных «измах» XX в., в которых я мало что смыслю.
Автор говорит, что рядовой любитель искусства обычно считает хорошей ту картину, которая вызывает у него положительные эмоции, поэтому безупречно написанный по всем законам жанра «Апофеоз войны» Верещагина никому не придёт в голову повесить у себя дома. Мне тоже не придёт, но это полотно является одним из моих любимых.