2.5

Я устала грустить и писать отрицательные рецензии, всё чаще просто прохожу мимо, махнув рукой, но тут напишу пару слов — слишком много восторгов вокруг премиального романа.

Что понравилось: автор умеет в атмосферу. Она может несколькими словами описать реальность так, что тебя туда втаскивает моментально. Это действительно талант. Но этого мало для того, чтобы книга стала цельным литературным событием.

Ещё понравилось, что текст очень лёгкий — книгу можно без напряга прочитать за вечер.

Что не понравилось.

Грязь, тлен и безысходность, кровища, телесные жидкости, запахи и прочие физиологические ужасы.

Язык — при его лёгкости — примитивен. Автор (я ничего о ней не знаю), вероятно, стремилась в современный тренд "пиши легко, ясно, без прикрас". В самом деле, зачем совершенствовать красоту языка, когда можно умело погрузить читателя в атмосферу романа простыми и внятными описаниями крови, бараньего жира и дерьма?

(вот к слову о физиологии. В книгах Марины Степновой, которые меня тоже оттолкнули излишней физиологичностью, язык абсолютно другой, – сочный, вычурный, богатый, местами очень красивый)

Сюжет шаблонный, персонажи вначале вызвали интерес, а потом этот самый интерес угас — они все оказались плоскими. Картоночками. Зло злое "а потому что",  добро доброе, жадность жадная, глупость — глупая. И что?

Были какие-то нелепости вроде линии риэлторши, которая ну совсем не по-настоящему торчала в романе — и действовала соответственно.

Где катарсис, где трансформация героини, где путь, где идея, в конце концов?

Автор умеет писать, на самом деле, просто текст выглядит как скелетик без мяса, героям не сопереживаешь, добру не сочувствуешь, на зло не злишься, слишком оно шаблонное и в то же время бесхарактерное — я имею в виду, что злой мужик этот, который показан во всех проявлениях злым, не имеет внутреннего конфликта, который мог бы вызвать справедливый гнев читателя.

Финал очень простенький: ура, наши победили, конец.