4 Забытая победа

Народная память, в немалой степени опирающаяся на то, как и что нам преподают в школе на уроках истории, избирательная. Многим людям кажется, что война с кочевниками закончилась стоянием на Угре в 1480 г. Были еще поволжские татары, но после взятия Иваном Грозным Казани, вся «татарва» больше Россию не беспокоила. Однако это не так. Кочевые державы, хоть в XVI в. медленно и неумолимо проигрывали конкуренцию земледельческим державам, но сдаваться так просто не собирались. Окончательно номады, как исторический фактор сошли со сцены только в XVIII в. Включая крымских татар, которые стремились стать в «прирусской» степи преемниками Золотой Орды. Одним из острых моментов, а с точки зрения автора этой книги, в целом наивысшей кульминации в истории крымских татар, стало противостояние с Российским государством в 1571 – 1572-ые гг. Татары в 71 году дошли до Москвы, которую спалили. От Ивана грозного его «коллега» Девлет-Гирей требовал Астрахань и Казань. Иван IV после такого поражения повел себя хитрым дипломатом, смог затянуть переговоры и приготовиться к новому нападению. В 50 верстах северней тогдашней Москвы в 1572 г. у деревни Молоди состоялось многодневное сражение под командованием боярина Михаила Воротынского, в котором русские войска сумели одолеть крымчан. Об этом и рассказывает данная книга.

Но не только. Из 203 страниц текста собственно сражению посвящено 20 страниц. Автор подробно вводит читателя в предысторию этого события, начиная со времен правления Ивана III. В основном акцент сделан на дипломатических отношениях. Причем не в узком плане: Крымское Ханство – Российское государство, а в глобальном. Тут и отношения с поволжскими татарами, и с Великим Княжеством Литовским, Польшей, Османской империей, и даже Священной Римской империей. Написано все с одной стороны кратко, чему свидетельство крупный шрифт текста, но информативно.

Особых недостатков по содержанию не увидел. Часто у автора есть небольшие повторы. Например, он неоднократно указывает, что в период 1570 – 72 гг. Россия сильно была ослаблена чумой и неурожаями. Но в книге есть другой серьезный недостаток. – Отсутствие карт! Очередной раз приходиться повторять, что книга о войне без карт, это полкниги. Причем работа уже имеет 2-ое переиздание, т.е. дополненное и исправленное. А картам место не нашлось! Из-за этого снизил оценку книги на балл.

Еще имеется спорный момент. Автор постарался подсчитать численность крымского войска. Исследователь указывает, что сделать это сложно, но фигурирующие в летописях 150 и более тысяч воинов, однозначно завышенные суммы. Однако затем, пускаясь в свои расчеты, сначала указывает число в 50 тыс., а потом и до сотни доводит, с учетом тех, кто сопровождал обозы. Звучит неубедительно. Да, без заслуживающих внимания документов, любой подсчет численности как населения, так и войска, это всегда очень приближенно. Но если пытаться считать, то обычно стараются отталкиваться от хозяйственно-культурного типа народа, т.к. этот показатель во многом определял в то времена численность населения. Кочевые народы пребывали в жестких тисках триады: поголовье скота – площадь пастбищных угодий – численность населения. Если животных много, они быстро выедают пастбища, из-за нехватки корма начинается падешь скотины, и как следствие мрут и люди. Много людей, нужно делить скотину и искать себе новые кормовые места. В итоге экономика номадов сформировавшись еще в нач. I тыс. до н.э., в таком виде сохранилась вплоть до этнографического времени и даже современности. Считается, что монголы, покроившие большую часть Великой Степи, в 20 – 30-ые гг. XIII в. могли выставить 250-тысячную армию. Эта четверть миллиона воевала на всех просторах Евразии – в Китае, Средней Азии и в походе к Последнему морю, в рамках которого была завоевана Русь. Тут же получается, что на территории Северного Причерноморья номады вдруг смогли собрать войско чуть ли не в половину численности великой монгольской армии. Скорее всего возможности крымчан не особо превышали то, сколько было здесь до монголов половцев. Поэтому даже численность в 50 тыс. мне представляется сильно завышенной. Турков, как автор указывает, было несколько тысяч. Учитывая сколько приходилось воевать Османской империи, большого воинского контингента своим вассалам дать они не могли. Да и навряд ли желали. Потому что было очевидно, что добейся Девлет-Гирей желаемых Астрахани и Казани, Стамбул ему стал бы не указ. Не исключено, что татар было примерно столько же, сколько русских войск – 20 тысяч. Это и определило то, что, уступая в числе и качестве огнестрельного оружия, и не имея возможности «растащить» оборону русских, татары понесли потери и вынуждены были уйти. Годом ранее, спалив Москву, татары тоже ушли восвояси. Думаю, не столько из-за награбленного, сколько из-за осознания, что численности войск недостаточно, чтоб поставить окончательную точку в войне.

Надеюсь, мои рассуждения не будут лишними для тех, кто будет читать эту интересную книгу.