3 Не Пелевин

Для тех, кто хочет освежить школьные знания, разобраться и узнать, что там в биологии сейчас делается, вполне себе. Но если вы уже читали и Вааля и Даймонда, а то и Докинза с Дарвиным и разную научно-популярную литературу авторов, которые пишут по своей специальности, то вам будет скучно. Кукушкин наваял труд с замахом на взгляд эрудита, который всех лягушек по колодцам навестил и сейчас поведает нам, как оно все между собой связано-повязано. Да не просто поведает, а подаст с ноткой артистизма! Ведь надо чтобы читатель усвоил, что Кукушкин не только учился в СПбГУ и в Штатах работает, но и знает школьный курс истории, был в русском музее и вообще эстет, коаны медитирует, смотрит сериалы и киношечки, и вы гляньте, в суе фракталы поминает! Книгу по-хорошему бы сократить раза в два от полета философской мысли автора (за строчку ему что ли платят? Главки типа "Коан улитки" можно вычеркнуть без потерь смысла) и его любимых "в английском языке...". Ну почему бы не дать словарик в конце или уж в сноски увести, но ведь тогда читатель может пройти мимо и не восхититься догадкой о количестве прочитанных на английском трудов. Особый котел, кабы я была дьяволица, я б для батюшки Кукушкина приготовила за Ольговичей и Мономашичей! Это просто жесть как бесило, читаешь про эволюционные пути зауропсид и синапсид, а тебе в каждом предложении запихивают этих Мономашичей!! Ну правда, зачем так издеваться над читателем?! Ведь это идиотское сравнение не только усложняет восприятие, но и никакого смысла в принципе не имеет, кроме разве, чтобы читатель вдоволь налюбовался блеском авторских нейронов, красотой своей не уступающих павлиньему хвосту! Тьфу! Извините, но пригорало у меня по этому поводу конкретно, вот пара цитат:

И вот главная причина, по которой я ввожу эту аналогию с Рюриковичами. Внуки настоящего Ярослава Мудрого, как известно знатокам отечественной истории, разделились на два вечно воюющих между собой клана: Мономашичей и Ольговичей. Точно так же и потомки «жабоящериц», царивших в карбоновом лесу, к концу палеозоя разделились на два клана.
Эти кланы, зародившиеся еще в палеозойскую эру, существуют и по сей день. Как мы увидим, их противостояние, продолжающееся сотни миллионов лет, во многом определило возникновение и предков человека. Мы, люди, как и все прочие млекопитающие, принадлежим к первому из двух кланов. К нему же относятся древнейшие из крупных ящеров. Динозавры, возникшие позже, а также современные птицы и рептилии (ящерицы, черепахи, крокодилы) относятся ко второму клану.
Первый клан, к которому принадлежим мы, носит название синапсид (Synapsida). Второй – зауропсид (Sauropsida). Синапсиды – это Мономашичи, а зауропсиды – Ольговичи. Изначальное первенство среди двух этих ветвей в карбоновый период, последний в палеозое, однозначно захватывают синапсиды, то есть Мономашичи.

Вот прям по полочкам разложил, да? Вы узрели необходимость исторических аллюзий? Я так и нишмагла, читаем дальше, страниц 30-50 спустя:

То есть, согласно этой версии событий, причина выдвижения Ольговичей на историческую сцену в момент, когда династия Мономашичей потерпела свой пермский крах, – это улучшенные отношения с кислородом, тем самым едким газом, который уже не первый раз вершит историю планеты

Вы же не забыли, что тут красивое историческое сравнение? Нет? А вот кто там из них синапсиды, кто зауропсиды надо напрячься, чтобы вспомнить, но это не главное, главное, что автор такая умница!

Подросткам, наверное, понравится эта манера подпустить шутейку, возможно, им даже будет интересно почитать о том, как автор прозрел эмерджентность, но это при условии, что они проберутся через не особо внятные первые главы. Мне стало интересно только в третьей части, видимо потому что автор как раз доплыл до родного берега.
Вообще, претензии при чтении книги у меня возникали не к смыслу, а именно к форме. Вот вроде и взгляд его мне симпатичен и пишет он об интересных вещах, и авторов в источниках много хороших, но пишет он так, что бесит)) Например, он говорит о том, что отбор это сама природа, что он заложен в основу нашего мироустройства, но в пример приводит не физику или математику, а человеческие эксперименты с кодом и звуком. Нет бы о космосе, но там не сработает, потому что речь все же именно о живой природе.
Потом ведь не лень ему было тратить время и силы, чтобы объяснить читателю, что разумность природы нам только кажется чьей-то задумкой, потому что мы не верим в ураган, собравший Боинг, чтобы потом, чисто ради панибратства писать, что одноклеточные "придумали" половое размножение, дыхание и разные другие клёвые штуки :/

Суть в том, что гермоплазме жука не нужны вечные жуки. Ее заботы – не жучьи, а эволюционные. Гермоплазме нужно двигаться вперед, чтобы оставаться в живых

Ну чесслово!

Мне кажется, если берешься писать о прописном, будь добр, поищи что-то новое в этом, не коаны и попытки в остроумие, а малоизвестные подробности, факты, новые способы рассказать о сложном. Кукушкин таким даром не обладает. То, что сложно, сложно и у него. Молекулярная биология и генетика не становятся понятнее от неуклюжих сравнений и постоянных отвлечения от сути. Я чувствовала себя как пирахан, который смотрит на "кривую башку" и закатывает свои пираханьи глазки. Вот, кстати, примеры у него занятные, те, которые из чужих книг, а не про роды черепахи, Последний день Помпей и компьютерные дела. Хотя про своих нервных слизней он пишет вполне симпатично. Интересно было читать про память, интересно было бы читать и про мозг, если бы рассказал об этом Карл Саган, понятно, без орга́нов и соцсетей.
В целом, попытка объяснить все и сразу просто и весело вышла у автора вот так:

Вроде и можно разобраться, но проще найти нормальную схему

Кстати, книгу начитывыет какой-то приторный пижон, до крайности довольный , что читает нон-фикшн)) но чего у него не отнять, так это восхитительное интонирование слова КСТАТИ! )

Кстати! Дарвина читать интереснее в изложении Дарвина, чем Кукушкина