Больше рецензий

sq

Эксперт

Abiit, excessit, evasit, erupit

9 марта 2024 г. 04:00

199

5 Хокинг-2

Время — великий учитель. Жаль только, что оно убивает своих учеников.
Берлиоз (тот, который Гектор, не Миша)

Книга сумасшедшая. В прошлый раз похожее впечатление на меня произвела лет 30 назад "Краткая история времени" Стивена Хокинга. И даже не знаю, какая из двух написана более талантливо.

Что есть время?
Это важнейший вопрос жизни, вселенной и всего остального. Над этим думал каждый, о чём свидетельствует известная история:

Говорят, однажды Иосиф Шкловский (астроном, не писатель) в Лондоне направлялся на научную конференцию, посвящённую астрофизике и космологии, и забыл в гостинице часы. Он обратился к прохожему с вопросом:
'What is time?'
(Английский не был родным языком Шкловского, поэтому он спросил как мог.)
Прохожий остановился, посмотрел задумчиво и ответил:
'I understand you, Sir... in fact I often think of what space is, too...'

Вот как раз этим вопросам и посвящена книга -- запутанным взаимоотношениям пространства-времени, энтропии и информации.

Книга о физике, но основные идеи в ней философские. Большинство философов грешат пустозвонством, но это не тот случай. Шон Кэрролл кладёт в основание идей современные физические и космологические теории.
Ясно, что современная космология часто выходит за пределы того, что можно назвать наукой в строгом понимании. Шон Кэрролл тоже нередко пересекает эти границы, когда рассуждает о множественности миров. Однако его фантазия не растворяется в туманной дали, он всегда чётко обозначает степень спекулятивности того, о чём говорит, и не впадает в безудержное сочинительство.
Я бы сказал, что книгу написал физик-теоретик-философ-практик. Да, такие редко, но бывают.

Не скажу, что книга простая. Хокинг умеет писать гораздо легче. Кое-чего я не понял. Однако разбираться в этих материях намного интереснее (для меня), чем во взаимоотношениях вымышленных героев абсолютного большинства романов. "Вау-эффект" посетил меня неоднократно, несмотря на то, что я прочитал уже целую кучу популярных книг о физике и космологии и постоянно слежу за научными новостями.
В частности, теперь я лучше понимаю тяжёлую работу Демона Максвелла. Читал и раньше, что его проблема как-то связана с информацией. Шону Кэрроллу первому удалось рассказать мне о Демоне понятными словами.
Спасибо ему большое.

В принципе я бы мог написать ещё много страниц, но не буду. И даже не скажу, как Шон Кэрролл предлагает приблизиться к самой главной загадке стрелы времени, к гипотезе о прошлом. (Гипотеза о прошлом предполагает, что в начале времён наш мир обладал крайне низкой энтропией по сравнению с сегодняшним состоянием.)
Предлагаемое решение отличное. Единственное, чем оно мне не нравится, это тем, что невозможно представить себе хоть какой-то эксперимент для его проверки -- ни сейчас, ни в обозримом будущем.
Может быть, теория квантовой гравитации, когда её кто-нибудь построит, прольёт свет на ситуацию с энтропией. Вслед за Лапласом не станем прибегать к помощи божественных сил. Лучше пока подождём...

Ещё спасибо автору за то, что разъяснил мне пару важных фактов о Людвиге Больцмане.
Первый: Больцман не застрелился в 1906 году, как мне казалось. Это хорошая новость.
Однако вторая новость плохая. Больцман повесился.

А ещё Шон Кэрролл рассказал забавное продолжение известной истории Лапласа и Наполеона.
Начало общеизвестно. Повторю его на всякий случай.

Пьер Симон Лаплас был по-настоящему гибок. Во время французской революции он объявил себя республиканцем (хотя на всякий случай и покинул Париж). Затем он стал бонапартистом и посвятил Наполеону трактат о теории вероятностей. Затем Лаплас стал роялистом и в конце жизни даже получил титул маркиза.
Широко известна история, как Наполеон решил подшутить над Лапласом. Когда тот подарил ему пятитомное издание своей "Небесной механики", император взвесил в руке все пять книг и спросил:
-- А правду ли говорят, что ни на одной из страниц этого труда вы ни разу не упомянули Создателя?
Лаплас ответил:
-- Мне не понадобилась эта гипотеза.

Так вот, оказывается, это ещё не конец истории.

Наполеону понравился остроумный ответ Лапласа, и он передал его при встрече Лежандру, на что тот заметил:
-- Напрасно. Это отличная гипотеза. Она столь многое объясняет.

Вот же были времена! Можно было запросто встретиться на улице с Лапласом и Лежандром. И Гаусс бродил где-то неподалёку...
Ну и тогда ещё существовали математики с хорошим чувством юмора.

В общем книга классная. У меня в очереди есть ещё две того же автора. Попробую почитать, проверю, постоянно ли Шону Кэрроллу помогает Муза (как Блоку или Бальмонту) или она просто немного посидела -- и ушла.

Комментарии


И от вас бывают хорошие оценки книгам)

Однако вторая новость плохая. Больцман повесился.

Да уж...


Мои оценки обычно нейтральные. Большинство книг чисто статистически являются средними, вот я и ставлю им по справедливости 5 или 6 из 10.
Это похоже на то, что IQ любого человека редко сильно отличается от 100, или как то, что половина водителей имеет навыки вождения ниже среднего. И ничего с этим сделать нельзя, что бы люди (или писатели) сами о себе ни думали :)


Про IQ и говорить нечего... давно уж сказали, что это больше на решение логических задач проверка))
А думать о себе мы, люди, многое можем, тут вы абсолютно правы)


Абсолютно не важно, о чём именно говорит нам IQ. Важно, что ровно половина населения имеет IQ ниже среднего, и ровно половина -- выше. Так и с водителями, писателями и всеми остальными.
Опросы показывают, что 92% водителей считают, что справляются с управлением автомобилем лучше среднего :) Так может быть?

Это я на самом деле о книгах говорю. О том, что большинство их по справедливости заслуживает нейтральной оценки :)


По книгам вообще, индивидуально всё)
Кому-то интересно про чувства, кому-то про физику) кому-то про что-то иное...
Все мы разные.
Да и личный опыт, и вообще, не мало факторов на оценку книги влияет).

А по поводу водителей... дураков - хватает на дорогах, с приездом кое-кого, увеличилось... ибо им вера не позволяет уступить, даже если по правилам - должны.


Нет, не понимаете вы, о чём я толкую. Ладно, значит, я плохо объясняю :)


Мои оценки обычно нейтральные. Большинство книг чисто статистически являются средними, вот я и ставлю им по справедливости 5 или 6 из 10.

И да, и нет.
Большинство книг являются средними, но...
1) вы (ну не Вы конкретно, а, скорее, средний читатель) склонны выбирать книги, у которых вероятность понравится вам выше среднего. Значит, хоть книга и средняя, но оценка на наё на этом сайте будут выше средней
2) мы (но не вы :)) склоны быть снисходительными к собственному выбору. И не только в книгах. Поэтому, мы оцениваем не только книгу, но и наш выбор.


Это точно: и да, и нет. Народ явно завышает оценки. Я никогда не видел книгу, у которой средняя оценка была бы 5/10 или меньше. Наверное, такие есть, но их количеством можно пренебречь.
Что же касается меня, то я оцениваю книги относительно своего же среднего. Поскольку действует множество случайных факторов, распределение должно получаться близким к гауссову со средним 5.5. Что интересно, оно такое и получается. Где-то на Лайвлибе есть среднее по месяцам, и оно у меня всегда около 6, хотя нарочно я оценки не подгоняю.
Разумеется, ни на какую объективность я не претендую. Претендую только на честность своих оценок :)