3 Мутная история

"Тайная история", анонсируемая как психологический триллер, прочлась легко и быстро. История развивалась в прошедшем времени и от первого лица,  ввиде воспоминаний и размышления главного героя. Автор сосредоточился на диалогах, описаниях, рассуждениях, воспоминаниях. Главное в «Истории» сам текст. Автор играл со словами и предложениями, упражнялся в манере подачи материала, оттачивании стиля. И эти упражнения автору удались. Все очень хорошо с текстом: он правилен, красив, эстетичен, интеллектуален, легко читается. Умело использованы элементы греческой и римской мифологии, философии, цитаты из классиков античной и английской литературы. Все вполне прилично, профессионально. Что же касается самой истории, то , как мне показалось, автор разыграл шекспировские страсти на ровном месте, устроил бурю в стакане воды или вернее в стакане алкоголя. Сосредоточившись на тексте и мелких деталях, автор совсем не уделил внимания персонажам, их характерам, поступкам, мотивациям. Автор оставил пробелы и в самой истории:  часть событий лишь обозначил, а о некоторых событиях можно лишь догадываться по отрывочным намекам и упоминаниям. Главные герои, получились странными , условными, гротескными, но вполне типичными и узнаваемыми, как персонажи античной трагедии или маски итальянской комедии дель арте. В процессе чтения меня не покидало ощущение, что читаю я именно пьесу, а события разыгрываются на сцене, а не в реальной жизни. И поэтому читалась история легко, как пьеса, как бутафорская драма или фарс. Попытки привязать историю к реальной жизни сразу же разрушают всю конструкцию, история рассыпается, не склеивается, не вписывается в обыденность. Слишком театральна история, слишком условны персонажи, слишком нелогичны и немотивированы их поступки. Возможно, я пропустил какие-то намеки автора, подтексты, акценты, которые бы обозначили условность происходящего, некую игру автора в драму или трагедию. Нет, как мне показалась, Донна Тартт пыталась убедить читателя в правдивости своей истории, представить историю как часть реальной жизни. Поэтому, как мне кажется, и произошел разрыв между отношением автора и излагаемым событиям и восприятием  истории читателем. Большая часть негативных рецензий на «Историю» и связана именно с этим: нежизненностью, отвлеченностью этой истории от реалий, нелогичностью поступков героев. Если бы не самоуверенность автора, эта «театральная» проблема легко устранилась бы любым классическим приемом. Например,  Д. Тартт могла разбавить серьезность иронией, или намекнуть о том, что она просто играет с читателем в игру: игру с текстом и сюжетом, предлагает поиграть в «историю» , читать и получать удовольствие от литературных пассажей и текста. Если бы Д. Тартт, как Энтони Шаффер в своем «Сыщике» («Игра на вылет»), обозначила бы правила игры в «игру», получился бы не менее удачный триллер-детектив. Но, как мне кажется,  Д. Тартт  все это не волновало. Она сосредоточилась на другой игре, игре со словами и текстом, упражнением в изящной словесности. При всем мастерстве и профессионализме автора в конструировании текста, провалы в сюжетной линии и проработке персонажей, оставляют меня в недоумении. Есть история, но очень «мутная» история. Есть текст - очень хороший текст, но ради самого текста. Есть талантливая и хорошо выполненная работа по написанию текста, созданию красивой твердой обложки и заполнению этой обложки шестьюстами страницами качественного, профессионального, легко читаемого печатного контента.