1

Не дочитала. Смысла нет.
О книге слышала много. Ожидания оказались слишком завышенными. Ожидала всеобъемлющую книгу по истории Древнего Рима, получила что-то совсем другое. Рим использован как материал. Для чего?

Автор все время пыжится доказать идею "Америка - нный Рим". Пересыпая жареными фактами. В хронологии разобраться невозможно, тем более, что многое исчезло за ненадобностью, а датами автор не перенапрягает читателя. Структура примерно такая: немного событий, затем несколько соц-эк глав с размахом на пару веков. Поэтому постоянно вопрос: "Где я нахожусь?" Аргументация уровня "все считают так, а я иначе. Чисто интуитивно". Разговором с умным собеседником это трудно назвать. В качестве художественной находки - сквозной Цицерон, пригоден на все случаи жизни. Барбат тоже неплох - его могильную плиту удобно уличать во лжи.

Анекдотичное:
Французы подумали о свободе, так как ее придумали римляне. Сами додуматься не могли.
Джордж Вашингтон изводил противника, не желая вступать с ним в открытый бой, потому что так делал Фабий.
Какой ручеек пересек Цезарь неизвестно, и вообще древние и некое "народное воображение" слишком драматизировали.
"К середине II в. до н. э. более половины всех римских граждан мужского пола побывали за границей хотя бы один раз и оставили неведомое количество детей по пути своего следования."
"Известно, как греки любили позубоскалить на тему ужасного римского акцента." (Кому известно? О ссылках и цитатах автор не в курсе. Современных коллег не упоминает - только первоисточники. Поэтому самая часто встречающаяся фраза "нам неизвестно...", следующая по частотности - "трудно сказать, насколько...")
"Вероятнее всего, не потеря самообладания помешала ему (Ганнибалу) идти на Рим." (Здесь автор считает, что открыла Америку.)
"Пирр был чем-то вроде очаровательного балаганщика. Он первым шутки ради притащил в Италию слонов."
"Не исключено, что римский аскетизм был у Муммия в крови, его праправнук стал императором Гальбой, печально известным своей скупостью и практичностью." Да, автор спец и в естественных науках.
"Земля имеет свойство довольно быстро восстанавливаться после подобной травмы." Авторша весьма цинично смотрит на мир.
Писательница не беспристрастна: она явно душой болеет римлян. Поэтому: "Битва в Кавдинском ущелье (на латыни Furculae Caudinae, т. е. Кавдинские Вилы) в 321 г. до н. э., в которой южноиталийское племя самнитов подвергло унизительному наказанию римлян, ставилась (кем? я уже даже и не спрашиваю.) в один ряд с нашумевшей битвой при Аллии или разграблением Рима 70 годами раньше. Хотя, впрочем, это не было битвой вовсе. Римляне были загнаны в крутую горную долину, названную Вилами, и, оставшись без воды, вынуждены были просто сдаться." В общем, так нечестно.
Картинки симпатичные, подписи к ним живенькие, приятно читать. Хотя личные оценки не исчезают: "Римляне на этих незатейливых стилизованных рисунках не кажутся ровней македонской армии." (Сравнение из головы и с потолка: изображены самниты и римляне..)
"Адрианов вал, назначение которого до сих пор не очень ясно, поныне тянется между холмами Северной Англии. Возможно, это было скорее символическое, чем оборонительное сооружение: преодолеть его особого труда не представляло."